Aller au contenu


***** Bienvenue dans le forum MikrOscOpia ! *****
Photo

Restitution des images par les navigateurs.


  • Veuillez vous connecter pour répondre
13 réponses à ce sujet

#1 Michel

Michel

    Homo sapiens microscopicus

  • Membre confirmé
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 8 671 messages

Posté 23 janvier 2011 - 11:07

Certaines images apparaissent dans les navigateurs comme dégradées, trafiquées.
D'où vient ce phénomène ?

A -La photo a été traitée par son auteur.

- Notre chaîne de restitution de l'image est parfaite
- Notre vision et notre jugement est parfait. (Je le vois comme çà, c'est donc que c'est bien comme cela qu'est l'image)

B -La photo n'a pas été traitée.

- Notre chaîne de restitution de l'image n'est pas parfaite
- Notre vision et notre jugement est parfait. (Je le vois comme çà, c'est donc que c'est bien comme cela qu'est l'image)

C - Autres hypothèses.
Souvent, notre vision et notre jugement ne sont même pas mis en cause et pourtant, il n'y a aucune raison de traiter à part ces deux paramètres.
Le fait de voir quelque chose ne peut pas être considéré comme l'ultime vérité, mais un élément(l'avant dernier) dans une chaîne d'évènements aboutissant à notre conscience.
Ils peuvent tous entraîner des erreurs d'interprétation et donc nous éloigner de la vérité.
De plus toutes les causes peuvent s’additionner à des degrés divers.

La vérité nous est donc à tout jamais inaccessible?

La méthode scientifique aidée par la logique et la combinatoire peut nous faire saisir l'origine des problèmes.

Voilà ce que je vois sur mon écran :

GOOGLE Chrome (Copie d'écran)

Copie-Chrome.jpg


Les artefacts constatés (très visibles sur certains navigateurs, sont des plages uniformes séparées entre elles à la manière des cultures en terrasses.
(Appelons-les artefacts en terrasses)(1)
Bien entendu, de votre côté, avec un autre système de restitution que le mien, et avec VOTRE vision et interprétation, vous n'aurez pas la même vision.
Mais c'est une première étape du raisonnement!

Et voici ce que je vois avec un autre navigateur...

Internet Explorer 8 (Copie d'écran)

Copie-IE.jpg


Bien entendu, j'en suis bien conscient, ces images de mes navigateurs seront vues au travers de votre navigateur.
Vous n'allez donc pas voir la même chose que moi.
Toutefois, vous pouvez déjà voir une différence entre ces deux images ! (Voir les détails)

Maintenant, en fonction de ce que j'attends d'une image, c'est à dire d'idées pré-conçues, et des défauts dus à mon matériel, je peux être amené à vouloir modifier l'image que je perçois pour la faire correspondre à mon idéal !

Quelques essais d'amélioration de l'image en fonction de mon idéal !
Bien entendu avec les images que je vous présente ici (Auteur Jean-Marc Babalian), votre expérience sera différente !

Image "améliorée" avec PSP (Copie d'écran)

post-88-1295731227,92-PSP.jpg


Image "améliorée" avec SGP Fort (Copie d'écran)

post-88-1295731227,92-SGP.JPG


Image "améliorée" avec SGP Faible (Copie d'écran)

post-88-1295731227,92_0000.JPG


Discussions:
Toutes les photos présentées sont obtenues par Copie Ecran .

D'abord expliquons ce qu'est une Copie Ecran! (Fn + impr écran)
L'appui sur ces deux touches provoque la copie de la zone mémoire vidéo qui correspond à la surface de l'écran que l'on peut ensuite coller (Ctrl +V ) dans un logiciel de traitement d'image.
Nous avons donc une image numérique identique à celle qui est affichée à l'écran.
Mais si votre logiciel d'affichage des images (en l’occurrence votre navigateur) modifie l'image numérique qu'il reçoit par internet, (pour optimiser la vitesse d'affichage par exemple) cette image capturée est différente de l'image initiale.
Il y a donc une différence possible entre l'image reçue du serveur et l'image affichée. (première et deuxième images du sujet).

Détails des images 1 & 2 (Copie d'écran)

BIS.jpg

Bien entendu les copies d'écran présentées ici, n'échappent pas à une nouvelle modification par le navigateur, mais dans le logiciel de traitement d'image (ici PSP Pro X3) la différence qui se voit tout de même ici, est flagrante!

Image Numérique : Ceci m'amène a rappeler ce qu'est une Image Numérique (ou Photo Numérique ).
Une image numérique est le fichier binaire et non sa représentation sur un support quelconque.
L'image numérique est immatérielle et re-copiable à l'infini sans aucune altération!
La représentation matérielle d'une image numérique sur un support quelconque est soumise elle à une dégradation (perte d'information) due à la conversion elle même entre une image immatérielle et un support matériel.
Dans le langage courant une image (ou photo) numérique est l'image/photo (matérielle) issue d'un appareil numérique.
Quand on raisonne sur la manipulation des images numériques et leur rendu, il faut donc faire la différence entre l'image numérique et sa représentation matériellle.

Je précise que si le navigateur peut modifier l'image qu'il reçoit le forum lui même ne les modifie pas.

Conclusions:

En fonction de ses propres goûts, de sa propre perception visuelle, de l'interprétation personnelle par le cerveau de cette perception, du matériel utilisé, une image peut être perçue différemment d'un individu à l'autre, même si sa source numérique (fichier binaire ) est unique.

Quand on fait des traitements d'image pour en améliorer l'aspect, on le fait avant tout pour se faire plaisir , mais on ne sait jamais comment ces modifications vont être perçues par autrui.

Quelle est la limite entre les manipulations de l'image a visée purement esthétique et celles qui ont pour but de nous révéler plus d'informations ?
Je ne le sais pas, mais à mon avis, s'abstenir est préférable à un excès de traitements, source d’artéfacts.



(1)

Cultures en terrasse (Image insérée)

PICT6640-60.JPG

http://www.voyagesaventures.com/voyages/Manaslu.htm


  • 0

#2 Jean Marie Cavanihac

Jean Marie Cavanihac

    AUTEUR-MODERATEUR

  • Co-Admin
  • 3 194 messages

Posté 23 janvier 2011 - 01:53

Bonjour Michel,

cela rejoint une constatation qui avait été évoquée dans le passé: ouvrir une image avec un logiciel de taitement quelconque et la sauvegarder SANS RIEN FAIRE d'autre montre déjà une modification de son "poids" en KO ! Donc méfiance et vérifier le paramètrage des logiciels de visualisation/navigateurs !!

amitiés,
JMC
  • 0

#3 patrice dx

patrice dx

    Batracien

  • Membre Modérateur
  • 519 messages

Posté 23 janvier 2011 - 04:02

Curieux,

je ne perçois pas cet artefact avec mon navigateur (firefox, ou chrome)? sur un moniteur permettant un affichage en 16 millions de couleurs, tu ne devrais pas avoir cet artefact.

Peux-tu vérifier et préciser le mode graphique de ton écran... quelles en sont les paramètres ?

Dans des forums, j'ai lu que IE présente parfois des problèmes de restitution d'image (résolution trop faible, pixellisation), il y a peut être un paramétrage du navigateur (voir les "options" ou "préférences") à mettre au point.

Essaye d'autres navigateurs comme firefox, chrome, netscape

Je testerai la visualisation du forum avec IE dès que je peux.

cordialement,
  • 0

#4 yves bantman

yves bantman

    Acide aminé

  • Membre
  • 1 messages

Posté 23 janvier 2011 - 04:58

bonjour
j'utilise firefox,l'image est parfaite sans traitement
cordialement
y bantman
  • 0

#5 Michel

Michel

    Homo sapiens microscopicus

  • Membre confirmé
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 8 671 messages

Posté 23 janvier 2011 - 05:29

Bonjour Patrice,

Mon PC (Portable)
Visu: 32 Bits
1440 X 900
60Hz

J'ai donc teste IE Chrome et Firefox résultats plus ou moins identiques.
J'ai des terrasses.
Elles sont moins visibles dans PSP X3 mais elles existent !

Je les ai accentuées ici, mais à l'origine, elles sont bien présentes.

Chrome (Copie d'écran)

Copie-ChromePLUS.jpg


La même image, le même traitement mais à partir de l'image numérique et non la copie d'écran du navigateur

PLUSDIRECT.jpg


Sur cette dernière image, il n'y a aucune terrasse.
Les deux images ont subi le même traitement : "Traitement rapide des photos" appliqué deux fois de suite !

La preuve est faite que c'est le navigateur qui détériore l'image (?)

Je viens de vérifier : l'image obtenue par clic droit : Enregistrer l'image est la même que celle qui est dans la base du forum (Sauvegarde FTP) et pèsent toutes les deux 70.45 Ko (Ce qui est quand même un peu faible !)
  • 0

#6 Michel

Michel

    Homo sapiens microscopicus

  • Membre confirmé
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 8 671 messages

Posté 23 janvier 2011 - 06:11

Pour terminer, l'image (De la base) optimisée à 150 % sous SGP.

Dscn5107_filtered b_0000.JPG


  • 0

#7 adn25fr

adn25fr

    Purgatorius

  • Ex membre
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 786 messages

Posté 23 janvier 2011 - 06:33

Bonjour Michel,
je n'ai pas ce phénomène de dégradé par saut.
Cela me fait toutefois penser à un problème d'affichage des nuances d'origine d'une image par une carte vidéo permettant moins de couleurs.

Ce phénomène "terrasses" est apparu en effet sur mon portable lorsque j'ai basculé les paramètres d'affichages de mon écran de 32bits à 16bits.

Malheureusement Patrice ne l'a pas sur son écran en 16bits et tu es en 32 bits d'après la vérification faite sur la demande de Patrice...
Cela reste donc mystèrieux!

Au passage, as tu reçu mon MP?
  • 0

#8 Michel

Michel

    Homo sapiens microscopicus

  • Membre confirmé
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 8 671 messages

Posté 23 janvier 2011 - 07:25

Je pense que c'est un problème comme Daniel de nombre de bits.

Je suis passé en 16 bits pour voir et ensuite en 32 et le phénomène a disparu.
Comme l'ordinateur tourne plus de 15 heures par jour, il y a dû avoir surchauffe.
D'ailleurs parfois mon ordinateur s'arrête par surchauffe.
Reste à expliquer pourquoi cette différence entre navigateurs et entre navigateurs et PSP ?

MP bien reçu !

A+
  • 0

#9 Jean-Marc Babalian

Jean-Marc Babalian

    Homo sapiens microscopicus

  • Membre confirmé
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1 823 messages

Posté 23 janvier 2011 - 07:33

Hello,
Vous pourriez peut-être me poser la question des traitements que j'ai réalisés sur les photos ?
Donc : réglage des blancs, amélioration de contraste et luminosité, nettoyage des poussières.

A+

JM
  • 0

#10 Michel

Michel

    Homo sapiens microscopicus

  • Membre confirmé
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 8 671 messages

Posté 23 janvier 2011 - 08:20

Bonjour Jean-Marc,

En fait, j'ai profité de tes clichés remarquables, pour parler d'un sujet beaucoup plus large que je pense même fondamental, mais pas directement de tes clichés.
Et je suis tombé sur un problème en parti résolu, mais pas tout à fait expliqué.

Bien sûr toute les explications sur tes protocoles sont les bienvenues.
Apparemment les artéfacts observés, ne provenaient pas du traitements de tes clichés mais des logiciels d'affichage.
En fait ce serait plutôt un problème Hardware.

Par contre, tes clichés ne faisant que 70 Ko pour un 800 X 600, cela pourrait influencer en partie le comportement de la visu dans des conditions de fonctionnement extrême.
Il serait intéressant de tester des clichés similaires( sujet et taille (800 X 600 ), mais moins compressés, par exemple 200 250 ko me parait raisonnable, mais 500 k encore mieux . (Comme le suggère Jean-Marie)

Cordialement.
  • 0

#11 adn25fr

adn25fr

    Purgatorius

  • Ex membre
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 786 messages

Posté 23 janvier 2011 - 09:33

Re,
vu les messages, l'image de Jean MArc n'est pas en cause puisque elle apparait sans le phénoméne de "terrasses " sur les écrans de plusieurs participants.

L'avant dernier message de Michel fait penser que le phénomène correspond à son cas B ("- Notre chaîne de restitution de l'image n'est pas parfaite") puisque le phénomène disparait chez lui après passage en 32bits.

Avec une machine règlée en 32bits, je n'ai pas de différence d'affichage perceptible de l'image selon le navigateur (IE8, Chrome), selon le logiciel (irfanview, gimp, photofiltre) ou selon le site d'origine (naturaliste, MikrOscOpia, Photomacrography)

Je suis quand mème étonné de ce problème car dans les débuts de l'informatique, il y avait déja des images avec des dégradés corrects et seulement 256 couleurs indexées!
Bref, le phénomène reste curieux; mais de la à invoquer le Hardware et le chauffage de l'ordinateur??

Je pense que le paramètre le plus important à communiquer et à vérifier sur ses logiciels d'imagerie est le taux de compression JPEG. Pour les perfectionnistes, il faut impérativement travailler en .TIF à partir du fichier RAW mème si les contraintes d'internet imposent le .JPG au final.

Dans le cas de cette image, l'échange sous forme de fichier .TIF ferait passer le poids de 60 à 400Ko, soit presque 7 fois plus...
Mais cela devrait supprimer toute suspicion de dégradation des fichiers d'origine.

Cordialement
  • 0

#12 Michel

Michel

    Homo sapiens microscopicus

  • Membre confirmé
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 8 671 messages

Posté 24 janvier 2011 - 09:29

Re,

On ne peut pas dire que l'image n'est pas en cause car elle a son rôle à jouer dans le phénomène observé.
Une image uniforme n'aurait pas d'incidence sur le phénomène observé et ce phénomène n'aurait jamais été mis en évidence.
Mais comme l'a dit Daniel, c'est bien le codage de l'affichage de l'image par Windows qui produit l’artéfact.

Un OS (Operating System) utilise des procédures pour ses différentes opérations de fonctionnement.
Au niveau de l'affichage du texte par exemple Microsoft utilise une technique de rendu appelée Clear Type.
Au niveau des images, Microsoft et Windows donc, utilise un codage des couleurs sous X bits.

Un logiciel propriétaire tournant sous un OS (Windows en l’occurrence) peut utiliser les procédures de Windows pour fonctionner, mais il n'est pas obligé d'utiliser la boite à outils Windows.
Il peut créer ses propres procédures.
Je pense que c'est ce qui explique les différences dans les affichages différentes d'un navigateur à l'autre :

BIS.jpg


mais surtout l'absence totale de "terrasse" en utilisant PSP même en configuration 16 bits.

Mais ce qu'il est intéressant de constater, c'est que même en 16 bits, certains post-traitements de l'image initiale, annulent l'artefact en terrasse.
Donc l'image elle-même a son rôle à jouer dans sa représentation par les navigateurs. (Conçus, ne l'oublions pas pour le Web!)

Cordialement.
  • 0

#13 patrice dx

patrice dx

    Batracien

  • Membre Modérateur
  • 519 messages

Posté 24 janvier 2011 - 12:00

Sans remettre en cause l'intérêt de la discussion précédente, je constate sur un ordi sous windows et utlisant firefox et explorer que l'artefact "terrasse" apparait lorsque le moniteur est paramétré en 16 bit (qualité moyenne)

A haute qualité (32 bits) : la qualité de l'image est tout à fait bonne, sans artefacts...

Michel, peux-tu régler ton moniteur à 32 bits (ou 24 bits éventuellement) (clic-droit sur le fond de bureau, menu > "propriétés" > onglet : "paramètres") ???

ps : mon ordi de maison est sous linux et l'écran est paramétré par défaut à 24 bits : pas d'artefacts

A +
  • 0

#14 Michel

Michel

    Homo sapiens microscopicus

  • Membre confirmé
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 8 671 messages

Posté 24 janvier 2011 - 12:18

Michel, peux-tu régler ton moniteur à 32 bits (ou 24 bits éventuellement) (clic-droit sur le fond de bureau, menu > "propriétés" > onglet : "paramètres") ???


Je suis passé en 16 bits pour voir et ensuite en 32 et le phénomène a disparu.

Mais comme l'a dit Daniel, c'est bien le codage de l'affichage de l'image par Windows qui produit l’artéfact.


Je suis quand mème étonné de ce problème car dans les débuts de l'informatique, il y avait déja des images avec des dégradés corrects et seulement 256 couleurs indexées!

Mais ce qu'il est intéressant de constater, c'est que même en 16 bits, certains post-traitements de l'image initiale, annulent l'artefact en terrasse.


L'explication passe par:
1- La structure de l'image (Même en 16 bits, certaines images traitées n'ont plus l’artéfact)
2- La procédure d'affichage utilisée par le logiciel (soit la procédure Windows soit une procédure spécifique au logiciel)
3- Quand le mode d'affichage l' OS est 32 bits , l' artéfact n’apparaît en aucun cas. ( sauf dans mon expérience qui est un cas accidentel qui ne s'est pas pour le moment reproduit).

Je suis passé en 16 bits pour voir et ensuite en 32 et le phénomène a disparu.


Cette expérience a mis en évidence un certain nombre de particularité:
- Certains logiciels n'utilisent pas la boite à outils Windows
- Les navigateurs n'affichent pas les images de la même manière.
BIS.jpg
- Certaines images favorisent les artéfacts en terrasse .
- Certains traitements d'image font disparaître l’artéfact.



Cordialement.
  • 0




N'oubliez pas de consulter notre Magazine en ligne ... MIK-MAG!