Aller au contenu


***** Bienvenue dans le forum MikrOscOpia ! *****
Photo
- - - - -

meta-autunite


  • Veuillez vous connecter pour répondre
16 réponses à ce sujet

#1 Olivier Barth

Olivier Barth

    Batracien

  • Membre confirmé
  • PipPipPipPipPip
  • 549 messages

Posté 02 mars 2011 - 12:39

bonjour,
je me lance dans la micro-minéralogie...avec un intérêt tout particulier pour les minéraux uranifères.
(la radioactivité est mon nouveau "dada"... :wub: :wacko: d'ailleurs, je vais l'expérimenter sur mes euglènespour voir si je peux observer des mutations... :ph34r: )
voici donc à la petite bino bresser 20X 1er prix un cliché à main levée des beaux cristaux de meta-autunite.Le champ fait environ 5mm.

meta-autunite-web.jpg
  • 0

#2 Michel

Michel

    Homo sapiens microscopicus

  • Membre confirmé
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 8 671 messages

Posté 02 mars 2011 - 01:08

Bonjour Olivier,

Excellente idée !
Qu'as-tu pour mesurer les radiations?

Cordialement.
  • 0

#3 Olivier Barth

Olivier Barth

    Batracien

  • Membre confirmé
  • PipPipPipPipPip
  • 549 messages

Posté 02 mars 2011 - 01:14

bonjour Michel,
j'ai un radiamètre radex 1706, très sensible en beta et surtout gamma (pas de alpha)
le tout petit bout que j'ai mis dans quelques millilitres d'euglènes donne environ 6 micro-sieverts/heure.il faut compter aussi sur les alpha à courte distance.on verra...
bonne journée
  • 0

#4 Michel

Michel

    Homo sapiens microscopicus

  • Membre confirmé
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 8 671 messages

Posté 02 mars 2011 - 02:47

Ah Ok, j'ai un Gamma scout, l'avantage est son interface PC intéressante quand on veut faire des relevés sur une longue période.
Pour les euglènes il faudrait mettre deux cultures en même temps, l'une sans source et l'autre avec source et comparer au bout de X générations.
Comment fais-tu ta culture d’euglènes?
Il serait intéressant que plusieurs membres fassent la même expérience selon un même protocole.

Cordialement.
  • 0

#5 Olivier Barth

Olivier Barth

    Batracien

  • Membre confirmé
  • PipPipPipPipPip
  • 549 messages

Posté 02 mars 2011 - 03:05

le gamma-scout m'intéressait aussi, mais j'ai eu le radex neuf sur e...y pour 3 X moins cher...
ma culture a 5 ans, elle provient du labo SVT de mon lycée.ç'est une culture très facile à entretenir(un peu de sels minéraux (rarement), de la lumière et c'est tout.
bon, je vais lancer un protocole avec deux échantillons ;)
  • 0

#6 Olivier Barth

Olivier Barth

    Batracien

  • Membre confirmé
  • PipPipPipPipPip
  • 549 messages

Posté 07 mars 2011 - 05:37

bonjour à tous,
des cristaux moins déshydratés que les précédents.
meta-autunite3p.JPG
  • 0

#7 Olivier Barth

Olivier Barth

    Batracien

  • Membre confirmé
  • PipPipPipPipPip
  • 549 messages

Posté 09 mars 2011 - 04:17

bonjour,
les euglènes irradiées se portent à merveille!!! les divisions cellulaires semblent normales. j'avais plus d'effet avec le xylène!! peut-être que le débit de dose n'est pas suffisant? personne n'a une source de cobalt 60 :ph34r: ??non...je plaisante! :D
donc arrêt de l'expérience...
  • 0

#8 Michel

Michel

    Homo sapiens microscopicus

  • Membre confirmé
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 8 671 messages

Posté 09 mars 2011 - 04:45

Bonjour Olivier,

donc arrêt de l'expérience...

Quelles sont tes conclusions?

Cordialement.
  • 0

#9 Olivier Barth

Olivier Barth

    Batracien

  • Membre confirmé
  • PipPipPipPipPip
  • 549 messages

Posté 09 mars 2011 - 05:17

bonjour Michel,
je ne sais pas trop...les micro-organismes sont résistants à pas mal de choses...apparemment ici, il n'y avait pas assez de débit de dose. Ou alors je n'ai pas attendu assez longtemps...?
  • 0

#10 Jean Marie Cavanihac

Jean Marie Cavanihac

    AUTEUR-MODERATEUR

  • Co-admin
  • 3 151 messages

Posté 09 mars 2011 - 05:18

Bonjour Olivier,

attention quand même avec les produits radioactifs même si leur activité est faible, mais le temps de contact important. Il y a quelques radiologues du début du siècle qui y ont laissé leurs doigts, trop souvent placés dans les faisceaux de rayons X !

Tu pourrais aussi essayer l'effet mutagène avec une lumière riche en UV par exemple ..

amitiés,
JMC
  • 0

#11 Olivier Barth

Olivier Barth

    Batracien

  • Membre confirmé
  • PipPipPipPipPip
  • 549 messages

Posté 09 mars 2011 - 05:50

merci Jean-Marie,
je suis assez trouillard :lol: pour ne pas toucher directement, et rester à côté trop longtemps, même si ici l'activité est faible!
les UV, je n'ai pas pour le moment...
bonne journée
  • 0

#12 Michel

Michel

    Homo sapiens microscopicus

  • Membre confirmé
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 8 671 messages

Posté 09 mars 2011 - 05:52

Re Olivier, bonjour Jean-Marie,

Jean-Marie,
On est bien loin de l'énergie des Rayons X!

Olivier,

les micro-organismes sont résistants à pas mal de choses.

Oui, et nous aussi!
Nous avons là, somme toute, une radioactivité naturelle.

Quel est le fond du problème?
La Vie est apparue, et demeure, dans une radioactivité naturelle assez variable d'une région (du monde) à l'autre et la vie fait avec.
Certes, il y a des organismes moins "sensibles" que d'autres à la radioactivité, celle-ci, artificielle, mais je pense que l'on ne peut pas dire que l'Euglène soit moins sensible que nous.

Pour faire un peu d'histoire, la découverte de la Radio Activité a suscitée beaucoup d’enthousiasme (certainement trop!) ainsi au début, tout ce qui était radioactif était formidable, il y avait même des crèmes de beauté radioactives dont ces Dames raffolaient.
Ne croyez pas que la Bombe Atomique faisait peur comme elle le fait (à certains) maintenant.
Dans les années 50, les habitants de Las Vegas et de nombreux touristes, montaient sur le toit des immeubles pour admirer les champignons (nombreux!) atomiques et ceci à 160 Km à peine de là !
C'est de là que vient l'expression pour désigner une belle femme, "c'est une bombe atomique" devenu plus tard une bombe puis un canon...
C'est la même origine pour le Bikini, symbole de féminité exquise !
Maintenant après Hiroshima et Nagasaki, le nucléaire et par association, la Radio Activité naturelle, suscitent un effet inverse qui se traduit par une crainte irrationnelle.
Toute aussi irrationnelle que l'enthousiasme qui a précédé.

On ne peut pas dire que certains organismes soient plus résistants que d'autres vis à vis des radiations, naturelles ou pas.
Cela voudrait dire qu'ils seraient moins atteints que d'autres car plus protégés par on ne sait quelle "carapace" biologique.
En fait, toute molécule biologique est atteinte de la même manière par les radiations, qu'elle provienne d'un être vivant ou un autre.
Et parmi ces molécules vivantes, ce sont bien entendu les acides nucléiques dont l'atteinte à le plus de conséquences car toute modification du code génétique peut avoir des conséquences néfastes.

La "résistance" aux radiations est plus une capacité à corriger les erreurs du code génétique qui leur sont dues, qu'une défense passive comme on pourrait le croire.

Dans l'expérience tentée, à mon avis, il ne fallait pas s'attendre à quelque chose d'extraordinaire vu le faible taux de radiations.
Taux vraisemblablement compatible avec les capacités de réparation normales, acquises au cours de l'évolution.

L'expérience n'en demeure pas moins très intéressante et mériterait plus de persévérance.

Cordialement.
  • 0

#13 Olivier Barth

Olivier Barth

    Batracien

  • Membre confirmé
  • PipPipPipPipPip
  • 549 messages

Posté 10 mars 2011 - 11:14

bonjour Michel,
oui la radioactivité fait peur...ce n'est pas forcément un mal, cela évite peut-être des comportements risqués.Mais c'est vrai que les limites officielles de doses sont vraiment très très basses:habiter en Bretagne devient risqué selon ces limites...Il serait sans doute préférable que la science soit plus et mieux ancrée dans l'esprit des gens.Comprendre un phénomène évite souvent de le subir.C'est pour ça que je creuse le sujet en ce moment.Par contre, la contamination du territoire par Areva et cie , dans la plus grande désinformation, c'est une autre histoire...
radioactivement, bonne journée. :lol:
  • 0

#14 Michel

Michel

    Homo sapiens microscopicus

  • Membre confirmé
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 8 671 messages

Posté 10 mars 2011 - 01:01

Bonjour Olivier,

Il serait sans doute préférable que la science soit plus et mieux ancrée dans l'esprit des gens

Tu as tout à fait raison, mais si on assimile la science à des connaissances, il faut aussi un certain esprit critique pour l'analyser.
Je ne crois pas que la science doive être "ancrée" dans les esprits, justement elle peut être remise en cause par des faits nouveaux alors que justement l' "ancrage" est une des caractéristiques des croyances.
J'aimerais parler des croyances du monde moderne suscitées par les connaissances non assimilées, mais ce n'est pas le lieu ici.
Et ces croyances sont nombreuses.
Beaucoup trop de gens confondent croyances et connaissances, et un fait ne devient pas vrai parce qu'une majorité de gens y croit.

La contamination des esprits est beaucoup plus facile à réaliser que la contamination du territoire.

Bon creusement.

Cordialement.
  • 0

#15 Olivier Barth

Olivier Barth

    Batracien

  • Membre confirmé
  • PipPipPipPipPip
  • 549 messages

Posté 10 mars 2011 - 06:36

oui,j'avais plutôt en tête "l'esprit des sciences ancré dans les têtes"...
  • 0

#16 Michel

Michel

    Homo sapiens microscopicus

  • Membre confirmé
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 8 671 messages

Posté 10 mars 2011 - 08:10

C'est tout à fait cela le principal.
  • 0

#17 Michel

Michel

    Homo sapiens microscopicus

  • Membre confirmé
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 8 671 messages

Posté 22 mars 2011 - 01:23

On ne peut pas dire que certains organismes soient plus résistants que d'autres vis à vis des radiations, naturelles ou pas.
Cela voudrait dire qu'ils seraient moins atteints que d'autres car plus protégés par on ne sait quelle "carapace" biologique.


Un élément nouveau (ici) met en avant un facteur N utilisé dans la définition du Sievert qui pourrait mesurer cette fameuse résistance.

Facteur N

Virus, bactéries, protozoaires : N ≈ 0,03 – 0,0003
Insectes : N ≈ 0,1 – 0,002
Mollusques : N ≈ 0,06 – 0,006
Plantes : N ≈ 2 – 0,02
Poissons : N ≈ 0,75 – 0,03
Amphibiens : N ≈ 0,4 – 0,14
Reptiles : N ≈ 1 – 0,075
Oiseaux : N ≈ 0,6 – 0,15
Humain : N = 1

Dans ce tableau, les protozoaires sont moins "sensibles" d'un facteur 0.0003 à l'homme ce qui pourrait expliquer les résultats négatifs de l'expérience d'Olivier.
  • 0




N'oubliez pas de consulter notre Magazine en ligne ... MIK-MAG!