Aller au contenu


***** Bienvenue dans le forum MikrOscOpia ! *****
Photo
- - - - -

TRAVELER SU 1074


  • Veuillez vous connecter pour répondre
33 réponses à ce sujet

#1 Michel

Michel

    Homo sapiens microscopicus

  • Membre confirmé
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 8 671 messages

Posté 27 août 2011 - 09:19

Bonjour,

J'ai testé pour vous le Microscope USB TRAVELER SU 1074,
(De marque allemande).

D'abord le prix, 32.99 € chez Aldi.

Très joli petit carton en français, au moins il n'y a pas de problème de compréhension du à la langue.
Le petit Livret est aussi en français.

Le matériel est bien emballé et comprend:

Le microscope en deux parties.
Le livret en français
Un DVD avec le Driver et un logiciel de retouche Ulead VideoStudio 7 SE SN
Un coffret d'accessoires avec :

Une pince en plastique
Une boite de culture en plastique pour Artemia.
Un flacon d'éosine en poudre
Un flacon de gomme arabique
Un flacon avec une pincée de sel de cuisine (!)
Un flacon d'oeufs d'artemias.
Une boite avec 5 préparations et 5 lames en plastique vierges.
Un cordon USB.

Le microscope est garanti 3 ans.


INSTALLATION:
Le driver s'est bien installé et ne pose pas de problème avec Windows 7.
Je n'ai pas installé Ulead.
Avec le driver, le microscope est opérationnel.

UTILISATION :

L'utilisation est facile, il suffit de poser la lame préparée sur la platine.
C'est la platine qui monte ou descend pour la Mise Au Point (MAP)

Le microscope est en deux partie et on peut facilement l'utiliser à la main, au faible grossissement, sans son pied-potence et sa platine.
Il existe un bouton pour éclairage épiscopique.

CRITIQUES:
On pourra faire toutes sortes de critiques lors de la discussion.

CONCLUSION (Provisoire).

Ce microscope fonctionne! Mais il ne faut pas s'attendre à des images de qualité.
Passé le 60 X, il n'y a aucun détail supplémentaires de visibles, c'est uniquement un grandissement à vide.

L'avantage de ce microscope est de pouvoir facilement et rapidement produire des images numériques partageables sur le Web.
Mais si on compare avec un stéréomicroscope de base (loupe binoculaire) et si l'on souaite avoir des images d'une plus grande qualité, mais en visuel bien entendu, l'avantage est largement en faveur de la loupe binoculaire.
Par contre si on veut en plus faire de la photo et de la vidéo avec une loupe binoculaire, il faudra payer beaucoup plus que 33 €

Cordialement.
  • 0

#2 Michel

Michel

    Homo sapiens microscopicus

  • Membre confirmé
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 8 671 messages

Posté 27 août 2011 - 09:21

Bonjour,

J'ai testé pour vous le Microscope USB TRAVELER de chez Aldi.

Sans plus attendre,voici les premières photos :

Pelure d'oignon colorée.

10 X

Still0001.jpg


60 X

Still0003.jpg


200 X

Still0004.jpg


Ce que l'on peut dire immédiatement, c'est que passé les 60 X, le grandissement est vide d'informations nouvelles.

Cordialement.
  • 0

#3 Jean Marie Cavanihac

Jean Marie Cavanihac

    AUTEUR-MODERATEUR

  • Co-Admin
  • 3 366 messages

Posté 27 août 2011 - 03:32

Bonjour,

Merci Michel pour ce banc d'essais...Les résultats ne sont pas mauvais pour le prix !

amitiés,
JMC
  • 0

#4 Michel

Michel

    Homo sapiens microscopicus

  • Membre confirmé
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 8 671 messages

Posté 27 août 2011 - 03:57

Re,

J'ai voulu aller jusqu'au bout en vous présentant quelque chose de vivant.
Je me suis même sacrifié en bravant la tempête !


RAC-Traveler-25.JPG


J'ai affronté Méduse pour lui couper un bras(eh, je voulais dire une anémone!)

Tentacule d'anémone 10X

Still00011.jpg


Récolté des algues vertes et rouges :

Algue verte10 X

Still00014.jpg


Algue rouge 10 X et 60 X

Still00012.jpg

Still00013.jpg

Bon comme rien ne bougeait, je n'ai rien filmé.

Mais je suis très déçu!

Ne pas oublier que les cellules d'oignon de ce matin étaient colorées.
Sur le vivant, la résolution est trop faible.

A mon avis, c'est un microscope pour enfant de 10 ans maximum.

Cordialement.
  • 0

#5 Jean Marie Cavanihac

Jean Marie Cavanihac

    AUTEUR-MODERATEUR

  • Co-Admin
  • 3 366 messages

Posté 27 août 2011 - 04:31

re,

pour les algues rouges ce sont des polysiphonias, mais en effet le X 60 permet à peine de voir la structure cloisonnée de leurs tiges. par contre ce peut être un microscope intéressant pour l’échantillonnage, c'est à dire repérer ce qui est intéressant dans l'échantillon pour le transférer sur la lame (surtout s'il n'inverse pas le mouvement !!)


amitiés,
JMC

PS : jolis rochers !
  • 0

#6 adn25fr

adn25fr

    Purgatorius

  • Ex membre
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 786 messages

Posté 27 août 2011 - 04:47

Merci à Michel d'avoir investi et commencé le test que je sollicitais dans ce topic 11292 d'il y a trois jours.
http://forum.MikrOsc...h=1

Les 3 images montrent que l'objectif faible est correct, le moyen passable et le fort inapte à donner de bonnes images...

Mais il ne faut pas demander trop à ce prix d'une trentaine d'euros...

Les caractéristiques de ce modèle visible à:
http://www.traveler-...kroscope-UK.pdf
évoquent largement celles de l'intel QX3. Mais le capteur a changé.
L'image de l'objectif fort était déja limite à la définition très faible de l'ancètre QX3
http://monamiph.chez.com/QX3/QX3.htm
L'augmentation de la définition du capteur ne pouvait donner qu'un grandissement vide ...

Il reste que par rapport au QX3 le prix a baissé et le logiciel de traitement d'image proposé "Ulead vidéo studio 7" doit être bien supérieur au logiciel intel ludique d'origine.
C'est vraiment je pense un bon outil d'initiation au traitement d'images numériques venant d'un microscope.

Par contre, je maintiens ce que j'ai dit dans mon message précédant: un microscope de TP ou une bino, que l'on peut trouver parfois pour le mème prix d'une trentaine d'euros d'occasion, sont une meilleure porte à l'apprentissage de l'observation de petits sujets.
Associés à un téléphone portable (possèdé par beaucoup avec une fonction photo donc sans investissement supplémentaire), je me demande s'ils ne donneraient pas des images meilleures que celles de ce modèle traveler vendu par Aldi

Toutefois, l'usage de ces outils sera moins ludique que celui de ce microscope USB, qui reste je pense, un bon cadeau à faire à de jeunes adolescents, en les guidant dans la recherche et l'observation de sujets pour aller au dela des 5 préparations fournies:
- pomme
- pollen
- feuille de la plante aquatique exotique Hydrilla verticillata
- feuille de fève (Vicia faba)
- épiderme d'oignon (Allium cepa)

Les images de sujets marins montrés par MPX indiquent que l'objet est utilisable pour découvrir très vite et faire une image au grossissement faible (voire moyen cf algue rouge)

A mon avis, c'est un microscope pour enfant de 10 ans maximum.

Je pense que les enfants plus jeunes seront juste capables d'apprendre les manipulations informatiques associées à l'appareil. (ils n'ont qu'une première initiation à l'informatique à l'école primaire).
Je situerais l'age d'utilisation entre 9 et 14 ans car au collège, en technologie, les logiciels de traitement d'images seront mieux maitrisés, et en SVT, il y aura une initiation à la microscopie, en plus de sujets d'observation suggèrés ou préconisés.
A la limite , des adolescents plus agés, voire des adultes peuvent utiliser cet appareil à défaut de mieux, pourvu qu'ils aient un centre d'intérèt en justifiant l'usage (naturalistes, collectionneurs de microminéraux, de timbres, numismates...)
Mais bien sur, ils seront vite attirés par quelque chose de plus performant.

Cordialement

Modifié par adn25fr, 27 août 2011 - 04:56 .

  • 0

#7 Michel

Michel

    Homo sapiens microscopicus

  • Membre confirmé
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 8 671 messages

Posté 28 août 2011 - 02:49

Bonjour Jean-Marie, tous,

PS : jolis rochers !


Merci pour eux! :)
En fait, ce n'est pas pour ouvrir une rubrique tourisme, on ne va pas tomber dans les travers de certains sites, mais pour présenter le microscope dans un environnement "sauvage"
Un Traveller sur fond de mer devrait être le résultat final.

Amitiés.

Voila qui est fait !

http://forum.mikrosc...indpost&p=38553

Modifié par mPx, 28 août 2011 - 02:51 .

  • 0

#8 Michel

Michel

    Homo sapiens microscopicus

  • Membre confirmé
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 8 671 messages

Posté 29 août 2011 - 09:46

Re,

Avant de pouvoir démonter l'appareil (Je n'ai pas le matériel sous la main), voici les objectifs vus de l'extérieur.

En fait c'est un tambour supportant 3 lentilles de différentes focales.

Ces lentilles sont protégées des agressions extérieures par un hublot en plastique (peut mieux faire!) maintenu par deux vis.

Ensemble.jpg


3 Details.jpg


  • 0

#9 Jean Marie Cavanihac

Jean Marie Cavanihac

    AUTEUR-MODERATEUR

  • Co-Admin
  • 3 366 messages

Posté 29 août 2011 - 10:11

En fait c'est un tambour supportant 3 lentilles de différentes focales.


Bonjour Michel,

ce qui est intéressant c'est que les objectifs semblent avoir une distance de travail assez longue ... donc on pourrait en faire un microscope inversé ! ce qui est très pratique pour repérer à faible/moyen grossissement un sujet dans une cuvette avant de le prélever !

amitiés,
JMC
  • 0

#10 Michel

Michel

    Homo sapiens microscopicus

  • Membre confirmé
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 8 671 messages

Posté 29 août 2011 - 10:18

Bonjour Jean-Marie,

Oui ce sont des objectifs faibles (très faibles) ce qui fait qu'ils ont une bonne distance de travail.

Mais c'est aussi leur défaut, l'ON est très faible, sans compter les aberrations.
Je verrais plus tard la gamme exacte de grossissement, mais déjà on peut dire que ce microscope travaille dans la cour des loupes binoculaires et de ce fait est loin d'en avoir leur intérêt.

Amitiés.
  • 0

#11 Michel

Michel

    Homo sapiens microscopicus

  • Membre confirmé
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 8 671 messages

Posté 29 août 2011 - 10:50

10X.jpg


60X.jpg


200X.jpg


Vous avez là toutes les informations pour faire les calculs de grossissement et grandissement.

Les mesures données sont celles qui sont mesurées sur l'écran.

Cordialement.
  • 0

#12 Jean Marie Cavanihac

Jean Marie Cavanihac

    AUTEUR-MODERATEUR

  • Co-Admin
  • 3 366 messages

Posté 29 août 2011 - 12:05

Vous avez là toutes les informations pour faire les calculs de grossissement et grandissement.
Les mesures données sont celles qui sont mesurées sur l'écran.


Là tu es dur de nous faire faire des devoirs de vacance !! Si j'ai bien compris objectif 1 = 19 fois , 2=75 (facile !) et 3 = +- 413 en estimant la largeur du trait original des mm à 0,13 mm (puisqu'il fait 10 mm compte tenu du grandissement de 75 précédent ) ..(ça me parait beaucoup ??)

J'ai bon, j'ai gagné un carambar ?!

amitiés,
JMC

PS : il me vient une idée (essayée sur le Micro LCD) : mettre une rondelle avec un trou de 1 à 2 mm sur l'éclairage pour diaphragmer et augmenter le contraste au plus fort objectif...
  • 0

#13 Michel

Michel

    Homo sapiens microscopicus

  • Membre confirmé
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 8 671 messages

Posté 29 août 2011 - 03:28

Re,

Le calcul est parfaitement exact.
Il faut toutefois ajouter un bémol sur la mesure du fort grossissement.

Essayer de voir en épiscopie, mon mètre ruban au fort grossissement, ressemble à une mission impossible !

Le trait ressemble à une autoroute 3D sur un GPS mais tout cela dans le brouillard !

Les lignes ne sont pas parallèles mais fortement divergeantes.

Ce mode est totalement inutilisable !!!

Le premier trait peut être mesuré , comme les bords ne sont pas nets avec des valeurs de 10 à 12 mm et même par endroits à 15 mm mais on voit que l'encre à bavé.

Donc le grandissement final de 413 à 344 (je ne tiens pas compte du 15 mm).

Mais je rappelle que le grandissement de ce genre de microscope dépend en partie du moniteur utilisé !

Donc j'invite chacun à vérifier sur son propre moniteur, les dimensions que j'ai données pour le mien!

Je pense que la différence entre les chiffres que j'ai trouvé et les chiffres annoncés sur le microscope viennent de là.

En ce qui concerne l'éclairage, malheureusement on ne peut pas intervenir à ce niveau!

Il s'agit d'une platine lumineuse comprenant un verre dépoli , on n'a pas accès à l'intérieur.
D'autre part, il n'y a aucun réglage de la luminosité, l'intensité de la LED change automatiquement avec le grossissement utilisé.

Amitiés.
  • 0

#14 adn25fr

adn25fr

    Purgatorius

  • Ex membre
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 786 messages

Posté 29 août 2011 - 05:29

Bonjour,
dans la mesure ou le grandissement dépend de la taille de l'écran ou de l'impression. Les valeurs du fabriquant sont des estimations pour un écran "moyen" ou des comparaisons avec le grossissement visuel d'instruments comparables.
Sans l'information de la taille du capteur, il n'est pas facile de calculer le grandissement réel des objectifs.

Il est plus utile de donner le champ couvert.
L'information est visible sur les dernières images de MPX:
approximativement
18mm pour le "10"
4, mm pour le "60x"
moins de 1; de l'ordre de 0,9mm pour le "200x"

Si je me réfère au champ couvert par mon stéréomicroscope, j'ai 18mm à 10x de grossissement, 4,mm à disons 50x et il me faut changer d'objectif pour atteindre un champ d'un peu plus d'un mm à 150x

Les valeurs communiquées par le fabriquant sont donc "raisonnables" sauf celle de l'objectif fort un peu gonflée.

Ces mesures ne sont pas proportionnelles avec celles pour le QX3 intel
cf http://monamiph.chez.com/QX3/QX3.htm
il y a donc eu des changements des optiques en plus de celui du capteur... ?


Un règlet plan gradué en 1/2mm permettrait de mieux juger de l'objectif fort en épiscopie.
Egalement, le QX3 donnait de meilleurs réultats en épiscopie avec un éclairage bien directif latéral remplaçant l'éclairage interne de l'appareil...
  • 0

#15 Michel

Michel

    Homo sapiens microscopicus

  • Membre confirmé
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 8 671 messages

Posté 06 septembre 2011 - 08:18

Je reprends rapidement les essais du microscope (J'ai des trous à creuser).

Micromètre objet . 10 X 60 X et 200 X

Still0010.jpg


Still0011.jpg


Still0013.jpg


Bien entendu, les photos sont brutes, elles n'ont subit aucune modification!

Je tiens à rectifier une méprise au sujet de l'éclairage.
Un mauvais contact au niveau du positionnement de la colonne (on détaillera plus tard ce point) m'a fait croire que l'éclairage changeait avec la position du barillet d'objectifs.
Il n'en est rien! L'éclairage est fixe quel que soit le grossissement choisi et il n'est pas réglable extérieurement (pas de diaphragme!)

Les MAP des objectifs 10 x et 60 X sont quasiment parafocales (en français on dit parafocales) et le 200x nécessite qu'une légère modification, mais l'image d'un sujet "plat" n'est pas visible quand on passe du 60 X au 200X.

A suivre
  • 0

#16 Jean Marie Cavanihac

Jean Marie Cavanihac

    AUTEUR-MODERATEUR

  • Co-Admin
  • 3 366 messages

Posté 06 septembre 2011 - 10:53

Les MAP des objectifs 10 x et 60 X sont quasiment parafocales (en français on dit parafocales) et le 200x nécessite qu'une légère modification, mais l'image d'un sujet "plat" n'est pas visible quand on passe du 60 X au 200X.


pas tout compris ?!

Je pense qu'on pourrait nettement améliorer le coté éclairage !

amitiés
JMC
  • 0

#17 Michel

Michel

    Homo sapiens microscopicus

  • Membre confirmé
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 8 671 messages

Posté 06 septembre 2011 - 03:35

Bonjour Jean-Marie, tous,

Je crois que je me suis encore mal exprimé!

Quand on passe du grossissement 10 x au grossissement 60 X on conserve l'image et il suffit d'un tres léger ajustement de la MAP pour avoir une image nette.
Quand on passe du grossissement 60 X au 200 X, si le sujet est "sans épaisseur" comme c'est le cas du test présenté, l'image du test est invisible et il faut changer la MAP pour commencer à voir l'objet.

Ce que je voulais dire, c'est que pour un objet épais (en épiscopie par exemple) et si l'épaisseur de cet objet dépasse la différence de MAP que l'on doit appliquer pour voir un objet "sans épaisseur" entre le 60 X et le 200 X, bien entendu on verra l'objet pour éventuellement le recentrer et refaire une MAP sur la zone que l'on observait au 60 X.

Par contre, la réciproque n'est pas vraie !

Un objet "sans épaisseur" mis au point avec le grossissement 200 X sera quand même visible, bien que flou, quand on passe au grossissement 60 X , ce qui n'est pas le cas en sens inverse.

Pour l'éclairage : niet.
A moins de démonter la platine et de refaire un autre éclairage la LED est inaccessible.
Il est donc impossible d'intercaler un diaphragme entre la LED et le dépoli.


Cordialement.
  • 0

#18 Michel

Michel

    Homo sapiens microscopicus

  • Membre confirmé
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 8 671 messages

Posté 06 septembre 2011 - 04:07

Voilà une vue rapprochée de la platine.
La platine est un boitier en plastique en forme de soucoupe volante inversée.
Certes on y trouve des vis, pour le remplacement je suppose de la LED.
Mais pour incorporer un diaphragme dans cette boite, il faudrait probablement tout refaire.

Platine.JPG


  • 0

#19 Michel

Michel

    Homo sapiens microscopicus

  • Membre confirmé
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 8 671 messages

Posté 08 septembre 2011 - 08:27

suite :

Démontage de la "soucoupe volante" :


Eclairage-1.jpg


Eclairage-2.jpg


Eclairage-3.jpg


On voit bien que la LED est totalement décentrée, mais il existe pas mal de place dans l' "OVNI" pour placer un petit module d'éclairage qui incorporerait un diaphragme.
  • 0

#20 Michel

Michel

    Homo sapiens microscopicus

  • Membre confirmé
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 8 671 messages

Posté 08 septembre 2011 - 01:05

La LED est dirigée vers le fond de la platine de couleur gris-blanc qui forme une cuvette.
La lumière réfléchie par le fond de la cuvette traverse ensuite un plastique dépoli sur lequel est posée la lame.
Cette cuvette peut contenir un cylindre de 35 mm de diamètre et 20 mm de hauteur.


Cuvette-1.jpg


  • 0

#21 Jean Marie Cavanihac

Jean Marie Cavanihac

    AUTEUR-MODERATEUR

  • Co-Admin
  • 3 366 messages

Posté 08 septembre 2011 - 01:14

Cette cuvette peut contenir un cylindre de 35 mm de diamètre et 20 mm de hauteur.

Bonjour,

il ne doit pas y avoir de problème pour y loger une autre led 5 mm sur un petit circuit imprimé circulaire pour la centrer.. pour le diaphragme c'est un peu plus compliqué : peut être un trou sur une tirette que l'on positionne pour l'objectif le plus fort ?

Amitiés
JMC

PS : c'est un peu tordu leur système d'éclairage !!
  • 0

#22 Michel

Michel

    Homo sapiens microscopicus

  • Membre confirmé
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 8 671 messages

Posté 09 septembre 2011 - 05:56

Bonjour à tous,

J'ai fait quelques vidéos (AVI) avec le Traveler, seulement elles sont un peu trop lourdes (600 Mo) pour passer sur le forum.
Quelles solutions pratiques pour diminuer le poids des fichiers ?

- Hébergement des images.(Sans réduire le poids)
- Réduction de la taille de la vidéo.
- Réduction du nombre d'images de la vidéo.

C'est cette dernière solution qui me séduit le plus dans un premier temps.

Quels outils logiciels (simples et gratuits si possible) utiliser pour éditer les AVI. ?

Merci par avance.
  • 0

#23 Jean Marie Cavanihac

Jean Marie Cavanihac

    AUTEUR-MODERATEUR

  • Co-Admin
  • 3 366 messages

Posté 09 septembre 2011 - 07:57

Quels outils logiciels (simples et gratuits si possible) utiliser pour éditer les AVI. ?


Bonjour Michel,

j'utilise AVIedit (gratuit) et facile à l'usage . Pas très sophistiqué mais suffisant pour réduire les vidéos. En particulier tu peux effacer les images où il ne se passe rien ...Souvent j'efface une image sur 2 ou sur 3 .On peut aussi extraire facilement l'image que l'on veut . Je m'en servais pour prendre des photos à la queue leu leu et je les extrayait ensuite automatiquement. Sinon tu peux héberger sur un serveur gratuit (picasa, ...) et donner le lien... mais 600 MO c'est long à télécharger !

amitiés,
JMC
  • 0

#24 Michel

Michel

    Homo sapiens microscopicus

  • Membre confirmé
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 8 671 messages

Posté 09 septembre 2011 - 08:36

Bonjour Jean-Marie, tous,

Merci JM !
J'ai déjà testé ce soft, mais je n'ai jamais su m'en servir.
Je charge ma vidéo : OK
Je joue ma vidéo : OK
Comment obtenir la suite des images pour les éditer et obtenir une nouvelle vidéo plus courte ?

Amitiés.
  • 0

#25 Michel

Michel

    Homo sapiens microscopicus

  • Membre confirmé
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 8 671 messages

Posté 09 septembre 2011 - 01:56

Re,

Je renonce à passer une vidéo dans le forum.
En effet une vidéo en format natif du microscope de 600 images en 1280 X 1024 cela fait 600 Mo !
J'ai réussi à extraire 100 images mais le fichier faisait alors 800 Mo et était horriblement saccadé.

Je vous poste une seule photo extraite du film sans aucune retouche.

expo00001.jpg


Acariens au 60 X


La dominante vient de la petite boite bleue en plastique fournie avec le microscope pour élever des artémia.

En ce qui concerne les couleurs, tout est absolument normal.
La fluidité de la vidéo est absolument parfaite, du jamais vu avec des WebCam et autres DSC !

Les films sont splendides et le monitoring en 1280 X 1024 est d'un grand confort !

Les acariens sont issus d'un élevage qui en contient des millions!
Si quelqu'un est intéressé par les bestioles, je peux lui en envoyer une souche.

Cordialement.
  • 0

#26 Michel

Michel

    Homo sapiens microscopicus

  • Membre confirmé
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 8 671 messages

Posté 09 septembre 2011 - 02:27

L'élevage au 10 X et au 60 X en episcopie.

Il faut voir comment çà grouille, c'est incroyable!

10X.jpg


60X.jpg


  • 0

#27 Michel

Michel

    Homo sapiens microscopicus

  • Membre confirmé
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 8 671 messages

Posté 14 septembre 2011 - 08:55

Voyons maintenant l'intérieur du corps du microscope.

Le barillet est composé de trois microscopes * indépendants.

Barillet-3.jpg


Ce que l'on peut constater c'est que chaque microscope est décalé par rapport au sujet à observer pour constituer une parafocalisation.

Barillet-1.jpg


Dernière vue : le circuit imprimé sur lequel on distingue très nettement le capteur numérique.

Carte-1.jpg





* Nous reviendrons sur la notion de microscope.

Carte côté capteur :

Capteur-1.jpg


Recto-5.jpg


  • 0

#28 Michel

Michel

    Homo sapiens microscopicus

  • Membre confirmé
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 8 671 messages

Posté 14 septembre 2011 - 01:25

Définition du mot Microscope :

Je ne vais par redire tout ce que j'ai déjà dit sur le sujet, mais simplement évoquer ce qui est spécifique au Traveler.
Je ne reviendrais pas sur les microscopes simples et composés, le résultat étant le même, d'agrandir des objets, qui sans eux, seraient invisibles à l'oeil nu.

Dans le Traveler, nous avons donc trois microscopes composés et plus particulièrement trois microscopes de projection.
Un microscope de projection est , par opposition à un microscope oculaire, un système de lentilles qui va former l'image de l'objet observé, sur un capteur (ou un écran) et non sur notre rétine via les dioptres de l'oeil.

C'est la raison pour laquelle, on ne peut pas dire que le Traveler dispose de trois objectifs (10 X , 60 X et 200 X ) mais de trois microscopes intégrés au même barillet.
A la limite on pourrait employer le terme de projectifs (objectifs de projection ) pour qualifier ces microscopes , mais cela pourrait entraîner une confusion avec le terme de projectif utilisé dans le cas d'un oculaire de projection.

En fait cela reviendrait à rendre à César ce qui appartient à Jules, car un oculaire de projection ne sert qu'à rendre projectif un microscope oculaire.
Dans ce cas le terme de projectif s'appliquerait au microscope et non à l'oculaire.
Il faudrait donc, dans ce cas, appeler cet oculaire, oculaire de projection ou (mais ce cas est trop restrictif) oculaire photographique.
  • 0

#29 Michel

Michel

    Homo sapiens microscopicus

  • Membre confirmé
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 8 671 messages

Posté 15 septembre 2011 - 10:50

L'autre face du barillet:

Face au capteur se trouve un filtre, vraisemblablement un filtre anti-aliasing.
Noter la présence d'une cage a bille.
La bille retenue par un ressort, permet de positionner chaque microscope en bon alignement.

Filtre-2.jpg


Pour la suite, le démontage des microscope, il me manque des outils spécifiques au dévissage des bagues à fentes.
  • 0

#30 Michel

Michel

    Homo sapiens microscopicus

  • Membre confirmé
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 8 671 messages

Posté 15 septembre 2011 - 06:40

Je parlais de bagues filetées à fente :

Ecrou a fente.jpg


J'ai déjà quelques outils spécifiques à certains microscopes, mais je recherche des outils plus universels.

Si vous avez une idée.

Je renouvelle mon offre pour une souche d'acariens !
Je ne vais pas les garder en pension éternellement ...

Cordialement.
  • 0

#31 Michel

Michel

    Homo sapiens microscopicus

  • Membre confirmé
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 8 671 messages

Posté 17 septembre 2011 - 09:42

Ressort de rappel qui maintien l'ensemble rotatif contre l'ensemble fixe:

Ressort-2-25.jpg


On distingue le ressort poussant monté sur un axe traversant.

Entre les microscopes et le filtre de sortie :

Côté filtre (partie fixe ):

Bille-23.jpg

On distingue la bille, le filtre et le trou pour l'axe du ressort.

Côté Barillet (Partie mobile):

Proximal-1-30.jpg

On distingue les trois tubes des microscopes les trois logement des vis de fixation associés aux trois empreintes pour la bille.
  • 0

#32 Michel

Michel

    Homo sapiens microscopicus

  • Membre confirmé
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 8 671 messages

Posté 19 septembre 2011 - 09:30

Erreur:

Ecrou a fente.jpg


Il ne s'agit pas d'un écrou a fente!
En fait ce que l'on voit (comme quoi ce que l'on voit, filtré par notre culture, n'est pas le reflet exact de la réalité !) c'est l'extrémité du tube qui enferme les lentilles des microscopes.
Ce sont deux demi-coques en plastique soudées entre elles.


Vue des microscopes, côté objet :

Distal-1.jpg


Vue des microscopes côté capteur :

Proximal-2.jpg


L'ensemble des trois microscopes.

Trois microscopes-1.jpg


  • 0

#33 bernardto

bernardto

    Acide aminé

  • Membre
  • 1 messages

Posté il y a 4 semaines

Bonjour, 

je suis à la recherche du driver du microscope Traveler SU 1074

Merci de m'indiquer où je pourrai l'obtenir

bien cordialement

Bernard Torreilles


  • 0

#34 Tryphon T

Tryphon T

    oooOooo

  • Membre confirmé
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 13 990 messages

Posté il y a 4 semaines

Bonjour,

 

J'ai toujours les restes de ce microscope démonté dans une boite, mais je n'ai pas retrouvé le CD.

Il doit être quelque part. Je le signalerais si je le retrouve.

A mon avis, cela ne vaut pas la peine de perdre trop de temps avec cet appareil pour enfant, dépassé.

Le driver est certainement spécifique au capteur mais aussi écrit pour un SE particulier et à mon avis pas compatible avec le SE sortis depuis 2011.

A l'époque c'était Win 7.

 

Amicalement.


  • 0




N'oubliez pas de consulter notre Magazine en ligne ... MIK-MAG!