Aller au contenu


***** Bienvenue dans le forum MikrOscOpia ! *****
Photo
- - - - -

Pièces manquantes pour biolux NG, vous avez les références?


  • Veuillez vous connecter pour répondre
13 réponses à ce sujet

#1 whynotginiii

whynotginiii

    Acide aminé

  • Membre >
  • 7 messages

Posté 03 octobre 2011 - 07:09

Bonjour à tous,

Je suis nouveau sur le secteur et peut être que quelques uns ont déjà vu mon profil de présentation qui explique mon problème.
J'ai une fille de 11 ans qui souhaitait avoir un microscope pour Noël. A mon avis, à 11 ans, c'est un juste car un peu compliqué (les préparations, l'abstrait de l'infiniment petit...). On en a parlé et on s'oriente plutot vers une loupe binoculaire.

Mais hier, lors d'une foire à tout, un petit télescope Biolux NG marque bresser (marque américaine, généralement correcte que je connais pour faire de l'astronomie)se présente sur un étal. Je parle avec le vendeur, il s'agit d'un refus de vente car carton abimé, un truc que le gars doit avoir sous le bras depuis quelques temps. Initialement à 10 €, je lui demande où son les oculaires, aucun! et l'adaptateur secteur, niet! Me voilà donc parti avec un biolux sans oculaire ni alimentation pour 2 €, à ce prix, je prends pas de risque.

De retour à la maison, je cherche 1h30 les références de l'adaptateur, rien du tout mais chose incroyablement utile, je tombe sur ce forum.

J'aurai donc besoin de vos lumières pour avoir les infos figurant sur l'adaptateur secteur, dans la section "output" ou "sortie" ou secondaire": les infos doivent être en Volt (V) Ampère (A) volt-ampère (VA: puissance apparente) ou watt (puissance totale). J'ai aussi cru comprendre que la fiche pouvait être positive intérieure/négative extérieure ou l'inverse.

Concernant les oculaires, j'ai lu que les oculaires du biolux sont au coulant de 20 mm. Ca m'étonne un peu car le porte oculaire présente un diamètre intérieur de 24mm donc,je ne vois pas pourquoi on ne peut pas mettre des oculaires de diamètre 23 mm. Pouvez vous m'en dire plus? Avez vous eu l'occasion de mettre des oculaires de 23 sur ce microscope?


Enfin, si vous avez des adresses de sites internet utiles pour les achats, je suis preneur.

Merci d'avance à tous.
  • 0

#2 Michel

Michel

    Homo sapiens microscopicus

  • Membre confirmé
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 8 671 messages

Posté 03 octobre 2011 - 08:32

Bonsoir Loïc,

Pour l'adaptateur secteur, je remets ma réponse.


Pour l'adaptateur secteur, il s'agit du GS (Geprufte Sicherheit) Modèle TDUB-63I

Le secondaire fait 5.5 V sous 200mA (1.1 VA)
Le plus est au milieu et la fiche (repère noir) fait 5.5 mm de diamètre.


Pour les oculaires , leur diamètre est de 20 mm.

Mais le tube fait 23.3 mm.
Entre les deux il y a une Barlow.

Voici l'explication:
Dans le tube porte oculaire, il y a une Barlow (Parfois utile en astronomie, toujours néfaste en microscopie !) et l'oculaire est dans le tube de la Barlow, donc le diamètre passe de 23.3 à 20 mm.

Le tout en image :

Biolux-3.jpg


Bien entendu, je le répète, ce montage est une aberration mentale !

Pour ce qui est de l'adaptation d'un oculaire "normal" sur ce microscope, je pense que ce n'est pas l'idéal non plus.

Un oculaire de 20 mm aura un champ plus réduit qu'un de 23 mm mais comme les objectifs, sont eux aussi avec des champs réduits car eux aussi ils sont plus petit que la norme , leur mariage sera correct.

Par contre, un "grand" oculaire sur un "petit" objectif produira soit une image vignettée, soit une image dont le pourtour sera plein d'aberrations.
Je vérifierais cela demain.

Pour le champ du Biolux, voir ce sujet :

http://forum.mikrosc...topic=3181

Cordialement.
  • 0

#3 whynotginiii

whynotginiii

    Acide aminé

  • Membre >
  • 7 messages

Posté 03 octobre 2011 - 10:05

Merci beaucoup pour ta réponse ;) . J'ai compris le coup de la barlow (qui n'était pas non plus dans l'achat) qui est très probablement une aberration car on rajoute des lentilles et donc des risques de chromatisme et autres défauts surtout que pour le prix de l'ensemble la barlow ne doit pas valoir grand chose. En plus, si c'est comme en astronomie, on a un jeu de 3-4 oculaires couvrant la gamme d'utilisation du matériel et l'utilisation de la barlow n'apporte pas grand chose (sauf aux astrophotographes planétaires)

Par contre, ça m'amène à une autre question :
=> Peut on supprimer la barlow et mettre directement un oculaire de 23mm? :huh: Est ce que le trajet optique est suffisant pour faire la mise au point ou faut il envisager de mettre un tube allonge (j'ai vu un petit film sur internet, en anglais, avec un rouleau papier; j'avais pas percuté mais la barlow était absente?)

Mon objectif n'est pas de faire de cet appareil une rolls mais que l'on puisse compléter le telescope par un équipement à faible coût (vu que c'est pour s'initier). Si il y a de l'aberration et du vignettage parce que l'ensemble n'est pas 100% homogène, ça n'est pas trop grave.

En regardant les dates des autres discussions de cette section, j'ai l'impression qu'il n'y a plus trop de monde qui passe par là <_<
  • 0

#4 Jean Marie Cavanihac

Jean Marie Cavanihac

    AUTEUR-MODERATEUR

  • Co-admin
  • 3 159 messages

Posté 04 octobre 2011 - 07:05

bonjour

Je mets ici une partie de ma réponse dans "présentation" pour la logique du sujet ...

Pour l'adaptateur, cela dépend si l'éclairage se fait par led ou ampoule. Je pense plutôt par led . Il faut acheter un de ces adaptateurs multi tensions 500 ou 800 mA réglables de 4,5 à 12 volts avec plusieurs fiches de sortie différentes et commencer à alimenter en 4,5 v puis augmenter au besoin; Attention si c'est une led il faudra peut être inverser la polarité de la sortie de l'adaptateur car il y aura un sens où cela ne fonctionnera pas ..
ADDC.jpg

Une photo du microscope NG en l'état (pas télescope !!) nous aiderai !

PS; à la place de l'oculaire peut être adapter directement une Web cam sans son objectif?


amitiés,
JMC
  • 0

#5 whynotginiii

whynotginiii

    Acide aminé

  • Membre >
  • 7 messages

Posté 04 octobre 2011 - 07:29

Pour l'oculaire, j'ai trouvé une solution. J'avais des oculaires de télescope (je suis astronome aussi) au coulant 30 mm et ils s'adaptent très bien autour du tube qui porte la barlow (je mets une photo plus tard). Pour la mise au point, c'est nickel et l'image est très nette donc ça répond à ma question sur l'utilité de la barlow. J'ai 2 oculaires qui iront et ne me servaient quasiment pas : 2 ploss de 10 et 20 mm de focale et 43 ° de champ; je sais pas à quoi ça correspondra en grossissement mais ça me donne une large gamme avec les 3 objectifs
Par contre, l'utilisation de la lampe de bureau allongée, c'est pas top.

Je me demande si c'est problématique de dépasser les infos techniques indiquées sur l'adaptateur d'origine dont Mpx a donné les références à savoir 5,5V et 200 mA (soit 1,1VA) car, j'ai beau écumer internet, pas trouvé d'adaptateur répondant à ces critères.

en tout cas, merci pour votre aide.
  • 0

#6 Jean Marie Cavanihac

Jean Marie Cavanihac

    AUTEUR-MODERATEUR

  • Co-admin
  • 3 159 messages

Posté 04 octobre 2011 - 08:02

Je me demande si c'est problématique de dépasser les infos techniques indiquées sur l'adaptateur d'origine dont Mpx a donné les références à savoir 5,5V et 200 mA (soit 1,1VA) car, j'ai beau écumer internet, pas trouvé d'adaptateur répondant à ces critères.


Je ne pense pas que ces valeurs soient critiques : l'adaptateur dont je parle plus haut en position 4,5 volts devrait convenir: on peut même en prendre un de 500 mA

amitiés,
JMC
  • 0

#7 Michel

Michel

    Homo sapiens microscopicus

  • Membre confirmé
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 8 671 messages

Posté 04 octobre 2011 - 09:06

Bonjour à tous,

@JMC : Bien sûr l'alim pour une Led n'est pas critique en utilisant une valeur voisine de la valeur nominale, on aura de la lumière !
Seulement le microscope comporte un variateur intégré, il ne faut peut être pas trop s'écarter de la valeur nominale au risque de le détruire .

@ Loïc : Je suis également astronome amateur (et bien d'autres choses :) ) mais je crois qu'en entrant en microscopie, il faut oublier l'astronomie, cela complique plutôt qu'autre chose.
Les oculaires astronomiques ne conviennent pas pour la microscopie, ils sont calculés pour des télescopes et le cahier des charges n'est pas le même.
En microscopie, on n'a jamais besoin de plus d'une paire (en bino) d'oculaires.
En règle générale on utilise des oculaires 10 X (en microscopie, on ne parle pas en focale, mais en grandissement).
Dans ce cas multiplie le grossissement de l'objectif par 10 pour avoir le grossissement final.
Parfois on utilise des oculaires 6.3 X quand on a une bino avec un facteur de 1.5.

En fait ce n'est pas avec un oculaire 10 x que l'on obtient nécessairement le meilleur rendement du microscope.
Le rôle de l'oculaire est d'adapter l'image intermédiaire à l'oeil et donc le grossissement de l'oculaire dépend autant de l'objectif utilisé que de l'oeil lui même.
Ainsi la sacro-sainte règle du grandissement optimal n'est vraiment valable que pour un oeil emmétrope.
Dans bien des cas (avec l'âge!), il faut monter à 12 - 15 X.

Donc, à moins d'avoir une vue déficiente, on s'en tient à un oculaire de 10 X.

... mais ça me donne une large gamme avec les 3 objectifs

Sur le plan pratique et dans le cadre d'une initiation, un oculaire astronomique peut rendre des services, autrement dit çà marche, mais ce n'est pas du tout l'idéal.
En fait, on en revient toujours à l'objectif, c'est lui qui crée l'image, c'est lui qui détermine le plus fin détail potentiellement visible.
Le plus petit détail fourni par l'objectif est trop petit pour être perçu directement par l'oeil.
C'est donc à l'oculaire qu'incombe ce rôle, adapter la taille du plus fin détail de l'objectif au pouvoir séparateur de l'oeil et non à obtenir différents "cadrages" ou différets grossissement.
Un grossissement final qui ne rend pas toute l'information produite par l'objectif ( oculaire trop faible) tout comme un grandissement à vide ( oculaire trop fort) dégrade l'image perçue.
Selon cette vision des choses, la Barlow s'apparente à un gadget tout comme l'utilisation d'une pléiade d'oculaires différents.

=> Peut on supprimer la barlow et mettre directement un oculaire de 23mm? Est ce que le trajet optique est suffisant pour faire la mise au point ou faut il envisager de mettre un tube allonge (j'ai vu un petit film sur internet, en anglais, avec un rouleau papier; j'avais pas percuté mais la barlow était absente?)

Je viens , comme promis, de faire la manip.

Il n'y a aucun problème avec les oculaires de microscope!
J'ai testé des oculaires de 23 mm ( à l'intérieur du tube) et 30 mm (à l'extérieur du tube) on obtient le champ de l'oculaire sans vignetage ou autres limitation. Je n'ai pas dit que l'image était parfaite, mais largement suffisante pour exploiter les possibilités du microscope.


En regardant les dates des autres discussions de cette section, j'ai l'impression qu'il n'y a plus trop de monde qui passe par là <_<

J'en suis désolé !

Cordialement.
  • 0

#8 whynotginiii

whynotginiii

    Acide aminé

  • Membre >
  • 7 messages

Posté 04 octobre 2011 - 09:29

Rebonjour,

Merci à tous les deux de m'aider.

J'ai bien compris que l'optimum est d'avoir un oculaire pour microscope mais dans l'attente d'un achat (si ma fille accroche mais pas suffisamment pour acheter u microscope de meileure qualité) je peux dire que je suis assez content du résultat obtenu avec l'oculaire astro de focale 10 mm (cf photo). En grandissement je ne sais pas ce que ça représente si ce n'est que le champ est de environ 1,8 mm (de mémoire le grandissement de l'oculaire de base du biolux (x10) donnait un champ de 2,5 mm donc le grandissement avec l'ocu de 10mm doit être légèrement plus fort). La pupille de sortie est correcte (9mm) et l'oculaire tient bien (mieux que le 20 mm)
Pour la lampe, n'ayant pas trouvé l'adaptateur, j'utilise une lampe frontale à diode blanche (4-8-12 diodes selon réglage) : cf photo)

J'ai donc pu tester ce monstreux achat à 2 euros. Voici les photos prises avec APN à main levée.

Qu'en pensez vous?

Image(s) jointe(s)

  • oculaire pour biolux.jpg
  • oculaire & lampe.jpg
  • pellure d\'oignons.jpg
  • patte d\'insecte.jpg

  • 0

#9 Jean Marie Cavanihac

Jean Marie Cavanihac

    AUTEUR-MODERATEUR

  • Co-admin
  • 3 159 messages

Posté 05 octobre 2011 - 07:59

Pour la lampe, n'ayant pas trouvé l'adaptateur, j'utilise une lampe frontale à diode blanche (4-8-12 diodes selon réglage) : cf photo)


Bonjour,

résultats tout à fait intéressants (pour le prix ! **). La lampe frontale à led n'est pas idéale du tout : car ce n'est pas une source ponctuelle, et elle est trop prés de l'objet. Il y a peut être une possibilité de tester la led interne, c'est d'y raccorder (dans le bon sens ! )une pile plate de 4,5 volts en repérant les fils qui vont à la prise à l'intérieur du socle et en respectant la polarité Michel a indiqué que le + est au milieu de la prise. (les Leds n'aiment pas être alimentées à l'envers !);

Il y aura ensuite une astuce pour améliorer le contraste au x 40 (rondelle dans le porte filtre) : voir l'article sur le microscope LCD Bresser dans Microscopies.com

amitiés,
JMC

** bon investissement !
  • 0

#10 Michel

Michel

    Homo sapiens microscopicus

  • Membre confirmé
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 8 671 messages

Posté 05 octobre 2011 - 01:17

Bonjour Loïc, Jean-Marie, tous,

@ !loïc :
On peut répondre à tes questions selon deux points de vue différents !

A: Ton montage peut être considéré comme correct.
Les résultats sont là, on voit bien ce que l'on veut voir, c'est clair et net, cela permet de se faire plaisir dans de très nombreux cas de figure.
Selon ce point de vue, c'est largement suffisant je dirais presque parfait.

B: Ton montage peut être considéré par les puristes comme un bricolage incorrect.
(et dans ce cas on peut aussi considérer ces puristes, à la vue des résultats présentés, comme des intégristes ou des maniaques !)
Ce que l'on peut dire et qui n'est pas correct :

L'oculaire d'origine 10 X (focale de 25 mm) associé à l'objectif 10 X nous donne donc un grandissement de 100 X .
En principe l'ON d'un objectif de 10 x est de 0.25 ce qui nous donne un pouvoir séparateur de 1.34 µm
Mais comme le grossissement de l'objectif est de 10 X nous avons un Resel de 13.42 µm.
Le Resel est le plus petit détail séparé au niveau de l'image intermédiaire, c'est à dire l'image fournie par l'objectif et qui doit être reprise par l'oculaire.
C'est donc cette image intermédiaire qui sera (dans ce cas de figure) agrandie 10 X par l'oculaire .
Et donc notre Resel sera vu par notre oeil sous une dimension linéaire de 134.2 µm soit 0.13 mm.

Le calcul est vite fait pour ton oculaire astronomique de 10 mm de focale et donc d'un grossissement de 25 X.
Le plus petit détail donné par l'objectif de 10 X sera vu par l'oeil 2.5 X plus gros qu'avec l'oculaire 10 X et aura donc une dimension linéaire de 0.325 mm !

Si l'on compare ces deux chiffres au pouvoir résolvant de l'oeil, on voit tout de suite ce qui est bon et ce qui est moins bon:
Le pouvoir séparateur de l'oeil (normal, mais tout le monde n'a pas des yeux normaux!) à 25 cm est de 0.08 mm. (83 centièmes de mm)
Avec l'oculaire de 10 X nous voyons les plus fins détails fournis par l'objectif d'une taille de 0.13 mm avec un oeil qui peut distinguer des détails de 0.08 mm soit 1.625 X plus gros que ce que l'on pourrait voir.
Avec l'oculaire astronomique de 25 X nous voyons des détails 4 fois plus gros que ce que l'on pourrait voir.
C'est ce qui s'appelle un grossissement à vide: l'image est plus grande mais il n'y a pas plus de détail.
Il y a même des aberrations en plus.

L'oculaire de 10 mm de focale est donc 4 x trop "fort".

En ce qui concerne l'éclairage a plusieurs LED, Jean-Marie à tout à fait raison.

Comme pour l'oculaire, on peut considérer que le résultat est tout à fait satisfaisant mais ta lampe éclaire à la fois le champ de l'objectif , mais aussi tout le dessous de la platine. (si je voulais faire un gag, je dirais qu'il participe également à la pollution lumineuse :) )

Ce que nous appelons en microscopie source ponctuelle , n'a rien à voir avec une étoile artificielle, mais fait référence à un filament "ponctuel" par opposition à un filament en W des ampoules à incandescence classiques.

Ce filament est projeté sur la préparation (à quelques choses près) par le condenseur de telle manière qu'il l'éclaire en entier, mais pas plus.

Il y a donc sur ce petit microscope, comme l'indique Jean-Marie, des améliorations possibles à apporter au niveau de l'éclairage.

En tout cas, bravo pour ces premières photos tout à fait prometteuses.

Cordialement.
  • 0

#11 whynotginiii

whynotginiii

    Acide aminé

  • Membre >
  • 7 messages

Posté 06 octobre 2011 - 04:45

Merci beaucoup pour ces explications.

J'ai donc bien compris l'ensemble des calculs.
Je ne gagne pas en détail mais le détail m'apparait plus grand. Par contre, je perds probablement en champ de vision.

En fait, partant de ce constat, il faudrait calculer la dimension optimale de la focale de l'oculaire pour avoir un resel de 0,08 mm (à 25 cm).

Partant du même constat, l'oculaire de 20mm me donne donc une vision proche de ce que j'aurai vu si j'avais eu l'oculaire de base x10. J'ais donc une gamme de grossiement comme suit:

ocu 10 mm (x25) et obj 4 = grossissement Gx100
oculaire de 10 + obj 10 = Gx250
oculaire de 10 + obj 100 = Gx2500 (probablement inutilisable)

ocu 20mm (x12,5) + obj 4= Gx50
ocu 20 + obj 10 = Gx 125
ocu 20 + obj 100 = Gx1250

L'oculaire 10mm (x25) me donne donc un grossissement bien plus important que l'oculaire de base mais sans forcément plus de détail.


Pour la lampe, j'ai acheté une alimentation multi tension.
A 3V-500mA, pas de problème; la puissance apparente est de 1,5 VA, un peu plus que l'adaptateur initial (1,1VA)
A 4,5 - 500 mA, ça marche aussi. Je n'ai pas l'impression que ce soit plus lumineux donc je suis resté sur le 1er montage pour ne pas fatiguer le transfo.


AU FINAL, UN TELESCOPE QUI N'EST PAS UN JOUET POUR 2€ + UNE ALIM A 6 € ET UN OCULAIRE QUI VA QUAND MEME DEJA EN STOCK:
total 8€, je suis plutôt content !!!
(et ma fille aussi, elle n'a pas arrêté de regarder dedans hier soir)

Merci beaucoup pour vos conseils. Je continue ma découverte du site: prochaine étape le microtome et les colorants.
  • 0

#12 Jean Marie Cavanihac

Jean Marie Cavanihac

    AUTEUR-MODERATEUR

  • Co-admin
  • 3 159 messages

Posté 06 octobre 2011 - 06:11

Je continue ma découverte du site: prochaine étape le microtome et les colorants.


Certes !

bonjour Loïc,

il y a déjà BEAUCOUP de choses à observer sans faire de coupes (délicat !) et sans utiliser de colorants !
/voir le magazine Microscopies.com
Par exemple l'eau qui a stagné quelques jours dans un vase de fleurs, les dépôts verts dans les fontaines, les pollens (à condition de les hydrater etc ..) Tout ce qui est observations en milieu liquide: micro algues, protozoaires, rotifères etc . Les autres manipulations et préparations peuvent être un peu difficiles pour un enfant ..

amitiés,
JMC
  • 0

#13 whynotginiii

whynotginiii

    Acide aminé

  • Membre >
  • 7 messages

Posté 06 octobre 2011 - 08:11

Certes !

bonjour Loïc,

il y a déjà BEAUCOUP de choses à observer sans faire de coupes (délicat !) et sans utiliser de colorants !
/voir le magazine Microscopies.com
Par exemple l'eau qui a stagné quelques jours dans un vase de fleurs, les dépôts verts dans les fontaines, les pollens (à condition de les hydrater etc ..) Tout ce qui est observations en milieu liquide: micro algues, protozoaires, rotifères etc . Les autres manipulations et préparations peuvent être un peu difficiles pour un enfant ..

amitiés,
JMC



Oui, c'est vrai, je vais commencer par le plus simple. Ca me rapellera mes études, les vorticelles, rotifères et autres p'tites bêtes des boues de station d'épuration. En plus, le melleur investissement serait peut être une p'tite web cam...une idée de cadeau de noel

A+
  • 0

#14 Michel

Michel

    Homo sapiens microscopicus

  • Membre confirmé
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 8 671 messages

Posté 07 octobre 2011 - 08:42

Bonjour Loïc, tous,

En fait, partant de ce constat, il faudrait calculer la dimension optimale de la focale de l'oculaire pour avoir un resel de 0,08 mm (à 25 cm)


Il faut un oculaire de 6 X (10 X donne une petite marge supplémentaire pour ceux qui n'ont pas une vue parfaite)

Voici le calcul :

Pour un objectif de 10 X uniquement.
Son ON est de 0.25 ce qui donne un pouvoir séparateur de 1.34 µm
Comme l'objectif grossit 10 X le Resel est de 13.4 µm
Le pouvoir séparateur de l'oeil étant de 0.08 mm à 25 cm (1 minute d'angle soit 1 mm à 3 mètres) nous avons, avec cet objectif de 10 X des détails 1.625 fois plus grands que ce que l'on pourait (théoriquement) voir.
Donc si nous divisons les 10 X de l'oculaire par ce facteur de 1.625 , on s'perçàoit qu'un oculaire de 6 X suffirait.
La focale d'un oculaire de 6 X se calcule comme ceci :

250 mm / 6 = 41.6 mm

Au sujet des oculaire astronomiques/microscopiques:

Il existe de grandes différences entre les oculaires astro/micro et dans leur utilisation.
Au départ, il faut considérer les deux instruments.
On dit communément qu'un microscope est fait pour observer l'infiniment petit et le télescope, l'infiniment grand.
C'est une formule à l'emporte-pièce qui reflète mal la réalité et source de confusion.
D'abord l'infiniment, c'est beaucoup exagéré.
L'infini (le vrai pas celui des photographes) , c'est loin !
En fait un télescope ne voit pas plus loin, mais plus gros, tout comme le microscope.
Dans les deux cas, on a l'illusion de se rapprocher.

Sur le plan pratique, un télescope comporte un objectif UNIQUE il faut donc pour avoir des grandissements différents en fonction des besoins de chacun, une collection importante d'oculaires ! Il en existe actuellement prés de 500 modèles sur le marché.

Pour le microscope, le changement de grossissement se fait en changeant d'objectif il n'est donc pas besoin de jouer sur un jeu d'oculaires important . Le rôle de l'oculaire est donc différent dans les deux domaines.

Télescope = 1 objectif plusieurs oculaires.
Microscope = plusieurs objectifs, un seul oculaire.

En astronomie le calcul du grossissement de l'instrument se fait en divisant la focale de l'objectif par la focale de l'oculaire.
En microscopie on multiplie le grossissement de l'objectif par le grossissement de l'oculaire
Bien entendu on pourrait faire le contraire, mais dans la pratique, ce n'est pas viable.

Petite remarque sur tes 4 photos:
Si on examine tes 4 photos,( dans l'ordre HG HD BG BD) on a des grossissements d’après les légendes de 100 X, 250 X, 50 X, 250 X.

Or la BD est 13 X plus grande que la BG alors que la différence ne devrait être que de 5X.
Autrement dit dans la série de 4 images, la 4 ème image (Bas Droite) n'est pas cohérente avec les autres, d'ailleurs, cela saute au premier coup d'oeil. Et c'est un bel exemple d'agrandissement à vide.


A

AU FINAL, UN TELESCOPE QUI N'EST PAS UN JOUET POUR 2€ + UNE ALIM A 6 € ET UN OCULAIRE QUI VA QUAND MEME DEJA EN STOCK:
total 8€, je suis plutôt content !!! (et ma fille aussi, elle n'a pas arrêté de regarder dedans hier soir)

Tout à fait d'accord avec toi, ce microscope est une affaire et ce microscope de qualité (dans la mesure où on n'abuse pas de la barlow et de l'oculaire électronique) est à recommander pour des débutants d'une dizaine d'années.

Cordialement.
  • 0




N'oubliez pas de consulter notre Magazine en ligne ... MIK-MAG!