Aller au contenu


***** Bienvenue dans le forum MikrOscOpia ! *****
Photo

diametre du champ observé


  • Veuillez vous connecter pour répondre
13 réponses à ce sujet

#1 Dominique Prades

Dominique Prades

    Modérateur Animateur

  • Membre confirmé
  • PipPipPipPipPipPipPipPip
  • 851 messages

Posté 12 septembre 2004 - 11:18

(Re)bonsoir à tous,

j' ai encore une question un peu bébête;

Est il possible de déterminer le diametre exact du champ observé pour un objectif et un oculaire donnés

exemple:

objectif X10 (160mm parfocalité 45mm)
oculaire 10x20

Quel est donc le diametre du champ de vision?
Existe il un calcul pour differentes combinaisons?

Merci (pour votre patience ;) )
  • 0

#2 Dominique Voisin

Dominique Voisin

    AUTEUR-MODERATEUR

  • Superviseur
  • 3 141 messages

Posté 13 septembre 2004 - 08:24

Salut Dominique,
Jean Marc devrait te répondre de façon complète mais en attendant tu auras quelques indications dans un sujet déja traité ICI

amitiés

Dominique

#3 Dominique Prades

Dominique Prades

    Modérateur Animateur

  • Membre confirmé
  • PipPipPipPipPipPipPipPip
  • 851 messages

Posté 13 septembre 2004 - 09:03

Bonjour le Forum,

Désolé Dominique, je ne me souvenais plus du tout de cette discussion.

Autant pour moi.

Salutations
  • 0

#4 Dominique Voisin

Dominique Voisin

    AUTEUR-MODERATEUR

  • Superviseur
  • 3 141 messages

Posté 13 septembre 2004 - 09:25

:o Désolé ! ? ! ? :o
Ne le sois surtout pas.... il n'y a que ceux qui ne participent pas qui devraient être désolés.... Tu ne sera jamais condamné pour un exces de questionnement :D

@+
amicalement
Dominique

#5 Jean-Marc Babalian

Jean-Marc Babalian

    Homo sapiens microscopicus

  • Membre confirmé
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1 857 messages

Posté 13 septembre 2004 - 09:55

Bonsoir,

Désolé de ne pouvoir repondre du tac au tac ces temps ci, mais je suis surchargé, cela devrait s' arranger bientot.
Bon, en theorie, on peut calculer le diametre du champs reelle observé, comme je l' avais mal expliqué avant, si si, l' exemple n' etait pas bon.
Prenons plutot un oculaire 10/18 courant avec un objectif de 25X.
Le champs theorique observé est de 18/25=0,72 mm.

En theorie egalement il y a une regle de proportionnalité entre les objectifs pour un champs oculaire donné. Ex :
pour un objectif de 50X : le champs theorique observé est 18/50=0,36 mm. On retrouve evidemment le coef 2X entre le 25 et le 50X.
Cette regle est souvent suffisante pour calculer la dimension des objets observés, en s' aidant d' un micrometre oculaire.
Pour une precision bien plus fiable , il faut etalonner avec un micrometre objectif.
Cette imprecision entre le theorique et le reelle vient de l' erreur de Gx de l' objectifs (qqs %) et du champs de l' oculaire (plus rarement) ex :
une erreur de 2% de Gx sur un 50X donne un Gx de 51X et un champs reelle de 18/51 = 0,353 mm au lieu de 0,36 mm.

Voilà
A+
J-M
  • 0

#6 Dominique Prades

Dominique Prades

    Modérateur Animateur

  • Membre confirmé
  • PipPipPipPipPipPipPipPip
  • 851 messages

Posté 13 septembre 2004 - 10:31

Bonsoir le Forum,

Merci beaucoup pour ta réponse pertinente et rapide.
Quel Forum,mais QUEL FORUM!!!!!!!!!!!! :lol:

Bonne soirée à tous
  • 0

#7 Dominique Prades

Dominique Prades

    Modérateur Animateur

  • Membre confirmé
  • PipPipPipPipPipPipPipPip
  • 851 messages

Posté 09 novembre 2004 - 12:01

bonjour,

N'ayant ni lame micrométrique ni oculaire du même nom,sachant que le champ de la Web Cam couvre 1/5 du champ observé,est il possible de déterminer (par exemple en 640X480) pour un objectif donné ,les dimensions (hauteur et largeur) d'une photographie (même avec quelques % d'erreurs).

En éspèrant que je sois bien compris.

Merci
  • 0

#8 Dominique Voisin

Dominique Voisin

    AUTEUR-MODERATEUR

  • Superviseur
  • 3 141 messages

Posté 09 novembre 2004 - 12:05

Salut Dominique je pense que tu trouveras ton bonheur dans un article écrit par notre ami Jean Marie et disponible sur le site Microscopies.com ICI

amicalement

Dominique

#9 Dominique Prades

Dominique Prades

    Modérateur Animateur

  • Membre confirmé
  • PipPipPipPipPipPipPipPip
  • 851 messages

Posté 11 novembre 2004 - 11:37

Bonjour le Forum,

Après lecture de l'excellent article de Jean Marie, j'ai donc pris 20 lamelles que j'ai mesurées au pied à coulisse (un Palmer aurait été préférable) et j'ai trouvé une épaisseur moyenne de 0.160 mm.

J' en ai pris deux que j'ai posées verticalement sur une lame, maintenues par une petite pince plastique. Après mise au point avec l'objectif X10 et monitoring avec le PC, le champ de la WEbCam est quasiment rempli par l'épaisseur des 2 lamelles plus environ 4% résiduel.

concrètement et dans la longueur du champ:

X10 0.333mm
X20 0.165mm (1 lamelle plus approximativement toujours 4%)

Voilà,c'était simple mais il fallait y penser (Jean Marie l'a fait!!!!!!!)

Cordialement
  • 0

#10 Michel

Michel

    Homo sapiens microscopicus

  • Membre confirmé
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 8 671 messages

Posté 11 novembre 2004 - 06:45

Bonjour le Forum,
Bonjour Dominique,

Voilà un sujet que j’aurais dû inclure dans Bavardages, « Vous avez la parole ».
Il a été question que je fasse un petit programme pour aider à calculer les différents paramètres du microscope, comme le champ dont il est question ici

Les évènements de la vie, n’ont pas permis que je le réalise, mais j’y songe.
J’ai beaucoup réfléchi à la manière de mesurer le champ observé avec la WebCam et parmi les meilleurs est bien celui indiqué par JMC et que tu cites
.
Toutefois, la meilleure solution est quand même l’acquisition d’un Micromètre « objectif » mais ce n’est pas toujours à la portée de toutes les bourses et une fois son système étalonné, il ne sert plus beaucoup.

Une solution consistait à faire circuler un Micromètre que j’aurais prêté, le temps de l’étalonnage de vos objectifs, mais cette solution n’est pas très réaliste à cause des délais que cela implique et des risques de casse ou de perte.

J’ai une autre solution que je soumets à votre réflexion.
Cette méthode consiste à mesurer un étalon au micromètre qui sert à son tour à étalonner votre microscope. Il n’est donc plus utile de posséder le Micromètre, l’étalon suffit.

Voilà comment on procède :

- vous confectionnez une lame qui comporte un objet étalon.
- Vous m’envoyez cette lame par la poste (Il existe des emballages en carton ou en plastique prévus pour envoyer des lames par courrier, en général deux,)
- Je photographie avec un même objectif d’une part votre étalon et mon micromètre.
- Je vous renvoie la lame accompagnée des photos.
Le tour est joué !
Il ne reste plus qu’à trouver un étalon pratique, bon marché et qui convienne à tous.

Cordialement.
  • 0

#11 Jean Marie Cavanihac

Jean Marie Cavanihac

    AUTEUR-MODERATEUR

  • Co-Admin
  • 3 258 messages

Posté 15 novembre 2004 - 01:20

bonjour à tous,

Bonjour Michel,


il y avait aussi une autre solution (proposée je crois par notre regrétté ami Christian Colin) qui consistait à mesurer (avec un micromètre) un morceau de fil électrique (par exemple un fil émaillé récupéré sur un vieux transformateur): en principe le diamètre est assez constant et avec 1 m de fil on peut réaliser pas mal d'étalons ! (en plus ils tiennent dans une simple enveloppe !!)

amitiés,
JMC
  • 0

#12 Dominique Prades

Dominique Prades

    Modérateur Animateur

  • Membre confirmé
  • PipPipPipPipPipPipPipPip
  • 851 messages

Posté 16 janvier 2005 - 10:43

Bonsoir à tous,

Avec le système de Jean Marie (lamelles sur champ) ,j'avais :

X10 0.333 mm
X20 0.165 mm

Après les prises de vues effectuées par Michel (mêmes objectifs) d'une lame micrométrique,en mesurant très strictement avec double décimètre et pied à coulisse sur l'écran du PC les valeurs comprises entre 2 rainures,j'ai trouvé:

X10 0.3276 mm
X20 0.161 mm
X40 0.0799mm
X60 0.0493 mm

Voilà

Bonne soirée

Modifié par spironucleus, 17 janvier 2005 - 09:50 .

  • 0

#13 voceru

voceru

    Procaryote

  • Membre confirmé
  • Pip
  • 112 messages

Posté 17 janvier 2005 - 08:56

bonjour à tous
quelle précision !! je suis vert :o

X10 0.333 microns
X20 0.165 microns

pas plutôt des mm ???
:lol:
Patrick
  • 0

#14 Dominique Prades

Dominique Prades

    Modérateur Animateur

  • Membre confirmé
  • PipPipPipPipPipPipPipPip
  • 851 messages

Posté 17 janvier 2005 - 09:49

Bonjour patrick,bonjour à tous,

Oui,biensûr ,des mm!!!!Mea Culpa............

Bonne journée
  • 0




N'oubliez pas de consulter notre Magazine en ligne ... MIK-MAG!