Aller au contenu


***** Bienvenue dans le forum MikrOscOpia ! *****
Photo

Petit concours gratuit.


  • Veuillez vous connecter pour répondre
41 réponses à ce sujet

#1 Michel

Michel

    Homo sapiens microscopicus

  • Membre confirmé
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 8 671 messages

Posté 31 mars 2012 - 09:12

Bonjour à tous,

Je voudrais lancer un petit concours.
A vous de découvrir l'objet !
Mais attention, ne vous fiez pas aux apparences !!
Le gagnant recevra gratuitement une image :)
Pour les plus forts d'entre vous, si vous êtes certains de la réponse, vous le signalez simplement sans donner la solution pour laisser deviner les autres au fur et à mesure des indices.

Première photo.

Image4.jpg


A suivre...
  • 0

#2 solito de solis

solito de solis

    Homo sapiens microscopicus

  • Membre confirmé
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1 343 messages

Posté 31 mars 2012 - 10:52

dans une laiterie, une centrifugeuse à multiples niveaux pour séparer la crème ultralégère qui servira aux grands restaurants parisiens
  • 0

#3 Michel

Michel

    Homo sapiens microscopicus

  • Membre confirmé
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 8 671 messages

Posté 31 mars 2012 - 01:54

Bonjour Michel-Marie,

Merci pour ce premier jet!
C'est à dire que le chapeau ferait plutôt penser à un fabriquant de Camembert qu'à un "microscopiste".
Car on est bien dans une application directement dérivée de la microscopie.

Deuxième indice:

2-50.JPG


A suivre...
  • 0

#4 Jean Marie Cavanihac

Jean Marie Cavanihac

    AUTEUR-MODERATEUR

  • Co-Admin
  • 3 191 messages

Posté 31 mars 2012 - 03:26

Bonjour,

l'objectif du télescope Hubbles ??!

amitiés,
JMC
  • 0

#5 Michel

Michel

    Homo sapiens microscopicus

  • Membre confirmé
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 8 671 messages

Posté 31 mars 2012 - 04:29

Bonjour Jean-Marie,

Si mes souvenirs sont bons le HST a un objctif (miroir). de 2.40 m de diamètre.
Mais il y a du vrai (tiède ) dans ta rėponse!

Amitiės.
  • 0

#6 Jean Marie Cavanihac

Jean Marie Cavanihac

    AUTEUR-MODERATEUR

  • Co-Admin
  • 3 191 messages

Posté 31 mars 2012 - 05:09

Si mes souvenirs sont bons le HST a un objctif (miroir). de 2.40 m de diamètre.


Oui je savais ! puisqu'on a dû le corriger in situ suite à une erreur de courbure !

l'objet aurait un rapport avec le spatial ? (vu les précautions pour ne pas le contaminer..)

amitiés,
JMC
  • 0

#7 Michel

Michel

    Homo sapiens microscopicus

  • Membre confirmé
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 8 671 messages

Posté 31 mars 2012 - 06:14

Re,

En fait le problème du miroir de Hubble n'est pas très clair !
Toutefois notre sujet n'a rien à voir avec l'espace, mais bien avec le tout petit monde.

Nouvel indice.

Image14-30.jpg


A suivre...
  • 0

#8 Jean-Pierre Bourgarel

Jean-Pierre Bourgarel

    Acide nucléique

  • Membre confirmé
  • 89 messages

Posté 01 avril 2012 - 08:50

Un objectif X500 ,ON 3,20.. :rolleyes:

jp
  • 0

#9 Michel

Michel

    Homo sapiens microscopicus

  • Membre confirmé
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 8 671 messages

Posté 01 avril 2012 - 10:48

Bonjour Jean Pierre, tous,

Merci pour cette réponse.
Je n'en connais pas l'ON mais il * devrait se situer dans les 0.95 ! .

Cordialement.


* Elle !. (Excuses !!!)
  • 0

#10 adn25fr

adn25fr

    Purgatorius

  • Ex membre
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 786 messages

Posté 01 avril 2012 - 02:22

Je n'en connais pas l'ON mais il devrait se situer dans les 0.95 ! .

Bonjour,
je ne sais pas vraiment quel est cet instrument, mais je me demande si on peut parler d'ON à son propos?
L'angle α correspondant à son "ON" ne fait-il pas que quelques degrés?

Modifié par adn25fr, 01 avril 2012 - 02:23 .

  • 0

#11 Michel

Michel

    Homo sapiens microscopicus

  • Membre confirmé
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 8 671 messages

Posté 01 avril 2012 - 03:02

Bonjour Daniel,

Comment peut-on douter de l' existence de l' ON d'un " instrument " que l' on ne connait pas ?

Ceci dit , cela m'amène à préciser que ce n' est pas un instrument, mais une partie d'instrument, et que son ON est certainement inférieure á 0.95 .

Précisément.
  • 0

#12 Jean-Pierre Bourgarel

Jean-Pierre Bourgarel

    Acide nucléique

  • Membre confirmé
  • 89 messages

Posté 01 avril 2012 - 06:44

Elément d'une Lunette astronomique ?

jp
  • 0

#13 Michel

Michel

    Homo sapiens microscopicus

  • Membre confirmé
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 8 671 messages

Posté 01 avril 2012 - 06:55

Bonjour Jean-Pierre,

Merci pour ta participation!
Malheureusement cela n'a pas de rapport avec l'astronomie et l'espace.

C'est bien de la microscopie dans le grand sens du terme.

Perso, si je n'avais pas connu l'objet, jaurais tentè comme Michel-Marie la centrifugeuse, (premières images) , mais une centrifugeuse pour enrichir l'uranium.
C'est comme celaque je les imagine.

Quand on ne sait pas, toutes les rèponses sont de même valeur, l'important est de participer.
Merci.

Cordialement.
  • 0

#14 Jean-Pierre Bourgarel

Jean-Pierre Bourgarel

    Acide nucléique

  • Membre confirmé
  • 89 messages

Posté 01 avril 2012 - 09:28

J'avoue avoir été rapide pour donner ma réponse ,alors que tu avais déjà dit que cela n'avait aucun rapport avec l' Espace ;

En réfléchissant,ça m'arrive , l'objet me fait penser aux objectifs X 1 ,avec une trés grande frontale , mais de là à penser un X 0, qq'e chose ,il y un pas de géant ,et surtout pour quoi faire ?

jp dubitatif
  • 0

#15 solito de solis

solito de solis

    Homo sapiens microscopicus

  • Membre confirmé
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1 343 messages

Posté 01 avril 2012 - 09:33

Il s'agirait peut-être bien d'un microscope synchrotron utilisé pour étudier les supradconducteurs à très basse température
  • 0

#16 Michel

Michel

    Homo sapiens microscopicus

  • Membre confirmé
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 8 671 messages

Posté 01 avril 2012 - 10:05

Re,

Intéressant le microscope synchrotron, mais ici on travaille plutôt dans le visible ou l'UV.

En effet, c'est un objectif ... Zeiss !

On approche....

Bonne soirée.
  • 0

#17 adn25fr

adn25fr

    Purgatorius

  • Ex membre
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 786 messages

Posté 02 avril 2012 - 04:11

mais ici on travaille plutôt dans le visible ou l'UV.

Alors ce n'est pas ce à quoi je pensais, qui n'utilise pas des radiations visibles.
  • 0

#18 Michel

Michel

    Homo sapiens microscopicus

  • Membre confirmé
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 8 671 messages

Posté 03 avril 2012 - 08:30

Bonjour,

Alors ce n'est pas ce à quoi je pensais, qui n'utilise pas des radiations visibles.


Alors on ne saura jamais à quoi tu pensais.

En réfléchissant,ça m'arrive , l'objet me fait penser aux objectifs X 1 ,avec une trés grande frontale , mais de là à penser un X 0, qq'e chose ,il y un pas de géant ,et surtout pour quoi faire ?

Un objectif X500 ,ON 3,20


Bien entendu une ON de 3.2, çà n'existe pas et 500 X je ne pense pas non plus que cela existe.
Ce n'est pas non plus un objectif 1 X ou 0. quelque chose et la frontale n'est pas très grande non plus.
Pour l'ON à 0.95 dont j'ai parlé, c'est une limite puisque l'Objectif est à sec, mais on en est quand même assez loin.
Et le grossissement est modeste 5 X !

Vous trouvez ?

Cordialement.
  • 0

#19 Michel

Michel

    Homo sapiens microscopicus

  • Membre confirmé
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 8 671 messages

Posté 04 avril 2012 - 04:18

Je ne vais pas prolonger le suspens.

Il s'agit de l' objectif Zeiss Wafer-stepper monté dans un photorépéteur ASM-L

Son grossissement est de 5 X et son ON 0.5

Bien entendu si j'ai présenté cette optique c'était pour parler des extensions de la microscopie et des enseignements que l'on pourrait tirer de l'étude de la conception et du fonctionnement de cette gamme d'objectifs.

Bof !



Image7-80.jpg


Une référence pour ceux qui veulent approfondir le sujet :
Fichier joint  l1t3p367.pdf   1,32 Mo   216 téléchargement(s)
  • 0

#20 Jean Marie Cavanihac

Jean Marie Cavanihac

    AUTEUR-MODERATEUR

  • Co-Admin
  • 3 191 messages

Posté 04 avril 2012 - 05:18

Bonsoir,

j'aurais dû y penser (surtout en voyant l'opérateur dans un environnement type salle blanche ). Le problème avec les micro circuits est d'éviter les déformations sur le bord du champ !

amitiés,
JMC
  • 0

#21 Jean-Pierre Bourgarel

Jean-Pierre Bourgarel

    Acide nucléique

  • Membre confirmé
  • 89 messages

Posté 04 avril 2012 - 09:33

Bonsoir

Merci pour nous avoir appris qq'e chose utile à l'informatique ;
cet engin doit coûter 2 bras et 2 reins B)

jp
  • 0

#22 f5bqp

f5bqp

    Procaryote

  • Membre confirmé
  • Pip
  • 108 messages

Posté 05 avril 2012 - 07:43

Bonjour le Gang,

Je débarque dans le truc après pas mal d'absence, et j'allais dire une optique de microscope électronique dédié à la microélectronique...
Jolie pièce de mécanique et d'optique.

Microscopiquement votre.
pf
  • 0

#23 Michel

Michel

    Homo sapiens microscopicus

  • Membre confirmé
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 8 671 messages

Posté 07 avril 2012 - 08:44

Bonjour à tous,

Si on ne se contente pas de contempler la nature, même au travers d'un microscope, et qu'on se pose la question du comment et du pourquoi, cette réalisation (photorépéteur) est l'illustration même des enrichissements que peut apporter un forum.

J'aurais aimé que de cet exemple, fusent une multitude de questions, sur justement le pourquoi et le comment.

Ce qui intrigue, c'est la taille de l'appareil.
Or des objectifs de 5 X même chez Mitutoyo, sont bien plus petits que celui-là
Alors, pourquoi nos objectifs (n'oublions pas que nos microscopes sont des microscopes de recherche d'il y a quelques années et que les microscopes actuels ne font guère mieux) sont si petits en comparaison.

Que nous dit la physique (l'optique) dans cette affaire ?

Ce n'est pas faute d'avoir essayé de réveiller MikrOscOpia, mais je crois que la mouche Tsé-Tsé qui l'a piqué continue à sévir.

Bon sang réveillez-vous !
( Quoi çà sert que je me décarcasse :) )
  • 0

#24 adn25fr

adn25fr

    Purgatorius

  • Ex membre
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 786 messages

Posté 07 avril 2012 - 11:59

Bonjour,
à mon habitude, je vais répondre par une question que je vais placer dans un domaine également très utile à la compréhension de la microscopie:
pourquoi (alors qu'ils photographient le mème champ), les objectifs de téléphones portables sont ils si petits par rapport à ceux des photoscopes?
  • 0

#25 Michel

Michel

    Homo sapiens microscopicus

  • Membre confirmé
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 8 671 messages

Posté 07 avril 2012 - 01:00

Comme à ton habitude, si tu as des réponses, donne-les au lieu de poser d'autres questions hors sujet.
Par contre si tu ne sais pas pourquoi les objectifs de téléphone portables sont petits, tu peux poser ta question dans un autre sujet.
  • 0

#26 f5bqp

f5bqp

    Procaryote

  • Membre confirmé
  • Pip
  • 108 messages

Posté 07 avril 2012 - 03:15

Sais pas, vais dire une stupidité comme d'hab!...:

Pouvoir visualiser la surface totale d'un WAFER avec une précision quasi identique et sans déformation sur l'entièreté de la surface?...

Cloche-ment votre...
pf
  • 0

#27 Michel

Michel

    Homo sapiens microscopicus

  • Membre confirmé
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 8 671 messages

Posté 07 avril 2012 - 04:09

Bonjour PF,

Il s'agit de l'objectif d'un wafer-stepper.
Comme son nom l'indique il va parcourir pas à pas, la surface d'une tranche (de silicium) pour graver des motifs et constituer un wafer.
Son champ fait 21 X 21 mm. Il ne couvre donc pas l'ensemble du wafer mais une partie seulement.(Il ne lit pas, il écrit)
Ceci dit son champ est énorme. Une cinquantaine de fois la surface d'un objectif de microscope.


Cordialement.
  • 0

#28 Michel

Michel

    Homo sapiens microscopicus

  • Membre confirmé
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 8 671 messages

Posté 08 avril 2012 - 07:58

Bonjour,
En complément de ma réponse précédente,
Les Wafer sont des tranches de silicium sur lesquelles on grave des circuits électroniques, des puces.
Le Wafer comprend une fois gravé, contient une multitude de puces que l'on va ensuite découper et monter dans un boitier avec des pattes pour sa connexion.

Mais revenons au début de la fabrication.
Pour rentabiliser un processus industriel, il faut produire en grande série.
Le but est donc de mettre sur une tranche de silicium le plus grand nombre de circuits (puces *) possibles.
Seulement, il y a des contraintes techniques.
D'abord les tranches de silicium sont obtenues en découpant des cylindres constitués d'un seul cristal.
Or ce cylindre de cristal est obtenu par croissance cristalline dans des dispositifs spéciaux.( Procédé de Czochralski )
C'est de la taille normalisée de ces cylindres que dépendra la taille des wafer et par la même le nombre de "passes" que devra faire le dispositif de gravure pour couvrir le wafer.

L'intérêt du fabricant est donc d'avoir d'une part les plus grands wafer possible et d'autre part le dispositif optique ayant le plus grand champ possible pour limiter le nombre des opérations de gravure et donc d'augmenter la rentabilité du processus de fabrication.

Comme le champ maximum d'un système optique ne peut pas dépasser une certaine valeur si l'on veut conserver une certaine résolution, le photo-répéteur est obligé de faire du mosaïquage et pour cela , il faut en effet que les distorsions de l'image ne dépassent pas un certain seuil.
D'autre part, la technologie, bridée par les lois de la nature, ne permet pas d'augmenter la taille des cylindres à l'infini...

Nous avons donc, pour des raisons de rentabilité du processus de fabrication, des objectifs de type microscope avec des champ objets les plus grands que l'optique permette de faire.

Cet objectif, que je vous ai présenté est un objectif de microscope dans lequel chaque lentille est montée de manière autonome afin de pouvoir l'aligner avec précision, et éventuellement la remplacer.

Côté microscope conventionnel, puisque nous comparons les deux technologies, comment peut-on augmenter le champ couvert par l'objectif et jusqu'à quelle limite cela est-il possible ?
C'est ce que nous allons essayer de voir.

A suivre...


* à propos de puces, on a découvert en Chine des puces géantes qui parasitaient des dinosaures
  • 0

#29 f5bqp

f5bqp

    Procaryote

  • Membre confirmé
  • Pip
  • 108 messages

Posté 08 avril 2012 - 08:08

Hi Michel et le Gang,

Je vois que tu maitrises bien le processus!...
Moi de plus loin, en tant qu'utilisateur de silicium depuis des lustres...
Mais j'ai eu l'occasion de visiter et dialoguer des unités de fab aux US en son temps, avant que presque tout parte chez les tchongs...

Bonne collecte des œufs à tous si vous avez été sages... :rolleyes:
pf
  • 0

#30 Michel

Michel

    Homo sapiens microscopicus

  • Membre confirmé
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 8 671 messages

Posté 08 avril 2012 - 08:15

Merci pf pour les oeufs, cela me rappelle des souvenirs.

Seulement ici, c'est un peu humide pour aller se rouler dans l'herbe.
  • 0

#31 Michel

Michel

    Homo sapiens microscopicus

  • Membre confirmé
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 8 671 messages

Posté 08 avril 2012 - 08:37

Premier élément à mettre au dossier .

J'ai photographié la frontale de trois objectifs pour montrer que le diamètre de cette première lentille varie d'un objectif à l'autre.
En attendant de tirer des conclusions (hâtives) j'ajoute que:

L'objectif de gauche est un LEITZ 100 X NPL FLUOTAR Huile Infini ON 0.90
L'objectif du centre est un REICHTER 100 X Plan Apo Huile Iris Infini ON 1.32
L'objectif de droite est un ZEISS 63 X PLAN APOCHROMAT Huile Infini ON 1.40

3 X 100.jpg


Je dirais simplement que, contrairement à ce que croient certains, la taille de la lentille frontale ne dépend pas du grossissement de l'objectif mais de son ouverture numérique ! (ON)

Ouvertement.
  • 0

#32 f5bqp

f5bqp

    Procaryote

  • Membre confirmé
  • Pip
  • 108 messages

Posté 08 avril 2012 - 09:14

Premier élément à mettre au dossier .

J'ai photographié la frontale de trois objectifs pour montrer que le diamètre de cette première lentille varie d'un objectif à l'autre.
En attendant de tirer des conclusions (hâtives) j'ajoute que:

L'objectif de gauche est un LEITZ 100 X NPL FLUOTAR Huile Infini ON 0.90
L'objectif du centre est un REICHTER 100 X Plan Apo Huile Iris Infini ON 1.32
L'objectif de droite est un ZEISS 63 X PLAN APOCHROMAT Huile Infini ON 1.40

3 X 100.jpg


Je dirais simplement que, contrairement à ce que croient certains, la taille de la lentille frontale ne dépend pas du grossissement de l'objectif mais de son ouverture numérique ! (ON)

Ouvertement.


Exact pour la taille de la lentille, d'ailleurs il suffit aussi de regarder les objectifs amovibles des appareils photos.
Et ne pas oublier aussi de regarder le prix en fonction de l'ouverture... Pas linéaire du tout...

Puisque tu m'en donnes l'occasion avec tes objectifs un peu souillés sur les photos, j'ai acheté sur La Baie et autres sites d'achat quelques optiques et les ai passées à la binoculaire (smz800) pour les nettoyer, et QUE de SURPRISES quand on observe toutes ces têtes d'objectifs!!!
Et quand des vendeurs disent "objectif nickel" je vous encourage à les observer sour bino ou loupe à fort grossissement, vous aurez des surprises!...

D'ailleurs sur un site de vente j'avais vu un ou deux objectifs que j'aurai bien acheté, j'ai demandé au vendeur l'état de la tête des optiques et lui ai signalé que j'allais les observer sous bino et lui ai demandé des photos.
Sa réponse entre autre a été: "la smz800 est redoutable et ne laissera rien passer, mais je suis assez soigneux... les images pour ce soir...", depuis le 07 Février j'attends toujours ses photos, et je pense que je ne les recevrai jamais!... Je pense que c'est un abonné de ce site... :rolleyes:

En conclusion méfiance méfiance quand vous achetez des objectif d'occasion!
J'en ai fait ma propre expérience...
C'est l'analyse d'un bizut en microscopie, qui débute...

Clochement votre...
pf
  • 0

#33 Michel

Michel

    Homo sapiens microscopicus

  • Membre confirmé
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 8 671 messages

Posté 08 avril 2012 - 09:29

Tu as raison pour les saletés !
J'aurais pu passer les "têtes" comme tu dis, au Karcher, mais cela n'aurait rien changé à mon discours, cela aurait été seulement plus racoleur.
Ce qui importe dans un objectif à immersion, c'est l'état de la frontale et elles sont nikel.

Une autre petite expérience, regarde avec ta bino, tous les objets de la vie courante, lunettes, brosse à cheveux, rasoirs, couverts, nourriture...dont les oeufs de Pâque :)

Amitiés pascales.
  • 0

#34 f5bqp

f5bqp

    Procaryote

  • Membre confirmé
  • Pip
  • 108 messages

Posté 08 avril 2012 - 10:13

Tu as raison pour les saletés !
J'aurais pu passer les "têtes" comme tu dis, au Karcher, mais cela n'aurait rien changé à mon discours, cela aurait été seulement plus racoleur.
Ce qui importe dans un objectif à immersion, c'est l'état de la frontale et elles sont nikel.

Une autre petite expérience, regarde avec ta bino, tous les objets de la vie courante, lunettes, brosse à cheveux, rasoirs, couverts, nourriture...dont les oeufs de Pâque :)

Amitiés pascales.



Oui l'état des lentilles frontales importe, même sur des objectifs secs, j'en ai eu certains où il y avait un genre de chewing-gum seulement visible sous bino, à l’œil tout semblait nickel, par contre les images étaient entachées de plein d'artéfacts.
Après un bon curetage au cure-dents en bois pour décoller le "chewing-gum" (il tenait bien le bougre...), et nettoyage à l'alcool iso-propylique tout est rentré dans l'ordre.
Sans observation et nettoyage sous la binoculaire je ne m'en serai jamais sorti correctement.

Joyeuses Pâques.
pf
  • 0

#35 Michel

Michel

    Homo sapiens microscopicus

  • Membre confirmé
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 8 671 messages

Posté 08 avril 2012 - 11:36

Tout à fait, la bino est bien utile!
Mais il ne faut pas oublier la lentille de Bertrand pour examiner la lentille postérieure, là les saletés y sont encore plus nuisibles.
  • 0

#36 f5bqp

f5bqp

    Procaryote

  • Membre confirmé
  • Pip
  • 108 messages

Posté 08 avril 2012 - 12:17

Tout à fait, la bino est bien utile!
Mais il ne faut pas oublier la lentille de Bertrand pour examiner la lentille postérieure, là les saletés y sont encore plus nuisibles.



Ah là je crois que je vais apprendre quelque chose, et vis me coucher moins ignard que ce matin! :lol:
Une lentille de Bertrand j'ai ça sur le Labophot, pas sur la SMZ800, et je n'utilise pas le Labophot pour regarder la qualité de propreté de mes objectifs.
Donc tu parles de LB mais sur quelle machine? Bino ou Micro?
Et la lentille postérieure parles tu de la lentille interne juste derrière la frontale ou bien la lentille externer sur le haut de l'objectif?
J'attends ta réponse avec impatience, je vais y apprendre plein de trucs...

Bonne AM
pf
  • 0

#37 Michel

Michel

    Homo sapiens microscopicus

  • Membre confirmé
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 8 671 messages

Posté 08 avril 2012 - 12:57

A re,

La lentille de Bertrand est un dispositif du microscope qui permet de regarder la région du plan focal arrière de l'objectif.
Ce dispositif, monté à demeure, peut être remplacé par une lunette qui se glisse à la place d'un oculaire.
Cette lentille, ou plutôt, ensemble de lentilles, sert habituellement à faire de l'examen en mode conoscopique ou à régler les diaphragmes de phase.
L'utilisation recommandée ici est l'inspection de la dernière lentille de l'objectif sur laquelle se déposent de nombreuses saletés.

Comme l'objectif est éclairé, les saletés apparaissent parfaitement.
C'est rapide et çà ne coûte rien (quand on est équipé.)

On peut bien évidemment adapter un dispositif conoscopique sur une loupe binoculaire.

Pascalement.
  • 0

#38 f5bqp

f5bqp

    Procaryote

  • Membre confirmé
  • Pip
  • 108 messages

Posté 08 avril 2012 - 01:11

A re,

La lentille de Bertrand est un dispositif du microscope qui permet de regarder la région du plan focal arrière de l'objectif.
Ce dispositif, monté à demeure, peut être remplacé par une lunette qui se glisse à la place d'un oculaire.
Cette lentille, ou plutôt, ensemble de lentilles, sert habituellement à faire de l'examen en mode conoscopique ou à régler les diaphragmes de phase.
L'utilisation recommandée ici est l'inspection de la dernière lentille de l'objectif sur laquelle se déposent de nombreuses saletés.

Comme l'objectif est éclairé, les saletés apparaissent parfaitement.
C'est rapide et çà ne coûte rien (quand on est équipé.)

On peut bien évidemment adapter un dispositif conoscopique sur une loupe binoculaire.

Pascalement.



Tu viens de me donner pleins d'idées!

La LdeB comme déjà dit il y en a une sur le Labophot, je ne savais pas que l'on pouvait l'utiliser à cela, et comme j'ai une condenseur et des objectifs pour du contraste de phase j'ai acheté pour "cachère" un téléscope de centrage, diamètre 23mm, mais comme la caméra a été livrée avec des bagues de conversion 23mm/30mm et 23mm/30.5mm je peux utiliser ce téléscope de centrage sur les binos qui ont un diamètre oculaire de 30mm pour effectuer la vérif de la propreté de la lentille postérieure.
Donc ce soir je me coucherai moins idiot que ce matin au réveil par les cloches...

Merci des conseils.
pf
  • 0

#39 adn25fr

adn25fr

    Purgatorius

  • Ex membre
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 786 messages

Posté 08 avril 2012 - 01:39

Hello,
Le sujet a bien évolué ce dimanche!
Je laisse passer sans m'y risquer le débat entrecroisé entre mpx et pf sur la propreté des lentilles!

mpx a éludé ma question. Puis il a répondu à sa propre interrogation qui était au départ "Ce qui intrigue, c'est la taille de l'appareil."
avant d'en poser une nouvelle: "comment peut-on augmenter le champ couvert par l'objectif (d'un microscope) et jusqu'à quelle limite cela est-il possible ?"

Il apporte un "premier élément"

J'ai photographié la frontale de trois objectifs pour montrer que le diamètre de cette première lentille varie d'un objectif à l'autre.
...
Je dirais simplement que, contrairement à ce que croient certains, la taille de la lentille frontale ne dépend pas du grossissement de l'objectif mais de son ouverture numérique ! (ON)
Ouvertement.

voila une remarque ouverte (constructive!) et analysable!
Avec les deux 100x de l'échantillonnage de la photo de Michel, on observe comme sens pour la 2e proposition: la lentille frontale est plus grande pour l'objectif d'ouverture la plus faible (0,9 par rapport à 1,32)

Mais la première risque d'être également juste par contrecoup car l'ON étant liée assez nettement avec le grossissement, plus l'ON sera faible, plus le grossissement sera faible et simultanément plus la frontale sera grande!

Pour apporter mon propre élément au dossier, j'ai décidé de mesurer la frontale de plusieurs objectifs du mème constructeur Olympus

ON_Gr_lentilleFrontale.jpg

malheureusement, sur 4 objectifs de 4x, la 2e proposition n'est pas vérifiée puisque :
L'ON la plus élevée (splapo) correspond à la plus grande lentille frontale
Mais cette taille est aussi celle de l'objectif d'ON plus faible (splan)
Enfin 2 objectifs de mème ON (achro et Dplan) ont des frontales de tailles différentes.
D'ailleurs, pf (Pierre François) a ensuite fort justement fait remarquer qu'en photographie, la taille de la frontale varie comme l'ON! (et le prix également ; ce qui se vérifie aussi en microscopie)

Par contre, la première proposition se vérifie ainsi dans les faits:
la taille de la frontale diminue avec le grossissemnt du 1x au 4x en passant par le 2x.

A ce stade, manifestement d'autres paramètres sont à prendre en compte (la distance de travail et le champ à couvrir en particulier) et il est difficile de tirer des conclusions.
on peut toutefois retenir que , à autres paramètres identiques, la taille d'un objectif est liée directement à l'ON et inversement au grossissement(Ce dernier point se vérifie à l'observation des optiques macro en photographie: que ce soit pour les luminar Zeiss (105 plus gros que les autres) ou les optiques de multiphot Nikon (19 et 35 plus petits que 65 et 120), les objectifs prévus pour les forts grandissements sont plus petits que ceux de faible grandissement.)

Pour la nouvelle question de MPX, il me semble que ma question à analogie photographique délaissée apportait dès le départ des éléments de réflexion:
si un objectif de webcam est plus petit qu'un objectif d'appareil photo, ne serait ce pas lié à la taille du capteur dans les 2 appareils?
  • 0

#40 Michel

Michel

    Homo sapiens microscopicus

  • Membre confirmé
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 8 671 messages

Posté 08 avril 2012 - 02:32

Et c'est reparti !

Je dirais simplement que, contrairement à ce que croient certains, la taille de la lentille frontale ne dépend pas du grossissement de l'objectif mais de son ouverture numérique ! (ON)
Ouvertement.

voila une remarque ouverte (constructive!) et analysable!

Tu peux te citer toi même si tu veux, mais ce n'est pas à moi à le faire.

Je passerai sur la démonstration obscure avec des références d'objectif totalement illisibles et sur le ton ironique et professoral mais qui n'apprend rien si ce n'est que tu as fait des mesures que tu essaye d'interpréter en mélangeant tout.

A ce stade, manifestement d'autres paramètres sont à prendre en compte (la distance de travail et le champ à couvrir en particulier) et il est difficile de tirer des conclusions.

C'est bien ce qu'on te demande de prendre en compte : les paramètres qui manifestement te manquent.
Et s'il t'es difficile de tirer des conclusions, laisse le faire aux autres.
(1)

Pour la nouvelle question de MPX, il me semble que ma question à analogie photographique délaissée apportait dès le départ des éléments de réflexion:
si un objectif de webcam est plus petit qu'un objectif d'appareil photo, ne serait ce pas lié à la taille du capteur dans les 2 appareils?

En premier lieu, je ferais remarquer que la question a changé ! (2)
Il était question de téléphones portables et ces téléphones portables se sont "morphosés" en WebCam.

Franchement, il faut chercher beaucoup pour justifier d'inclure dans le débat cette analogie !
En premier je dirais que dans un téléphone portable, il n'y a pas la place pour un objectif photo de Reflex Numérique!
Et s'il n'y a pas la place pour un objectif d'appareil photo, il n'y pas non plus la place, le recul suffisant, pour former une image sur un capteur.
La question est donc tout à fait loufoque.
Ensuite, la réponse suggérée est digne d'un bêtisier.
Je ne sais pas comment fonctionnent tous les cerveaux, mais pour certains, j'ai du mal à suivre.
La taille de l'objectif serait liée à la taille du capteur ?
C'est donc parce qu'un capteur est petit que l'objectif doit être petit!
Alors un téléphone portable avec une taille d'image de 12 Mégapixel doit certainement avoir un objectif deux fois plus grand que ceux de mon RN Canon (un peu ancien je le confesse, qui n'en a que 6 !
Manifestement cette suggestion n'est pas très utile au débat.

Pour clore ces gamineries, je dirais que le sujet peut être intéressant pour un lecteur si on ne s'acharne pas à vouloir le transformer en Règlement de Comptes à O.K Corral.
Dans ce cas, et ce n'est pas la première fois, le sujet tourne court j'espère que ce n'est pas ce que tu cherches.

Ouvertement.

(1)
On ne peut pas sans arrêt contredire tout en posant d'autre questions chaque fois qu'une question est posée et sans apporter de réponse.
Ce ne sont pas des questions à la suite de questions qu'on te demande, mais des réponses. On a l'impression que tu veux diriger le débat que tu n'as pas initié.
Tu peux lancer tes propres sujets et j'espère pour toi, qu'il n'y aura aucun trouble fête pour les rendre tellement toufus et confus que plus personne ne voudra ou ne pourra les lire.

(2)

Bonjour,
à mon habitude, je vais répondre par une question que je vais placer dans un domaine également très utile à la compréhension de la microscopie:
pourquoi (alors qu'ils photographient le mème champ), les objectifs de téléphones portables sont ils si petits par rapport à ceux des photoscopes?


  • 0

#41 adn25fr

adn25fr

    Purgatorius

  • Ex membre
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 786 messages

Posté 08 avril 2012 - 04:41

Et c'est reparti !

Bien sur, lorsque tu écrits ce message
http://forum.MikrOsc...indpost&p=40728
n'est ce pas pour repartir?

Et s'il t'es difficile de tirer des conclusions, laisse le faire aux autres.

Malgré la précaution oratoire liée à des exceptions, une conclusion à l'examen des frontales de ces objectifs, apparait néanmoins manifestement à la lecture de mon message!
http://forum.MikrOsc...indpost&p=40741
elle est d'ailleurs soulignée...

Il était question de téléphones portables et ces téléphones portables se sont "morphosés" en WebCam.

Exact, j'ai utilisé indifféremment une catégorie pour l'autre. Dans mon esprit la taille des capteurs était comparable; d'ailleurs, je viens de le vérifier pour quelques modèles, on est dans les 3x5mm dans les 2 cas...

Alors un téléphone portable avec une taille d'image de 12 Mégapixel doit certainement avoir un objectif deux fois plus grand que ceux de mon RN Canon (un peu ancien je le confesse, qui n'en a que 6 !

Il est manifeste en tout cas que tu n'as pas compris la question et que tu confonds taille de capteur et "taille d'image" = définition .
Ce n'est pas une "gaminerie" ni "un règlement de compte" de le signaler.

le sujet tourne court j'espère que ce n'est pas ce que tu cherches.

Certes non, tu te crois toujours attaqué...
Que devrais je dire devant tes réactions?
mais, il te faut conclure plus vite ou éviter de solliciter des interventions intermédiaires!

Dialectiquement
  • 0

#42 Michel

Michel

    Homo sapiens microscopicus

  • Membre confirmé
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 8 671 messages

Posté 08 avril 2012 - 05:24

Pirouettes, cacahuètes...

Je m'en tiendrais à ceci:

Il est manifeste en tout cas que tu n'as pas compris la question et que tu confonds taille de capteur et "taille d'image" = définition

Ou là là !
Moi pas compris la question?
Moi, confondre la taille du capteur et la taille d'image !
Moi assimiler la taille de l'image à la définition?
Développe s'il te plait dans un autre sujet, cela fera une bonne occasion de prendre l'initiative et non de prendre le contre pied.
Tu apporteras peut-être quelque chose de positif à Mkroscopia.

Toujours cordialement.
  • 0




N'oubliez pas de consulter notre Magazine en ligne ... MIK-MAG!