Aller au contenu


***** Bienvenue dans le forum MikrOscOpia ! *****
Photo

Bague d'adaptation.


  • Veuillez vous connecter pour répondre
11 réponses à ce sujet

#1 Michel

Michel

    Homo sapiens microscopicus

  • Membre confirmé
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 8 671 messages

Posté 27 juillet 2012 - 10:23

Bonjour à tous,

Comme je suis ignare en photographie, je fais appel aux spécialistes du forum.

Il y a quelque temps, j'ai pédalé dans le yaourt avec une baïonnette canon ( voir le sujet http://forum.mikrosc...showtopic=10684 ), aujourd'hui j'ai un autre problème.
J'ai commandé et reçu une bague d'adaptation Minolta vers 42 à vis et j'ai reçu l' INVERSE de ce que j'espérais.

Je voulais adapter un objectif Minolta MD sur un filetage 42 à vis et j'ai reçu une bague pour adapter un objectif 42 à vis sur un boitier Minolta.

La question que je pose : y a t'il une terminologie claire pour éviter de faire une erreur aussi grossière ?
Comment s'appelle la bague que je cherche ?

Bague d'adaptation (c'est vague), bague de conversion (c'est aussi vague)
Bague T2 , adaptateur T2 (quoi s'adapte sur quoi ? )
Convertisseur de monture...
Convertisseur, adaptateur de monture, d'objectifs ...
C'est l'anarchie !
Y a t'il d'autres termes plus précis ?

Dans le sujet précédent "Baïonnette au Canon", il a fallu pas mal d'échanges pour arriver à faire comprendre ce que je voulais faire.
Avec des termes clairs et non conçus pour des gens qui savent déjà, on pourrait plus efficacement échanger et partager.

Amitiés.
  • 0

#2 Jean Marie Cavanihac

Jean Marie Cavanihac

    AUTEUR-MODERATEUR

  • Co-Admin
  • 3 258 messages

Posté 27 juillet 2012 - 01:33

Bonjour Michel,

leur faire un schéma ou préciser les parties males et femelles ( par exemple 42 male / minolta Femelle ou l'inverse ......) mais je pencherai plutôt pour un schéma.

amitiés,
JMC
  • 0

#3 Michel

Michel

    Homo sapiens microscopicus

  • Membre confirmé
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 8 671 messages

Posté 27 juillet 2012 - 02:50

Bonjour Jean-Marie,

leur faire un schéma

Euh , ce n'est pas tellement la question que je pose.

La question est quelle terminologie adopter pour que chacun se comprenne...
J'exagère!

Donc, je veux :

adapter un objectif Minolta MD (à baïonnette Minolta donc ) sur un filetage 42 à vis femelle au pas T2 (filetage 0.75 donc)


Comment appeler cette bague d'adaptation là pour que mon interlocuteur comprenne ce que je veux?
En l’occurrence mon interlocuteur est Internet via un moteur de recherche.

Comme d'habitude dans la vie courante, on trouve toutes sortes de dénominations qui n'apportent rien de positif.

Bague d'adaptation, bague de conversion, convertisseur, adaptateur ensuite viennent deux standards par exemple un fabricant et T2 ou un autre fabricant, mais rien n'indique dans quel sens se fait l'adaptation.
Pour exemple, je voulais adapter un objectif Minolta sur filetage T2 et j'ai eu l'inverse.

Cela me fait penser à un certain logiciel de synchronisation qui n'indique pas dans quel sens se fait la synchronisation, car tout le monde est censé faire une synchronisation toujours dans le même sens et malheur à celui qui veut faire l'inverse, il efface tout sans avertissement !!!


Si je prends pour exemple le raccordement de deux tuyaux d'arrosage, on a une terminologie explicite.
Nous avons des raccords droits coudés (angle précisé) en T, en Y réducteurs ou non, filetés ou non, symétriques, asymétriques, mâles et femelles, double mâles ou double femelles avec les dimensions.
Si on se trompe, c'est qu'on se trompe on ne peut pas incriminer la terminologie.

En photo, c'est l'anarchie totale.
Faire un schéma convient si je veux faire fabriquer ce raccord par un mécanicien, mais pour faire une recherche sur internet, Si je n'ai pas le terme exact (normalisé, mais il ne faut pas rêver!!) dans le meilleur des cas j'ai une photo du raccord, mais qui ne me permet pas toujours de voir la baïonnette ou les filetages.

On peut être d'accord sur le terme d'adaptateur on veut adapter deux appareils non compatibles entre eux.
Mais ensuite si on se contente de Minolta vers T2, cela n'indique en rien ce qu'on veut adapter sur quoi.

Voilà le sens de ma question .

Amitiés.
  • 0

#4 Daniel Crabbé

Daniel Crabbé

    Procaryote

  • Membre confirmé
  • Pip
  • 193 messages

Posté 27 juillet 2012 - 03:54

Bonjour Michel,

A ma connaissance cette bague n'existe pas et cela pour deux raisons :
- la distance lentille-capteur est plus courte pour les objectifs Minolta MD que pour les M2, tu perdras donc la mise au point à l'infini (un peu comme si tu employais une bague allonge). Cela pourrait être corrigé, mais il faudrait une lentille dans l'adaptateur.
- la deuxième raison est que le diamètre des objectif M42 est plus petit que ceux des MD et tu auras donc du vignettage.

Il existe (existait ?) bien chez Novoflex une baque mour adapter des objectifs MD sur du M39 (Leica). A partir du M39, tu peux facilement passer au M42. Cette solution a deux inconvénients, c'est que tu perds encore plus sur l'infini et que la bague Novoflex est très chère.

Si tu nous dit ce que tu veux faire exactement, peut-être pourrais-je t'aider de façon plus constructive.

Cordialement.

Daniel C.

Edit : c'est vrai que je n'ai pas non plus répondu à ta question. Les ermes à utiliser sont ""Minolta md lens" to M42 adapter". Malheureusement dans ce cas précis tu ne trouveras pas grand chose :(

Modifié par Daniel Crabbé, 27 juillet 2012 - 03:58 .

  • 0

#5 Michel

Michel

    Homo sapiens microscopicus

  • Membre confirmé
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 8 671 messages

Posté 27 juillet 2012 - 04:33

Bonjour Daniel,

Merci pour ta réponse!

D'abord je précise que ce n'est pas pour faire de la photo, mais un montage sur banc.
Ensuite, il n'y aura pas de vignetage dans mon montage.
Enfin il ne s'agit pas de M42 mais de T2 ce qui est le même diamètre, mais avec un pas de 0.75 et non pas de 1 mm.
Le 42 à vis existe déjà et il n'est pas possible de le remplacer.
Pour l'objectif, à la limite je pourrais essayer d'en trouver un autre, mais ce n'est pas facile ou très cher.

Sinon, il y a peut-être moyen de démonter la baïonnette de l'objectif, il y a 5 petites vis.
Je vais voir si je trouve des tournevis adaptés.
Qu'est-ce que tu en penses ?

Amitiés.
  • 0

#6 Michel

Michel

    Homo sapiens microscopicus

  • Membre confirmé
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 8 671 messages

Posté 27 juillet 2012 - 06:19

Re,

Je viens de retrouver (par miracle) quelques tournevis ...

Les vis sont de type cruciforme mais j'ai déjà cassé une lame de tournevis dedans.

Reste à retrouver des tournevis de qualité, mais avec l'âge, c'est pas gagné !.

Amitiés.
  • 0

#7 Daniel Crabbé

Daniel Crabbé

    Procaryote

  • Membre confirmé
  • Pip
  • 193 messages

Posté 27 juillet 2012 - 06:25

Bonjour Michel,

J'ai effectivement déjà vu des bricolages qui consistaient à démonter la baïonnette de l'objectif, mais ce sont des manipulations qui malheureusement me dépassent.
Le T2 sur lequel tu dois raccorder ton objectif Minolta est-il mâle ou femelle ?
Si c'est pour mettre l'ensemble sur un banc, il est peut être possible d'envisager un bricolage par collage d'une bague T2 sur un bouchon d'objectif arrière d'un Objectif Minolta. Rear Cap

Cordialement.

Daniel

Modifié par Daniel Crabbé, 27 juillet 2012 - 06:31 .

  • 0

#8 Michel

Michel

    Homo sapiens microscopicus

  • Membre confirmé
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 8 671 messages

Posté 27 juillet 2012 - 07:06

Merci Daniel pour tes réponses.

Ce qu'il me fallait c'est un objectif en 42 à vis (Filetage 0.75 mm ) pour visser sur un appareillage optique que je suis entrain de développer. (Je m'initie concrètement à l'optique)

Le 42 à vis est obligatoire pour visser différents appareils que j'ai déjà.
Je ne vais pas tout changer.

Comme je n'ai trouvé un objectif qui me convienne, focale et ouverture à un prix supportable, qu'en Minolta, il me faut adapter la baïonnette au 42 à vis par l'intermédiaire d'une bague. Ces bagues existent pour Canon.

Si j'arrive à enlever la baïonnette il se pourrait que je puisse adapter un bout de tube avec un filetage T2.

Amitiés.
  • 0

#9 adn25fr

adn25fr

    Purgatorius

  • Ex membre
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 786 messages

Posté 27 juillet 2012 - 07:14

Bonsoir,
Daniel Crabbe a bien répondu tant au niveau du vocabulaire (il suffit de ne pas se tromper sur le sens du "to") que sur l'impossibilité de trouver cette bague pour la bonne raison que l'infini ne peut être conservé dans ce cas.

Cela dépend du tirage mécanique comme je l'avais déja expliqué dans le sujet précédant.
Lorsque l'on ne connait pas les valeurs pour différentes marques, cette référence sur wikipedia permet de les retrouver
http://fr.wikipedia.org/wiki/Monture_d'objectif
En l'occurence, la monture T a 55mm alors que la Minolta MD a 43,5mm. C'est beaucoup moins et cela rend l'adaptation souhaitée impossible par une simple bague mécanique en conservant l'infini.

Puisque de ce fait, cette bague ne sera pas dans le commerce, Il faut donc réfléchir à d'autres solutions:

- passer au 39 avec une bague novoflex comme suggéré par Daniel est possible avec comme inconvénient principal le cout du matériel Novoflex...

- Je connais dans le système Nikon une autre bague en vente qui permettrait de passer au 52 fileté des avants d'objectifs, mais je ne sais pas si Minolta a fabriqué une bague équivalente dont le role était normalement de refournir une monture de filtre à un objectif inversé. (voir BR3 Nikon http://www.digixo.co...n/p240731-.html) De toute façon ce devait être couteux aussi chez Minolta à l'origine et ce sera rare en occasion...

-il ne reste que ce que tu as envisagé: dévisser la monture Minolta pour fixer à la place une bague avec un filetage male T2 (récupération ou tournage à défaut). Cela nécessite d'avoir du matériel efficace et de ne pas hésiter à bricoler...
A ce stade, il faut se demander si le jeu en vaut la chandelle!
Ne serait il pas moins couteux d'acheter un objectif T2 d'occasion équivalent au Minolta qu'il faudrait bricoler?

Sans connaitre l'objectif à remplacer, nous ne pouvons faire la part de cout de remplacement par un équivalent fonctionnel face au cout de bricolage...

PS: Eventuellement la solution par collage envisagée par Daniel est rapide, mais moins fiable...
  • 0

#10 adn25fr

adn25fr

    Purgatorius

  • Ex membre
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 786 messages

Posté 27 juillet 2012 - 07:14

Bonsoir,
Daniel Crabbe a bien répondu tant au niveau du vocabulaire (il suffit de ne pas se tromper sur le sens du "to") que sur l'impossibilité de trouver cette bague pour la bonne raison que l'infini ne peut être conservé dans ce cas.

Cela dépend du tirage mécanique comme je l'avais déja expliqué dans le sujet précédant.
Lorsque l'on ne connait pas les valeurs pour différentes marques, cette référence sur wikipedia permet de les retrouver
http://fr.wikipedia.org/wiki/Monture_d'objectif
En l'occurence, la monture T a 55mm alors que la Minolta MD a 43,5mm. C'est beaucoup moins et cela rend l'adaptation souhaitée impossible par une simple bague mécanique en conservant l'infini.

Puisque de ce fait, cette bague ne sera pas dans le commerce, Il faut donc réfléchir à d'autres solutions:

- passer au 39 avec une bague novoflex comme suggéré par Daniel est possible avec comme inconvénient principal le cout du matériel Novoflex...

- Je connais dans le système Nikon une autre bague en vente qui permettrait de passer au 52 fileté des avants d'objectifs, mais je ne sais pas si Minolta a fabriqué une bague équivalente dont le role était normalement de refournir une monture de filtre à un objectif inversé. (voir BR3 Nikon http://www.digixo.co...n/p240731-.html) De toute façon ce devait être couteux aussi chez Minolta à l'origine et ce sera rare en occasion...

-il ne reste que ce que tu as envisagé: dévisser la monture Minolta pour fixer à la place une bague avec un filetage male T2 (récupération ou tournage à défaut). Cela nécessite d'avoir du matériel efficace et de ne pas hésiter à bricoler...
A ce stade, il faut se demander si le jeu en vaut la chandelle!
Ne serait il pas moins couteux d'acheter un objectif T2 d'occasion équivalent au Minolta qu'il faudrait bricoler?

Sans connaitre l'objectif à remplacer, nous ne pouvons faire la part de cout de remplacement par un équivalent fonctionnel face au cout de bricolage...

PS: Eventuellement la solution par collage envisagée par Daniel est rapide, mais moins fiable...
  • 0

#11 Michel

Michel

    Homo sapiens microscopicus

  • Membre confirmé
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 8 671 messages

Posté 28 juillet 2012 - 05:36

Bonjour Daniel, tous,

Quelques petites explications.

Entre l'optique géométrique théorique (sur le papier) et l'optique réelle sur te terrain, il y a beaucoup de différences.
Je teste dans le concret certains montages de base et pour cela il me faut utiliser un "banc optique".

En gros, un banc ou une table optique (selon que l'on est fâtigué ou qu'on à faim :) ) est une surface plane avec les tolérances que l'on s'impose, qui va supporter des lentilles ou autres dioptres.
Ces éléments ont des dimensions variables et l'on doit les positionner les uns par rapport aux autres avec une bonne précision (que l'on s'impose encore: il faut être un peu maso :) )

Il y a plusieurs solutions pour arriver à cela : les bricolages scolaires et les moyens un peu plus sérieux.

On peut avoir de simples lentilles (beurhk ! ) ou de véritables éléments optiques comme des objectifs photos , ce que j'utilise actuellement. Mais les lentilles sont aussi utiles, mais il faut faire pas mal de combinaisons si on veut corriger les aberrations du système.

Actuellement, j'ai besoin de former une image de 36 mm de diamètre, d'où l'emploi d'un objectif de 50 mm ouvert à 1.4.
Donc peu m'importe s'il ne permet pas de former une image à l'infini dans un boitier X ou Y, ce n'est pas mon problème.
Ces objectifs sont chers même d'occasion et il vau mieux dans le cas d'une bonne occasion, chercher ou adapter une monture.

Petit problème mécanique :
J'ai choisi de monter mes lentilles de petites tailles (car il y en jusqu'à 300 mm de diamètre ) dans des montures 42 mm .
Parce que c'est assez universel.
Le problème: on m'a vendu certains accessoires (beam splitter ) pour un montage en T2 (42 mm 0.75) alors que je pense qu'il s'agit de M42 (1 mm).
Je ne VOIS pas trop bien la différence et comme les filetages sont courts, cela se visse quand même.

Pour la monture à baïonnette à dévisser, je vais essayer de trouver une "trousse à outils appareils-photo ", mes tournevis, enfin ceux que j'ai pu retrouver, ne conviennent pas.


Je reparlerais des empreintes de vis et des tournevis qui vont (bien) avec une autre fois.

Amitiés.
  • 0

#12 adn25fr

adn25fr

    Purgatorius

  • Ex membre
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 786 messages

Posté 28 juillet 2012 - 08:08

Bonsoir,

Entre l'optique géométrique théorique (sur le papier) et l'optique réelle sur te terrain, il y a beaucoup de différences.

Les théories ne sont toujours qu'une modèlisation plus ou moins grossière de la réalité...

Actuellement, j'ai besoin de former une image de 36 mm de diamètre, d'où l'emploi d'un objectif de 50 mm ouvert à 1.4.

Le "d'ou" ne se justifie pas du tout à la lecture. quelles sont les autres contraintes qui conduisent à cette focale et à cette ouverture?

Si vraiment c'est indipensable, il y a sur le marché de l'occasion des 50mm 1,4 à 90€:

http://cgi.ebay.fr/O...=item27c96f7cc0
Ce n'est pas beaucoup plus cher que certaines bagues d'adaptation entre marques...

Le choix du M42 est judicieux car il permet d'accèder à des objectifs pas trop couteux et surtout à des bagues allonges (il y a pas mal d'optiques bon marché en T2 aussi, mais pas de bagues) .

Je ne VOIS pas trop bien la différence et comme les filetages sont courts, cela se visse quand même..


J'ai fait le mème constat! La ou la théorie dit que ce n'est pas bon; du fait des imprécisions des tournages, il n'y a que l'essai qui permet de vérifier si une combinaison de 2 filetages prétendument T2 et M42 est viable.
  • 0




N'oubliez pas de consulter notre Magazine en ligne ... MIK-MAG!