Aller au contenu


***** Bienvenue dans le forum MikrOscOpia ! *****
Photo
- - - - -

"clado pallus pallus" traitement image


  • Veuillez vous connecter pour répondre
7 réponses à ce sujet

#1 savant Cosinus

savant Cosinus

    Homo sapiens microscopicus

  • Membre confirmé
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1 606 messages

Posté 04 avril 2013 - 03:59

Bonjour
je crois que je vais être fier, je vais même oser donner un nom: un ou une cladocère "chydorus", vouz avez le droit de me contredire... mais pas trop...!
Coté technique je vais faire un support pour l'APN et mettre un éclairage à led; et également accélérer le P.E.M. (plan d'épargne microscope) :)
clado 007.JPG
  • 0

#2 savant Cosinus

savant Cosinus

    Homo sapiens microscopicus

  • Membre confirmé
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1 606 messages

Posté 05 avril 2013 - 04:58

bonjour,
A la réflexion et mis à part la joie du débutant ce post ne présente peut être pas un grand intérêt ... si j'étais le modérateur je crois que je le supprimerais sans me vexer ... :)
  • 0

#3 Jean Marie Cavanihac

Jean Marie Cavanihac

    AUTEUR-MODERATEUR

  • Co-Admin
  • 3 231 messages

Posté 05 avril 2013 - 05:16

Bonsoir,

mais la joie du débutant nous fait plaisir à partager ! pourquoi supprimer le post ?

un petit toilettage de la photo : Net image + correction contraste + redressement ... Bon c'est pas trop bien de bricoler l'image (il vaut mieux optimiser les conditions de prise de vue) mais elle est plus sympa à l'oeil !

post-1894-1365087428_filtered.jpg

amitiés,
JMC
  • 0

#4 Buteo

Buteo

    Invertébré

  • Membre confirmé
  • PipPipPip
  • 386 messages

Posté 06 avril 2013 - 09:11

[/quote]
un petit toilettage de la photo : Net image + correction contraste + redressement ... Bon c'est pas trop bien de bricoler l'image (il vaut mieux optimiser les conditions de prise de vue) mais elle est plus sympa à l'oeil !

amitiés,
JMC
[/quote]

Bonjour,
il y a la joie du débutant, il y a le manque de matériel performant et tant mieux si l'imperfection perçue nous pousse à sans cesse améliorer nos connaissances (techniques photo, infographie, recherches en biologie...)
Un grand photographe des débuts de la photo disait en substance que la photo trichait et qu'il fallait la trafiquer pour qu'elle soit plus objective...opinion que je partage : ma caméra récupère tous les I.R. de la terre donc je compense, en plus d'un filtre bleu ou vert que j'ai bricolé, par la technique que m'apporte Photoshop (je me suis mitonné une technique qui, de temps en temps donne de bons résultats.)
Cette technique vaut ce qu'elle vaut mais je vous la livre. Partant du principe, utilisé avec Iris, consistant à photographier l'objet d'une part puis la lumière seule (flat field) d'autre part pour, en pratiquant une "division" fondre les deux photos en une seule supprimer les lumières parasites je me suis mis en tête de faire la même chose avec Photoshop.
Ma façon :
1 photo objet (ou objets en vue de faire un "stack" avec CZP)
2 photo de la lumière seule (sans changer intensité ou condensateur) en retirant la lame de la platine.C'est là que personnellement j'ai des soucis : la lampe halogène est capable de varier d'intensité toute seule)
3 faire le stack si voulu
Dans Photosh :
4 calque de l'objet (calque "arrière plan")
5 calque de la lumière (calque 1)mis en négatif à 50% (mode normal)
6 aplatir l'image
7 resserer les niveaux
8 appliquer les trois réglages d'image automatiques (niveau, contraste, couleur)

Il va de soi que les deux images de départ doivent être à la même taille physique et à la même résolution, chose à faire si on a fait un stack ( par ex. : ma caméra sort les photos à 1 ppp par pouce alors que CZP les fournit à 96 ppp.)
L'autre soucis en cas de stack est de placer le calque "flat" de façon précise sur celui de l'objet (pour ça j'en diminue l'opacité pour voir en transparence les petits défauts qui me servent à bien caler les deux calques).
Bien sûr il faut disposer de Photoshop, d'en maîtriser les fonction de base et si on arrive à une photo qui plait ne pas oublier de la sauvegarder via "enregistrer sous" pour pouvoir retravailler sur les fichiers d'origine.

Jean-Marc, quel ttt utilises tu avec Neat image (que j'utilise souvent après avoir peaufiné via Lightroom)? La plupart du temps je me contente du "réduction de la moitié du bruit" sans être toujours satisfait du résultat. En t'en remerciant.

Je peux répondre aux éventuelles questions mais, mais, ne m'en veuillez pas s'il y a silence radio de ma part : ma liaison internet passe par un CPL qui s'avère très "joueur" avec mes nerfs.
Cordialement à tous.
Buteo
  • 0

#5 savant Cosinus

savant Cosinus

    Homo sapiens microscopicus

  • Membre confirmé
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1 606 messages

Posté 06 avril 2013 - 09:33

Bonjour
Je savais que les photographes étaient des menteurs :rolleyes: ,ça je dois y arriver, parcontre il va falloir que je me mette à Photoshop ou un autre... et là c'est pas gagné
... d'où l'intérêt de faire des bonnes photos d'emblée me direz vous.
A votre avis quel logiciel de retouche le plus simple (enfantin serait le mieux), et basique, utiliser ?
Merci
Michel.
  • 0

#6 Jean Marie Cavanihac

Jean Marie Cavanihac

    AUTEUR-MODERATEUR

  • Co-Admin
  • 3 231 messages

Posté 06 avril 2013 - 10:14

Bonjour à tous,

Si j'ai "amélioré" l'image c'est pour encourager Michel... il n'est pas souhaitable de faire trop de post traitement car on perd toujours en information. Par exemple sur une image bruitée (où il y a du grain comme on dit en photo) Neat image ** permet d'adoucir celui ci (mieux qu'un filtre soft) mais perd les détails fins.

D'autres techniques d'amélioration du fond (diminution de l'effet infra rouge, suppression du vignetage...) sont plus anodines pour avoir une "jolie" image
... J'ai posté un article sur le magazine sur le traitement du signal mais n'oubliez jamais la BASE du traitement "Garbage in , garbage out !" comme disent les professionnels ! Il faut toujours optimiser les conditions de prise de vue avant !

Amitiés,

JMC

** pour Net image : je sélectionne une zone UNIE (ou du moins la plus unie possible) du fond pour avoir un échantillon du bruit, j'applique "device noise profile", le logiciel calcule le filtre puis dans l'onglet Filter je fait "apply" .

Note 2 : il y a aussi ce logiciel qui n'est pas mal pour améliorer le fond : http://www.olympusmi...nddownload.html
  • 0

#7 Buteo

Buteo

    Invertébré

  • Membre confirmé
  • PipPipPip
  • 386 messages

Posté 07 avril 2013 - 04:38

[/quote]
Bonjour Mpallu,
à ta question concernant les logiciels de retouche, dans les gratuits :
- PhotoFiltre est facile à utiliser (je l'ai re-essayé sur une de mes photos avec de bons résultats), rapide à télécharger et ne prend pas beaucoup de place (de l'ordre de 4 Mo)
- the Gimp concurrence Photoshop, c'est du lourd (73 Mo à télécharger)) et faut le prendre en main. Je l'avais essayé mais, déjà habitué à Photoshop, la transition m'avait semblé trop difficile pour obtenir un résultat identique. Les concepteurs l'ont, depuis, amélioré donc à essuyer.
Amitiés
Buteo
  • 0

#8 savant Cosinus

savant Cosinus

    Homo sapiens microscopicus

  • Membre confirmé
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1 606 messages

Posté 07 avril 2013 - 08:59

Bonsoir
Merci du tuyau. Je viens d'acheter le microscope "minimum" pour commencer et pour voir... un asiatique monoculaire tube droit clone du PCB (via les anglais, Brunel) X5 X10 X40, en comptant, "si ça marche", monter plus haut.Pour le moment je vai essayer de monter mon APN (objectif fixe).
J'ai vu sur le site que Bertrand Parres a le même matériel, si je pouvais avoir des tuyaux sur sa jonction appareil-microscope ... ça serait sympa.
Cordialement
Michel.
  • 0




N'oubliez pas de consulter notre Magazine en ligne ... MIK-MAG!