Aller au contenu


***** Bienvenue dans le forum MikrOscOpia ! *****
Photo

Mettre une Echelle sur les photos (1ère partie)


  • Veuillez vous connecter pour répondre
7 réponses à ce sujet

#1 pablito

pablito

    Homo sapiens microscopicus

  • Co.Admin
  • 1 245 messages

Posté 08 mars 2014 - 09:22

Tryphon nous a dit de mettre des échelles sur nos photos, et nous a mis un lien pour savoir comment faire.

 

On s'est attaqué à ce sujet ce matin.

Je suis en CE1, mais je connais déjà le micron, et les divisions.

Donc voilà comment on fera pour l'échelle

 

1. La référence.

Il nous fallait quelque chose de petite dont on connait la taille.

On nous donnait l'épaisseur d'une lamelle, pour 170 microns, on a retenu l'idée, mais celles qu'on a à la maison font 150 microns : voir taille sur la boite, et épaisseur de 100 lamelles = 1,5 CM

2A9C3353_V2.jpg

2A9C3354_V2.jpg

 

Ensuite, on a mis une partie cassée de lamelle sur de la mie de pain, on a fait la mise au point avec notre microscope, et on en a fait des photos.

On a regardé à chaque grossissement des photos le nombre de pixel (sous Photoshop) de l'épaisseur de la lamelle.

Avec cela, à partir d'aujourd'hui, on sait mettre une échelle. Mais attention, seulement pour les deux premiers objectifs du microscope, car pour le X400 et le X1000, les lamelles sont trop épaisses.

on a inventé une deuxième technique décrite dans une deuxième partie.

 

2A9C0068_V9.jpg 2A9C0069_V9.jpg

 

2A9C0070_V9.jpg 2A9C0071_V9.jpg

 

Bonne soirée, Pablo

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 


  • 0

#2 Jean Marie Cavanihac

Jean Marie Cavanihac

    AUTEUR-MODERATEUR

  • Co-Admin
  • 3 194 messages

Posté 12 mars 2014 - 06:20

Bonjour,

 

c'est un bon début ! Pour les objectifs "forts' on peut faire une règle de trois : si on  a 470 pixels pour 150 µ avec le X 4 on aura... 10 fois moins  plus de pixels  pour le X 40 etc..

 

amitiés,

JMC


Modifié par Jean Marie Cavanihac, 13 mars 2014 - 08:05 .

  • 0

#3 pablito

pablito

    Homo sapiens microscopicus

  • Co.Admin
  • 1 245 messages

Posté 12 mars 2014 - 10:03

Hum hum, ce serait pas plutôt 10 fois plus ?

Pablito en CE1 qui sait les règles de 3 qu'on apprend au CM1

 

 

Mais je t'apprécie grandement Jean Marie, je me suis aperçu de ton erreur et mon papa a dit que même les grandes personnes se trompaient quand elles écrivaient vite.

 

Etonnement amusé, Pablo


  • 0

#4 solito de solis

solito de solis

    Homo sapiens microscopicus

  • Membre confirmé
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1 343 messages

Posté 12 mars 2014 - 11:11

Les lamelles d'une taille de 130-170 microns ont une épaisseur qui varie

et 150 µ c'est peut-être une moyenne arithmétique entre les deux

mais selon la qualité de  ces lamelles couvre-objets

certaines auront 130 µ et d'autres 170 µ  

et non pas  150 µ exactement

 

 

ce qui veut dire... que la règle de 3 s'applique ici dans le vide et le flou


  • 0

#5 Tryphon T

Tryphon T

    oooOooo

  • Membre confirmé
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 13 043 messages

Posté 13 mars 2014 - 05:32

Bonjour,

 

(Merci Jim, cela fait deux fois que je retape le message !)

 

Je crois que Jean-Marie est allé un peu vite dans sa démonstration !

En fait si on reprend le calcul  (Photo 2 : 150 µ = 470 "pixels"  objectif 4 X même configuration photo) cela donne ceci :

150/ 470 = 0.32 µ

bien entendu avec un objectif 10 X grossissant, on aura une taille du point écran représentant un pixel dix fois plus petite soit   0.032 µ

 

Ceci  dit, ce n'est pas très  réaliste, c'est bien supérieur à la résolution des objectifs considérés.

 

Pour ce qui est de l'épaisseur des lamelles, elles ne sont pas fabriquées individuellement mais recoupées dans une dalle obtenue par un procédé de flottaison.

A priori, dans une boite, elles ont la même épaisseur, épaisseur qu'il n'est pas aussi simple que çà de mesurer !

bon, ici avec cette méthode, on l'a dit, on est dans  l'ordre de grandeur !

 

Métro-logiquement;


  • 0

#6 pablito

pablito

    Homo sapiens microscopicus

  • Co.Admin
  • 1 245 messages

Posté 13 mars 2014 - 07:48

Merci Solito
Triphon nous avait fait la même remarque dans un autre post
Pour l'instant, nos échelles seront donc avec une incertitude de + ou - 15% environ
C'est beaucoup mais cela donnera déjà un ordre de grandeur

Pablito


  • 0

#7 Tryphon T

Tryphon T

    oooOooo

  • Membre confirmé
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 13 043 messages

Posté 13 mars 2014 - 08:04

Bonjour Pablito,

 

Attention à la définition que l'on donne à Pixel ?

Comment fais-tu pour savoir que ta lamelle fait 470 pixels ?

 

Chez-moi, elle fait 193 "Pixels"

Je sens qu'on va reparler bientôt des pixels...

 

A+


  • 0

#8 Jean Marie Cavanihac

Jean Marie Cavanihac

    AUTEUR-MODERATEUR

  • Co-Admin
  • 3 194 messages

Posté 13 mars 2014 - 08:11

Bonjour à tous !

 

en effet je me suis trompé (mais je viens de corriger !) Après 700 km d'autoroute je n'aurais pas dû me jeter sur le forum, mais vous savez ce que c'est que le manque !! :)

 

Tryphon a raison même si on a une erreur de 10 -15 % ce qui importe c'est l'ordre de grandeur... qui peut valider ou invalider une hypothèse d'identification.

Il ne faut pas oublier aussi que la correspondance µ/pixels n'est valable que pour UNE configuration de prise de vue, si on change quoi que ce soit dans le trajet optique , webcam , micro etc , il faut recommencer pour la nouvelle config.

 

Amitiés,

 

JMC


  • 0




N'oubliez pas de consulter notre Magazine en ligne ... MIK-MAG!