Aller au contenu


***** Bienvenue dans le forum MikrOscOpia ! *****
Photo
- - - - -

Daphnie


  • Veuillez vous connecter pour répondre
24 réponses à ce sujet

#1 Jean-Marc Babalian

Jean-Marc Babalian

    Homo sapiens microscopicus

  • Membre confirmé
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1 865 messages

Posté 22 mars 2014 - 12:37

Bonjour,

 

Trouvé dans une nouvelle mare, tétards de grenouille, pour les enfants, et daphnies pour moi,

J'espère qu'il y aura d'autres modèles intéressants

 

stacking de 50 photos en fond noir.

 

daphnie 10 FN 21-03-14 b.jpg

 

 

A+

 

JM


  • 0

#2 vasselle

vasselle

    Invertébré

  • Visiteur *
  • PipPipPip
  • 332 messages

Posté 22 mars 2014 - 02:01

Bonjour Jean-Marc.

Superbe cliché.

Cordialement Seb


  • 0

#3 Jean Marie Cavanihac

Jean Marie Cavanihac

    AUTEUR-MODERATEUR

  • Co-Admin
  • 3 276 messages

Posté 22 mars 2014 - 08:02

Bonjour,

 

bravo ! joli résultat et très bonne idée pour les mentions de prise de vue en bas de l'image.

 

 

amitiés,

JMC


  • 0

#4 solito de solis

solito de solis

    Homo sapiens microscopicus

  • Membre confirmé
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1 347 messages

Posté 22 mars 2014 - 08:13

Enfin, le frisson


  • 0

#5 savant Cosinus

savant Cosinus

    Homo sapiens microscopicus

  • Membre confirmé
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1 606 messages

Posté 22 mars 2014 - 08:57

Merci Monseigneur ...! -_-

 


  • 0

#6 Jean-Marc Babalian

Jean-Marc Babalian

    Homo sapiens microscopicus

  • Membre confirmé
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1 865 messages

Posté 22 mars 2014 - 09:50

Merci à tous,

 

JM


  • 0

#7 pablito

pablito

    Homo sapiens microscopicus

  • Co.Admin
  • 1 307 messages

Posté 22 mars 2014 - 10:07

Félicitation, photo exceptionnelle, tu peux la placer à la fois dans la rubrique "crustacés" et dans la rubrique "art".

 

Merci de me faire rêver, Pablito 


  • 0

#8 Laurent-D

Laurent-D

    Procaryote

  • Membre confirmé
  • Pip
  • 140 messages

Posté 22 mars 2014 - 11:37

Tout simplement : Houaaa !


  • 0

#9 patrice duros

patrice duros

    Procaryote

  • Membre confirmé
  • Pip
  • 120 messages

Posté 23 mars 2014 - 04:10

Hello Jean Marc,
Chapeau bas pour cette daphnie !
  • 0

#10 Jean-Marc Babalian

Jean-Marc Babalian

    Homo sapiens microscopicus

  • Membre confirmé
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1 865 messages

Posté 23 mars 2014 - 07:53

Merci beaucoup à tous :)

 

JM


  • 0

#11 Jean-Marc Babalian

Jean-Marc Babalian

    Homo sapiens microscopicus

  • Membre confirmé
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1 865 messages

Posté 30 mars 2014 - 10:16

Hello,

 

On continue, avec une autre daphnie ainsi qu'un détail sur l’œil.

 

Stacking de 65 photos pour le corps + 46 pour les antennes et assemblage des 3 parties

 

daphnie 10 DIC 30-03-14 b.jpg

 

daphnie 10 DIC 30-03-14 a.jpg

 

oeil daphnie 10 DIC 30-03-14 b.jpg

 

A+

 

JM


Modifié par Jean-Marc Babalian, 30 mars 2014 - 10:26 .

  • 0

#12 pujante

pujante

    Eucaryote

  • Membre confirmé
  • PipPip
  • 220 messages

Posté 30 mars 2014 - 10:25

Excellentes photographies
Très bonne définition


  • 0

#13 solito de solis

solito de solis

    Homo sapiens microscopicus

  • Membre confirmé
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1 347 messages

Posté 31 mars 2014 - 07:26

Salut JM

je ne vais sûrement pas discuter et critiquer la qualité de tes photos que je trouve éblouissantes esthétiquement

Et je sais le travail que cela te demande pour y parvenir !

Et comme tu sais que c'est bien plus le mouvement des organismes qui m'interpelle que leurs détails qui sont pourtant nécessaires pour comprendre leurs mouvements

j'aimerais attirer ton attention sur quelque chose que tu connais sans aucun doute et que j'ai rencontré aussi lorsque je devais compiler des photos de larves d'insectes

J'ai eu l'audace de prendre un détail de ta photo

 

 

 

 et d'y ajouter des flèches

On peut voir qu'à ces endroits les petites épines du bord valvaire de ce Cladocère manquent.

Soit l'organisme les avait perdus, mais je pense que tu avais bien choisi ton specimen le + intact possible pour prendre tes photos

Soit les épines sont parties au stacking, privilégiant des détails ailleurs sur le même plan

 

Tout cela pour expliquer à l'amateur (non bien sûr, ce n'est pas de toi que je parle) qui voudrait se lancer dans la compilation de photos pour obtenir

une photo d'ensemble, qu'il doit penser et savoir aussi quels sont les détails significatifs chez cet organisme, que le spécialiste (que je ne suis pas du tout)

cherchera sur la photo pour apprécier la définition de l'organisme en question qu'il reconnaîtra au mieux par ces détails

 

on peut effectivement stacker beaucoup de photos et obtenir un cliché sensationnel dans la finesse du trait mais ces traits ont ils un lien entre eux ?

définissent ils une qualité morphologique particulière de l'organisme photographié ?

 

Voilà, moi, je suis satisfait parce que je sais par exemple que dans le cas de ta daphnie, il manque des épines à ces endroits et cela ne me gène pas parce que je peux

voir dans ma tête la continuité, parce que je connais cet organisme en détail;

puis, même flou, un organisme me plaît tout autant, parce que l'on ne verra jamais tout ce qui échappe tout comme je préfère les fleurs fanées et vieilles aux fleurs fraîches et juvéniles

à notre champ électromagnétique dédié au visuel

 

mais cependant, je pense par exemple à un amateur féru de taxonomie qui voudrait comparer sa daphnie et ta photo afin de l'identifier,

ne serait-il pas un peu perdu de voir que cette belle photo très esthétique renseigne que les valves de l'organisme ne possèdent pas une continuité d'épines sur leur bord externe ?

 

Je ne sais pas comment tu choisis tes photos pour la compilation et j'imagine que l'on ne peut mieux que ce que tu fais, le logiciel décidant quand même beaucoup

ce qu'il retient et qu'il assemble, bien que l'on puisse jouer avec les filtres pour chaque photo utilisée.. mais quel travail si on voulait restituer tous les détails de l'organisme en question sur tous les plans !

 

Le problème de la photographie c'est qu'elle est statique et que notre regard la parcourt en fonction de notre inconscient et de notre conscient et que ce regard définit en la fovea le détail en floutant tout le reste

et si nous prenons le temps de la regarder, aucun détail n'échappe donc puisque nous pouvons définir sur la fovea quelque endroit de la photo

 

Alors que lorsque nous regardons un organisme vivant, notre cerveau a  une préférence (c'est même une obligation pour le système) pour les ombres, les contours et les mouvements,

les couleurs et les détails ne venant qu'en dernier lieu.

Tout ce qui manque à la perception est donc immédiatement créé par le cerveau et ses mémoires, qui remplit tous les vides et les trous. 

 

La photo est donc bien plus intransigeante que la video, elle n'est pas naturelle pour le cerveau puisqu'il doit laisser tomber le mouvement et s'intéresser à des détails qui ne sont pas pour lui, vitaux !

Et de surcroît avec ces détails il va tenter de voir leurs mouvements au cas où cet organisme (la photo) qui ne bouge pas se remettrait à bouger, signifiant peut-être un certain danger.

Tu peux tenter l'expérience de fermer les yeux et de chercher à visualiser une chose que tu connais, tu verras que jamais elle n'est fixe, mais qu'elle bougera tout le temps

Fixe un objet au loin, un poteau par exemple ou la lune et constate par toi-même comme il te semble bouger alors que tu le sais fixe

 

J'espère que mon intervention ne t'aura pas dérangé et que nous verrons encore tes merveilleuses photos de ces merveilleux organismes

merci

MMS


  • 0

#14 Jean-Marc Babalian

Jean-Marc Babalian

    Homo sapiens microscopicus

  • Membre confirmé
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1 865 messages

Posté 31 mars 2014 - 08:18

Salut Solito,

 

Ton intervention et ta remarque sont pertinentes.

Je choisis la daphnie en fonction de sa taille et de son positionnement.

Je vérifie rapidement toutes les photos avant le stack, surtout pour voir si l'alignement est correct.

J'ai moi même remarqué, que malgré le nombre de photos, il faudrait certainement que je multiplie par 2 le nombre, et que je fasse attention au moment des photos, de bien prendre les parties importantes, nettes.

Il y a d'ailleurs plusieurs endroit ou il y a des "trous"

Est ce le logiciel qui sélectionne mal ou bien est ce moi qui n'a pas bien pris les bons détails, il faut que je vérifie les photos ensuites.

 

A+

 

JM


  • 0

#15 Tryphon T

Tryphon T

    oooOooo

  • Membre confirmé
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 13 215 messages

Posté 31 mars 2014 - 08:46

Bonjour MMS,

 

Pour être sûr de ne pas "déranger" un sujet, il est possible d'ouvrir un autre sujet dans "commentaires"., comme cela il  y a  moins de limites .

Pour ma part, comme je vais ajouter des remarques aux remarques, c'est à l'auteur = propriétaire du sujet de demander la séparation des commentaires s'il le souhaite.

Pour ce qui est des images au loin, je n'ai pas la même interprétation que toi.

Déjà, sur le plan de l'optique, les images au loin bougent.

Pour la Lune, bien entendu, c'est son déplacement qui est visible pourvu qu'on ait un peu de patience. Mais bien visible dans une simple jumelle.

Pour les objets terrestres, ils sont animés de petits soubresauts liés à la turbulence atmosphérique visible au niveau du détail, mais très visible sur les étoiles et moins sur les planètes.

Tous ces mouvements sont amplifiés par le grossissement de l'instrument.

A l'oeil nu, en dehors de toute turbulence atmosphérique et mouvement propre de l'objet, l'image de l'objet bouge aussi et cela est dû aux mouvements involontaires du globe oculaire et des muscles du cou et des jambes si on est debout.

Dernier "trouble fête", le cœur !  A chaque systole, les artères de l'oeil et de la rétine augmentent de volume et déplacent les tissus alentours.

Si le "spectacle" provoque une émotion, l'image va bouger de plus belle.

Un autre phénomène à considérer si on veut conserver une certaine objectivité d'observation, est le fait que certaines observations sont soumises à des "illusions psychologiques" comme l'effet de lune et le parcours "erratique"  des satellites artificiels.

Encore une fois, aux jumelles par exemple, tout ceci est amplifié.

Donc, tout ce que je vois, n'est pas nécessairement vrai.

Pour le stacking, je n'y connais pas grand chose, n'en voyant pas l'intérêt,

Je préfère la représentation mentale de l'observation directe ou par l'intermédiaire de la vidéo.

 

@ Jean-Marc :

Bonjour,

Tes photos sont séduisantes .

Par contre, j'ai la conviction que les algorithmes de déconvolution (voir dans Mikroscopia) ne sont pas prévus pour la prise de vue diascopique, mais pour la prise de vue superficielle.

 

 

Amitiés.

 


  • 0

#16 Jean-Marc Babalian

Jean-Marc Babalian

    Homo sapiens microscopicus

  • Membre confirmé
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1 865 messages

Posté 31 mars 2014 - 09:36

 

 

@ Jean-Marc :

Bonjour,

Tes photos sont séduisantes .

Par contre, j'ai la conviction que les algorithmes de déconvolution (voir dans MikrOscOpia) ne sont pas prévus pour la prise de vue diascopique, mais pour la prise de vue superficielle.

 

 

 

Salut Tryphon,

 

Oui, c'est vrai, en fait sur chaque photo, il faudrait que je supprime l'intérieur pour ne garder que les détails de la carapace.

Mais l'expérience est plutôt interessante non ?

Cela donne une bonne impression de volume.

 

Amitiés

 

JM


  • 0

#17 Jean-Luc Bethmont (Picroformol)

Jean-Luc Bethmont (Picroformol)

    Purgatorius

  • Membre Modérateur
  • 710 messages

Posté 31 mars 2014 - 08:25

Bonsoir JM,

Très belles photos!
Concernant la remarque de SDS je pense que l' on est à la limite de la microscopie amateur dans le sens ou il faut être spécialiste de chaque groupe d' organisme vivant que nous observons pour pouvoir dire que la photo que nous avons prise contient tout les détails succeptible de participer à l' identification.
Cela dit, sur helicon focus , on peut récupérer une partie d' une des photos de la pile pour la coller sur le stack final.
Cordialement,
Picroformol
  • 0

#18 Jean-Marc Babalian

Jean-Marc Babalian

    Homo sapiens microscopicus

  • Membre confirmé
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1 865 messages

Posté 01 avril 2014 - 08:39

Merci Jean-luc, Merci Pujante,

 

Pour ma part je trouve que la vision du volume de l'animal a un intérêt, il n'est pas facile de voir la forme de la carapace autrement. On voit souvent la daphnie sur le coté, qui n'est pas sa position naturelle de nage. Je trouve d'ailleurs la photo en DIC plus interessante que celle au fond noir.

Mais bon je vois bien, que cela ne fait pas l'hunanimité. C'est étrange, le résultat émotionnel n'est pas identique d'un forum à un autre. 

 

A+

 

JM


  • 0

#19 Daniel Crabbé

Daniel Crabbé

    Procaryote

  • Membre confirmé
  • Pip
  • 193 messages

Posté 01 avril 2014 - 10:41

Jean-Marc,

 

C'est tout bonnement splendide.

 

Amicalement.

 

Daniel


  • 0

#20 Jean Marie Cavanihac

Jean Marie Cavanihac

    AUTEUR-MODERATEUR

  • Co-Admin
  • 3 276 messages

Posté 01 avril 2014 - 05:26

Bonjour,

 

magnifiques images! surtout sur des sujets qui sont assez peu immobiles !

 

Amitiés,

JMC


  • 0

#21 Tryphon T

Tryphon T

    oooOooo

  • Membre confirmé
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 13 215 messages

Posté 01 avril 2014 - 07:03

Mais bon je vois bien, que cela ne fait pas l’unanimité. C'est étrange, le résultat émotionnel n'est pas identique d'un forum à un autre.

Bonjour Jean-Marc,

(Je viens de perdre deux heures de texte ! Excuses-moi, je vais résumer)

Bien sûr que la reconstitution du volume des objets microscopiques (ou macroscopique) a de l'intérêt
Sans oublier que la vidéo peut aussi participer à cette représentation.
Je pense que des méthodes optiques peuvent y contribuer.( J'y travaille)
Vision d'ensemble et vision du détail :
Plus on s'approche d'un objet (sujet) et plus on voit de détails et plus on perd la vision d'ensemble.
Profondeur de champ:
Les instruments d'optique grossissant font en même temps perdre de la profondeur de champ.
Diascopie/épiscopie :
En épiscopie (la macro en est une forme) on ne voit que la superficie de l'objet mais en diascopie la transparence fait que certains détails flous peuvent se trouver mélangés avec des détails nets .

De ce fait un algorithme prévu pour un mode d'observation ne va pas nécessairement bien fonctionner pour l'autre mode d'observation.

A mon avis, il est difficile de concilier tous ces impératifs contradictoires.
Sur le plan émotionnel, celui qui n'a jamais vue une daphnie au microscope peut être très fortement séduit, alors que le spécialiste ou simplement le connaisseur. risque de ne voir que les artefacts.

Chaque forum a en effet sa propre sensibilité, on peut être plus macro que micro et donc plus stacking et visuel qu' analytique .

Amitiés.
 


  • 0

#22 Jean-Marc Babalian

Jean-Marc Babalian

    Homo sapiens microscopicus

  • Membre confirmé
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1 865 messages

Posté 01 avril 2014 - 10:39

Bonsoir,

 

Merci à tous pour vos commentaires, évidemment ma remarque n'avait pas pour but de faire réagir. Je faisais juste la comparaison avec un forum US, qui est fortement sensible à l'image, peut-être plus qu'aux informations qui en ressortent. Notre forum, à l'image de notre administrateur recherche plus l'information scientifique, ce qui est très bien.

 

Amitiés

 

JM


  • 0

#23 Tryphon T

Tryphon T

    oooOooo

  • Membre confirmé
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 13 215 messages

Posté 02 avril 2014 - 10:39

Bonjour Jean-Marc,

Pour le forum US pas de problème tu peux mettre les liens (que je viens de chercher) :



En effet c'est un forum de macrophoto et de microphoto, donc avant tout de photo et moins de microscopie comme nous.

Ceci explique cela.


  • 0

#24 Jean-Marc Babalian

Jean-Marc Babalian

    Homo sapiens microscopicus

  • Membre confirmé
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1 865 messages

Posté 03 avril 2014 - 08:33

Bonjour Tryphon,

 

Merci, mais tu n'étais pas obligé de mettre le lien,

 

A+

 

JM


Modifié par Jean-Marc Babalian, 03 avril 2014 - 08:33 .

  • 0

#25 Tryphon T

Tryphon T

    oooOooo

  • Membre confirmé
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 13 215 messages

Posté 03 avril 2014 - 08:41

Bonjour JM,

 

Pardon !

Je l'ai enlevé.


  • 0




N'oubliez pas de consulter notre Magazine en ligne ... MIK-MAG!