Bonjour,
La bricole le nom d'une forme de vieille catapulte du moyen-âge qui, étant devenue obsolète est devenue synonyme de Bagatelle : chose de peu de prix et peu nécessaire.
C'est aussi l'art d'utiliser des restes.
Bricoler, c'est en quelque sorte, utiliser ce que l'on a sous la main pour réparer ou modifier un objet, un appareil.
Extrapolé à nos microscopes, cela peut donner le meilleur, comme le pire.
Le meilleur , si à peu de frais, on reproduit les fonctions d'un appareillage, simple à fabriquer, mais vendu très cher dans le commerce.
Ou le pire, quand on croit, parce qu'on imite les moyens ou la forme , reproduire la même fonction.
Ce qui tranche entre le meilleur et le pire, c'est la connaissance que l'on a ou pas des lois de la mécanique bien sûr, mais pour la mécanique, cela ne pose pas beaucoup de problèmes dans un microscope, mais surtout des lois de l'optique qui sont méconnues d'une très grande majorité d'utilisateurs d'instruments d'optique.
De très nombreux exemples dans le forum et dans les forums, viennent confronter cette idée que l'optique n'est pas connue.
Dans un microscope tout commence par la Lumière, et sans lumière, nous ne verrions pas grand chose. 
Mais la lumière que nous utilisons tous les jours sous forme artificielle, n'a rien à voir avec la lumière de nos microscopes.
Regardez dans les reportages anciens sur la spéléologie par exemple, la structure et la forme du faisceau des torches électriques (à filament) projetée sur les parois ! C'est édifiant quant à la réalisation optique de ces torches !
Regardez maintenant le même résultat avec des torches à LED.
Sans changer quoi que ce soit à la conception des torches, il y a déjà une différence dans le faisceau projeté avec les nouvelles torches à LED.
La conclusion est que les LED sont mieux adaptées aux torches qui n'ont pas changé ou si peu dans leur partie optique, mais cela ne veut pas dire pour autant que les LED dans ce domaine sont supérieures, ce n'est pas voulu, c'est du pur hazard.
Adapter des LED à un microscope en remplacement d'une ampoule à filament, n'est pas aussi simple que çà !
Il y a des lois à respecter et ne pas les connaitre est de la bricole !
Certes, quoi que l'on fasse, si on projette un faisceau à l'entrée d'un microscope, on y verra toujours quelque- chose mais on y verra quoi ?
Alors on bricole et on bricole .
Parfois, c'est bien, parfois c'est moins bien, voire désastreux, certains même prétendent qu'ils n'utilisent jamais de diaphragme de champ, que çà ne sert à rien, et qu'il suffit d'un dépoli pour régler tous les problèmes... preuves à l'appui !
Alors à quoi çà sert que Kölher se décarcasse ?
En fait si on connait ces lois, et ce ne sont pas nécessairement les lois de l'optique géométrique, qui sont des exercices mathématiques à l'usage des étudiants (certes parfois utiles, mais qui ont leurs LIMITES !), mais plutôt ici la cohérence de la lumière et les caractéristiques du front d'onde !
Ainsi un éclairage de kölher bien réalisé et bien réglé permet de régler en toutes circonstances le degré de cohérence de la lumière alors que les bricoles type dépoli, figent cette lumière dans une incohérence très grande qui correspond bien à certaines observations et absolument pas à d'autres !
Comment expliquez-vous aussi que certaines photos montrent systématiquement un fond constellé de taches grises en tous genres le plus souvent floues, mais très gênantes, alors que d'autres montrent un fond blanc sans aucune variation de blanc , comme le fond de votre écran d'ordinateur quand vous lisez ce texte ?
Tout cela est dans l'éclairage...
Ceci dit, on peut faire une très bonne science avec beaucoup de taches dans son champ, mais c'est en plus, tellement plus beau quand il n'y en a pas.
Tryphon qui lave plus blanc...
mais mes diatomées ne sont pas encore comparables... 
.
) dans les chemins de lumière long un écran qui calibre le faisceau de lumière et arrête donc ses fameux rayons parasites pour ne laisser passer que les rayons bien parallèles.
