19 réponses à ce sujet

[pablito]

Bonjour

 

Voilà le résultat de 9 mois d'essais
Nous avons comme sujet, depuis 3 mois, les plantes carnivores.

Cette fois, sur Cephalotus, notre prochain sujet.

Nous vous donnons ci dessous les coordonnées d'un livre remarquable, ainsi q'une des photos MEB incluses dans cet ouvrage.

 

 

 

Ce travail nous a interpellé. Comment arriver, sans MEB, à ce résultat ???

Nous avons donc pratiqué la technique suivante, dont nous avions déjà parlé sur le forum.

 

1. Achat d'une peinture EN POUDRE jaune  sensible aux UV pour maquillage boite de nuit (on a testé plusieurs couleurs, c'est le jaune qui marche le mieux)

2. on met cette poudre dans une soufflette d'appareil photo (pour nettoyer)

3. met le sujet sur la lame, collée avec de la glycérine. Aplati. Mais sans lamelle. Tans pis pour les préconisations de Tryphon.

4. On souffle EN TANGENTIEL la poudre UV avec la soufflette

5. on dispose de deux torches UV , toujours en tangentiel, pour faire de l'éclairage épicopique UV

6. on laisse un filet de l'éclairage transmis du microscope (autre conseil de Tryphon, et celui là on le retient)

7. On fait TOUTES LES MANIPS au microscope SANS REGARDER DANS L'OCULAIRE. Uniquement la sortie photo, sur le live view.

8. en post traitement, on enlève la couleur jaune, on remet en noir et blanc.

9. cela permet de dire que l'auteur s'est trompé, ces cellules se situent dans le chapeau de la plante, PAS DU TOUT DANS LA ZONE DE GLISSADE EVOQUEE

 

Résultat, photo, en attente de vos commentaires.

 

Pierre

 

 

 

 

 

 

 

[Buteo]

Ben...chapeau ! C'est qu'y en a là d'dans.

 

Buteo

[savant Cosinus]

... à deux jours près, il pourrait s'agir d'un poisson, mais vraissemblablement nous ne sommes que le 28 Mars !

Il faut reconaitre un trésor d'inventivité, bravo ! quel est le grossissement ?

...et maintenant, sans méchanceté, peut on avoir le même cliché sans maquillage... avec une simple torche led en éclairage "épiscopique oblique"... et un filet d'éclairage transmis...

Encore bravo pour la recherche.

Cosinus.

[Tryphon T]

Bonjour Pierre,

 

D'abord Brâvo ! Pour ta technique re Brâvo !

 

...  en attente de vos commentaires ...

 

Ce que je trouve dommage c'est qu'il y a des gens qui utilisent des MEB (surtout des MEB) pour faire de la simple macro !

Bon, on a d’emblée de la profondeur de champ, mais on n'a plus de couleur.

On fait la même chose avec un objectif  macro, pas besoin d'un microscope standard, ou avec une simple loupe bino, en faisant une pile d'images si on veut de la profondeur de champ, mais toujours en couleurs.

 

Bon, ici, c'est différent, c'est une technique différente de la pile d'images, à breveter (!) cela me rappelle une autre technique qui donne des résultats similaires, c'est la technique de la réplique.

 

Bien amicalement.

[Dominique.]

Bonsoir  Pierre et Pablito

 

 

L’ ‘inventivité développée  est le plus merveilleux de l’ histoire  - La photo  est  très proche de la  photo  prise  avec le MEB  ; il faudrait   comparer avec  une  photo  realisée  avec un staking serré .

 

Félicitations

 

                         Dominique

 

 

d

[pablito]

Cosinus

 

En éclairage avec une led oblique, je ne mets pas le relief autant en évidence.

--> vous me connaissez, vous imaginez que j'ai aussi testé !!!

Mais on voit à peu près la même chose.

Par contre, la couleur d'origine des cellules, dans les rouges, peut  rester un peu par la lumière transmise.

 

Voilà une photo du résultat

 

Pierre

 

 

 

Tryphon, avec cette technique, obligé de supprimer la couleur, qui fausse d'une part, et sature le capteur d'autre part.

Dominique, il s'agit déjà d'un stacking 5 photos.

 

Pierre

[Tryphon T]

Bonjour Doc,

 

...La photo  est  très proche de la  photo  prise  avec le MEB ...

Oui, mai ce que j'en disais tout à l'heure, c'est que le MEB n'est pas toujours une référence en microscopie ! 

Quand on photographie au MEB des objets de taille macroscopique, on fait mieux avec des moyens plus simples et moins coûteux.... 

 

Amicalement.

[savant Cosinus]

Bravo, effectivement le maquillage arrange bien les choses... mais on savait déjà !

Par contre maquiller une plante carnivore, il fallait y penser... mes respects .

Amicalement

Cosinus.

[pablito]

Pour ceux qui veulent essayer la technique, mes commentaires après 9 mois de tâtonnement (c'est mon premier résultat probant)

 

a) il faut mettre très très peu de poudre. Vraiment très peu. j'ai même essayé de diluer dans la farine. Si on en met trop, c'est trop violent comme effet.

la soufflette dont je dispose dispose de poils très doux. En fait, je caresse l’objet avec la soufflette comme avec un pinceau QUE DANS UN SENS pour donner du relief

c) la combinaison épiscopie lumière transmise est indispensable.

 

Les led UV dont je dispose ne sont pas TOP.

C'est pris au X20, puis agrandit ensuite numériquement. Au X40 et X60, je n'arrive pas à éclairer.

 

Pierre

[pablito]

Bonsoir.

 

La technique importe peu. 

Je vous ai dit que mes recherches sur la technique dataient de 9 mois, c'est faux, c'est il y a plus d'un an que j'avais imaginé le principe : 

http://forum.mikrosc...a-rave/?hl=rave

Finalement, un an pour arriver à une photo, c'est un très piètre résultat, d'autant que je suis passé par mille erreurs et déceptions.

 

Le résultat m'interpelle infiniment, et aucun commentaire n'a soulevé mon questionnement fondamental, que je vous livre donc.

 

1. Le génie, c'est Tryphon qui me l'a dit sur ce forum.

Cela n'a rien à voir avec ma technique.

En cumulant les techniques d'épiscopie et de lumière transmise, on superpose la surface et l'organisation interne. C'est FONDAMENTAL

 

2. ici, les deux résultats ne sont pas proches. Pas d'accord du tout.

Le génie de Tryphon est de m'avoir proposé de superposer la structure de surface (épiscopie UV) et la structure interne (parois cellulosiques lumière transmise).

CELA, LE MEB EN EST INCAPABLE.

 

3. Dans ce cas précis, cette superposition est INCROYABLE, car elle ne correspond pas.

Les cellules sont donc capables de créer ensemble une "métastructure de surface" qui les dépasse.

 

C'est ce sujet qui m'interpelle, plus que mes anecdotes de poudre de maquillage. les coloris, c'est un moyen, pas une finalité.

 

Pierre

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Modifié par pablito, 28 mars 2015 - 11:55 .

[savant Cosinus]

...   désolé d'être si peu fondamental, mais...

3. Dans ce cas précis, cette superposition est INCROYABLE, car elle ne correspond pas.

Les cellules sont donc capables de créer ensemble une "métastructure de surface" qui les dépasse.

 

... c'est à dire ?

Cosinus

[jmaffert]

Excellent...

[Buteo]

Ouaip, aurait dit Lucky Luke, si j'ai bien compris...faire les manip en live-view...c'est pour une importante question de sécurité et de santé pour les yeux,  à cause des U.V..

 

Amitiés

Buteo

[Jean Marie Cavanihac]

bonjour,

 

excellente expérience... bravo pour la patience  !

 

 

Amitiés,

JMC

[pablito]

cosinus, Imagine un mur de brique (les cellules) on pourrait penser que chaque brique dessine un motif, dans un but précis.

Ici, il s'agit de produire une structure cireuse et glissante pour que les insectes, attirés par des glandes à nectar, ne puissent s'accrocher et tombent dans le piège.

 

Oui, mais ici, cela ce voit, les dessins ne collent pas avec chaque cellule.

Comme un tag géant, que chaque cellule poursuit, comme si elle en voyait le rôle. C'est cette "superstructure", qui dépasse chaque cellule, que je n'attendais pas.

En voyant la surface au MEB, on peut imaginer une forme de cellule par transparence.

C'est cela qui ne résiste pas à la superposition épiscopie + transparence.

Ma technique rudimentaire donne, c'est paradoxal, une information de plus !!!!

 

 

Pierre

Modifié par pablito, 30 mars 2015 - 11:26 .

[raphaelg]

Bonjour, Je voie ce que tu veux dire Pierre, mais pour moi il s'agis de microvillosités qui débordent un peut aléatoirement sur les cellules d'a coté. Ce n'est pas sa ?

Modifié par raphaelg, 30 mars 2015 - 02:43 .

[Jean-Luc Bethmont (Picroformol)]

Bonsoir Pierre,

J' apprécie ton inventivité ( le monde actuel en a bien besoin). L' idée de transposer la métallisation en microscopie photonique est excellente.
J' ai quelques commentaires :
- à propos de la nocivité des U.V. Tels que tu les utilises. Dans ton cas de figure ils éclairent la préparation et font émettre une lumière jaune à la poudre , cette lumière jaune visible à l' oculaire n' est donc pas dangereuse pour l' oeil.
- à propos des motifs observés: ils peuvent ne pas correspondrent aux paroies des cellules en desous. On peut imaginer une couche cellulaire supérieure formées de poils, il faudrait faire une coupe transversale.
Cordialement,
JL

[pablito]

Mazette, une nouvelle coupe transversale à faire. Youpi !!! mais ce WE.

 

Pour ma technique, elle ne marche ... que sur des surfaces sèches !!!

 

Donc je ne pourrais, malheureusement, jamais maquiller le MAGNIFIQUE rotifère de Cosinus.

 

Pour vous donner envie, la deuxième photo "présentable" avec cette technique

Il s'agit d'une glande nectarifère, toujours à la surface de cephalotus. 17ème tentative : réussie.

 

Pierre

 

 

[pablito]

Jean Luc

 

Important. Très important pour moi.

Ta remarque anodine (mais rien n'est jamais vraiment anodin) m'ouvre de nouveaux horizons fabuleux

Photonique, photonique, photonique ....

4 jours que cela trotte dans ma tête

Je la pose brute sans réponse :
Y aurait il des poudres (par exemple métalliques) fines qui me permettraient de tester ma technique de projection latérale ...

Et de regarder en suite en éclairage épiscopique tangentiel, Photonique ...

mais non UV ?

Et si l'UV, dans mon concept, était anecdotique ???

Ce serait tellement plus simple !!!

Car j'en ai marre de ma poudre UV collante qui fait des pâtés. C'est la limite de ma conception.

 

Pierre

[savant Cosinus]

... peinture fluo en bombe (acrylique à solvant pour voiture)... tant qu'à s'amuser !