Aller au contenu


***** Bienvenue dans le forum MikrOscOpia ! *****
Photo
- - - - -

test objectifs


  • Veuillez vous connecter pour répondre
7 réponses à ce sujet

#1 Alex2

Alex2

    Procaryote

  • Membre confirmé
  • Pip
  • 109 messages

Posté 18 avril 2016 - 09:05

Bonjour,

 

Vous trouverez ci-joint un premier test sur 2 objectifs :

- Objectif Zeiss 8x / 0,2 HD pour tube 160.

- Objectif Planachromat 12,5x / 0,25 HD infini.

 

Ces 2 objectifs ont été monté sur un Zeiss Universal.

Pour le Planachromat je me suis permis de soustraire le système optique contenu dans le porte objectif (voir photo). J'ai, adapté mécaniquement l'objectif M30 via une bague (bricolage).

 

Dans cette proposition de montage, le planachromat est quasi équivalent au 8x HD pour la dimension de l'image. Toutefois, le HD 8x semble proposer une meilleurs résolution.

 

Pensez-vous que la suppression de l'optique dans le porte objectif est une bonne solution pour transformer le microscope 160 en microscope pour objectifs infinis?

 

PS. le cliché du Planachromat suit.

 

 



Cliché pour le planachromat. Qu'en pensez-vous?

 

Alex

Miniature(s) jointe(s)

  • P1060967.JPG
  • P1060968.JPG
  • 8x HD.jpg
  • Plana  copie.jpg

  • 0

#2 Tryphon T

Tryphon T

    oooOooo

  • Membre confirmé
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 13 043 messages

Posté 19 avril 2016 - 08:17

Bonjour Alex,
 

Pensez-vous que la suppression de l'optique dans le porte objectif est une bonne solution pour transformer le microscope 160 en microscope pour objectifs infinis?



Normalement non.

Un objectif dit infini (corrigé à l'infini) travaille comme un collimateur . Cela veut dire qu'il forme une image à l'infini d'un objet près de son foyer.
Il faut donc , pour pouvoir voir l'image dans un oculaire qu'il forme une image à une distance normalisée dans le tube du microscope.
Pour un microscope dit de 160 mm de tube, 10 mm avant la portée de l'oculaire (la fin du tube).
Pour que cette image se forme avec un objectif "infini", il faut dé-collimater (X) l'image avec une lentille de Telan dite lentille de tube( TL = Telan Lens et non Tube Lentille !)

Il faut donc ajouter une lentille (la bonne) et non en enlever une.

MAIS : En optique, il est TRÈS facile de bricoler et d'obtenir quand même une image.
Il suffit souvent de modifier légèrement la mise au point du microscope (ou parfois de déplacer une lentille) et on obtient quand même une image, car à quelques dixièmes de mm près, on change complètement le schéma optique initial .
Or, les objectifs sont conçus pour que les corrections soient optimales dans les conditions d'utilisation normales (normes du constructeur : ici tube de 160 mm.) et tout écart à ces conditions modifie ces corrections.

Ce qui est trompeur avec les bricolages optiques, c'est qu'on arrive presque toujours à former une image, mais celle-ci ne correspond pas à ce que l'on pourrait obtenir normalement. Ensuite, on peut très bien s'en contenter !!!

Bien amicalement.
.
(X) collimater un faisceau, c'est rendre les rayons de ce faisceau parallèles dé-collimater est l'inverse.
NB : je persiste à penser que si moins de 1% des bricoleurs en optique connaissent réellement l'optique, c'est que son enseignement fait que cette discipline est "réservée" ou compréhensible aux seuls matheux.


  • 0

#3 JML

JML

    Nucléotide

  • Membre confirmé
  • 41 messages

Posté 19 avril 2016 - 09:03

Bonjour Alex,

 

Je suis entièrement d'accord avec la conclusion de Tryphon T concernant la possibilité de toujours former une image

     "MAIS : En optique, il est TRÈS facile de bricoler et d'obtenir quand même une image"

 

Mais définitivement Non, on ne transforme pas un microscope en 160 en microscope à l'infini comme ça.

De plus tous les systèmes à l'infini ne sont pas identiques: certains constructeurs corrigent les aberrations "en doublet" entre l'objectif et la lentille de tube, d'autres "en singulet" uniquement au niveau de l'objectif.

 

De plus, votre objectif 12,5 est un objectif de Jena (du temps des deux Allemagnes et donc des deux Zeiss) alors que votre microscope Universal est de l'Allemagne (et donc de Zeiss) Ouest. A cette période les Deux Zeiss fabriquaient selon des principes différents.

Pour rester cohérent je pense qu'il vaut mieux que vous développiez votre microscope avec les objectifs à 160, c'est sûrement comme ça que vous obtiendrez les meilleurs résultats. L'évolution vers l'optique corrigée à l'infini s'inscrit dans l'évolution de la microscopie et tous les fabricants y sont passés. Mais rappelez-vous que les limites de résolution et la qualité des corrections étaient obtenues bien avant cette révolution culturelle. Pour une grande partie des applications en transmission/réflexion l'optique à 160 donne des résultats tout à fait comparables; Ce sont les applications en fluorescence (développement majeur de la microscopie) qui ont imposé l'optique à l'infini.

 

Cordialement

 

Jean-Michel


  • 0

#4 Claude Brezisky

Claude Brezisky

    Reptile

  • Membre confirmé
  • PipPipPipPipPipPip
  • 650 messages

Posté 19 avril 2016 - 12:09

Bonjour,

Ce sont les applications en fluorescence (développement majeur de la microscopie) qui ont imposé l'optique à l'infini.

 

Pas d'accord, l'infini a été développée pour pouvoir ajouter facilement les accessoires au dessus des objectifs tels que tout les traitements de lumière qui peuvent être empilé pour être facilement utilisable sans montage ni démontage.

Cordialement

Claude


  • 0

#5 Alex2

Alex2

    Procaryote

  • Membre confirmé
  • Pip
  • 109 messages

Posté 19 avril 2016 - 12:49

Bonjour,

 

Dans la précipitation, mes photos n'ont pas fait l'objet d'un grand soin.

Je joins donc les nouveaux clichés, bruts, qui font apparaître contrairement à ce que je concluais, une meilleur performance pour le Planachromat.

Il semble donc possible de transformer ou rendre polyvalent le Zeiss Universal en 160 ou en infini moyennant la modif. explicitée précédemment.

 

 

 



Suite, pour le Planachromat

 

 

Miniature(s) jointe(s)

  • HD 8X.jpg
  • HD 8X - copie.jpg
  • plana HD.jpg
  • plana - copie.jpg

  • 0

#6 Tryphon T

Tryphon T

    oooOooo

  • Membre confirmé
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 13 043 messages

Posté 21 avril 2016 - 09:51

Bonjour tous,

 

Ce qui est trompeur avec les bricolages optiques, c'est qu'on arrive presque toujours à former une image, mais celle-ci ne correspond pas à ce que l'on pourrait obtenir normalement. Ensuite, on peut très bien s'en contenter !!!

 

Il y a d'un côté la rigueur de la science officielle (parfois très, très, simplificatrice) et de l'autre toutes ses variantes moins orthodoxes.

Pour moi, TOUTES les images présentées dans ce sujet ont la même information, la même qualité !

Ensuite, tout est question de subjectivité !

Heureux sont ceux qui pensent que ce qu'ils ressentent est la vérité. Pour moi, la vérité passe par ce que l'on mesure et non par ce que l'on ressent.

Ici, sur ces images, il n'y a rien à mesurer dans les formes ou dans les couleurs, c'est une affaire de goût.

 

L'adaptation de cet objectif infini, me semble, dans ce que je vois, correcte.

Cependant il n'y a pas que ce qui est présenté.

L'objectif 12.5 X (M 30) est semble-t'il plus gros que le 8 X (19 mm ) et on ne sait rien de la taille réelle des lentilles et le diamètre de l'image intermédiaire.

On ne peut donc juger que sur une toute petite partie du problème.

 

Pour ce qui est de l'histoire des objectifs infinis, je ne la connais pas entièrement, mais c'est plus complexe que ce qui a été dit.

Cette "invention" est assez ancienne , il y a eu des tâtonnements,  et des retours en arrière.

Le but n'était pas de généraliser une nouvelle méthode et d'en faire un nouveau standard, mais de résoudre ponctuellement des problèmes locaux.

Les objectifs à l'infini n'ont donc pas été inventés pour permettre l'ajout d'accessoires divers dans l'espace infini, pas plus que de permettre le développement de la fluorescence.

Il y a quand même eu cassure, révolution dans la construction des microscopes mais pas pour les raisons évoquées qui ne sont que des "arguments de vente".

Cette cassure c'est faite quand les fabricants "historiques" ont été confrontés à une grande concurrence de fabricants qui se contentaient uniquement de copier les modèles traditionnels.

La solution, "à l'infini" a été la solution retenue , mais pas créée pour la circonstance, elle existait avant.

 

On rencontre sur certaines gammes de microscopes, des lentilles, entre l'objectif et l'oculaire qui sont là pour adapter la longueur optique du microscope à sa longueur mécanique.

Ce ne sont pas des lentilles de tube, mais des lentilles dans le tube.

 

Ortholux.jpg

Revolver d'un Ortholux. 

 

Bien amicalement.

 

Je signale qu'il faut impérativement "Ajouter (les pièces jointes) dans le message". (A droite sous l'éditeur)


  • 0

#7 Alex2

Alex2

    Procaryote

  • Membre confirmé
  • Pip
  • 109 messages

Posté 21 avril 2016 - 08:59

A l'attention de Tryphon

 

Merci de prêter autant d'attention à mon sujet.

 

Très humblement pour résumer, je souhaitais tirer partie du système particulier du Zeiss en prenant en considération l'espace entre le révolver porte-objectifs et le statif.

Dans diverses descriptions ou schémas on semble préciser que le système optique du porte-objectifs est divergent afin d'obtenir un système infini ce qui permet ainsi d'adjoindre ou d'empiler filtres divers sans altération géométrique ou autre.

Le système convergent du statif vient former l'image aérienne observable par l'oculaire.

C'est par ces considérations que j'ai exploré la suppression du système optique du porte-objectifs et adjoint un objectif infini.

 

Tout à fait d'accord avec Tryphon, sans pouvoir compter tout est une affaire subjective.

 

Très cordialement, Alex


  • 0

#8 savant Cosinus

savant Cosinus

    Homo sapiens microscopicus

  • Membre confirmé
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1 606 messages

Posté 22 avril 2016 - 08:29

Bonjour Akex2,

 Même si le terme de "test" dans le titre peut paraitre un peu excessif B) , je suis plein d'admiration pour ce bricolage... qui fonctionne !

 Félicitations

Cosinus


  • 0




N'oubliez pas de consulter notre Magazine en ligne ... MIK-MAG!