Aller au contenu


***** Bienvenue dans le forum MikrOscOpia ! *****
Photo

Traitement des images sous photoshop


  • Veuillez vous connecter pour répondre
14 réponses à ce sujet

#1 Jean-Marc Babalian

Jean-Marc Babalian

    Homo sapiens microscopicus

  • Membre confirmé
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1 823 messages

Posté 30 juin 2016 - 01:30

En introduction :

 

  • Je prends mes photos avec l'Orthoplan 2 (Aristoplan), il y a beaucoup de verre à traverser et des miroirs de renvoi à 90°, c'est d'autant plus de problèmes qui peuvent dégrader l'image.
  • Canon 600D, +flash 1/250e, 100 isos.
  • Je sors les images en jpeg, rarement en Raw.
  • Je m'arrange pour prendre les images avec le minimum d'impureté, ou d'artefacts autours du sujet
  • Toutes les images sont prises avec le flash interne, et déclencheur souple.
  • Pour sortir 1 image de bonne j'en prends en moyenne entre 5 et 10 (flou, mauvais centrage, mauvais éclairage...)
  • Pour sortir 1 image que je trouve très bonne je prends en moyenne 50 à 100 clichés, le reste poubelle.
  • Je fais parfois une centaine de clichés de je charge sur le PC, pour toutes les mettre à la poubelle
  • Je considère une image bonne à très bonne quand je grossis l'image à 150% sur le PC sans voir de grains ou de flou.
  • J'utilise photoshop CS5, mais d'autres programmes feront l'affaire certainement

Traitement :

 

Je prendrai une bonne image de paramécie, prise en DIC, mais les optiques et capteurs étaient sales, donc il y a beaucoup de taches sur l'image.

L'image est traité de la même manière si elle est prise en FC, FN ou CP. Certaines étapes ne sont pas nécessaires suivant le sujet ou la qualité de la photo.

 

Voici l'image brut à 20% que j'obtiens la plupart du temps en DIC. Cette couleur est dû à un mauvais réglage de la balance des couleurs + flash + LED de l'élclairage d'origine. Je n'ai pas travailler sur l'APN pour l'instant :

 

Les images de ce topic sont un peu dégradé car je les compresse fortement pour limiter la taille, il va y avoir beaucoup de photos

 

param brut 1-5.jpg

 

Je regarde particulièrement les fin détails pour éviter qu'il ne soient dégradés par les traitements. Dans ce cas présent j'ai centré en image à l'échelle 1 sur les cils qui nous servira de référence:

 

image echelle 1-1.jpg

 

  • Ton + contraste

Permet de redonner une couleur "naturelle" tel qu'on le voit :

 

param ton-cont.jpg

 

  • Exposition + vibrance

Redonne l'éclat et la lumière si l'expo est un peu faible :

 

param exp-vib.jpg


  • 0

#2 Jean-Marc Babalian

Jean-Marc Babalian

    Homo sapiens microscopicus

  • Membre confirmé
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1 823 messages

Posté 30 juin 2016 - 01:41

comme référence :

 

image echelle 1-1 exp-vib.jpg

 

  • Selection + intervertion de sélection pour supprimer les tâches

J'ai fais une sélection des taches par des flèches qui montrent à quoi cela correspond :

 

les flèches rouges : poussières sur capteurs

les flèches vertes  : poussières sur les lentilles des projectifs

les flèches bleues : poussières ou taches ou divers, sur la préparation (non focalisés)

 

param taches.jpg

 

Donc je vais sélectionner l'objet pour l'isoler du traitement, je passe au large des cils, inutile de frôler les détails

puis j'intervertis la sélection pour traiter les taches

 

param select.jpg

 

  • Flou / antipoussière

Une fois la sélection faite, je traite par antipoussière ou flou de surface :

 

param flou-bruit.jpg

 

la référence :

 

image echelle 1-1 flou-bruit.jpg

 

Puis on lisse avec le pinceau mélangeur entre la partie granuleuse et la partie lisse, c'est un travail un peu délicat, et c'est pour cela qu'il ne faut pas sélectionner trop près des détails


Modifié par Jean-Marc Babalian, 30 juin 2016 - 01:58 .

  • 0

#3 Jean-Marc Babalian

Jean-Marc Babalian

    Homo sapiens microscopicus

  • Membre confirmé
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1 823 messages

Posté 30 juin 2016 - 01:54

  • Neat/Topaz Denoise

Il peut y avoir un peu de flou ou de bruit sur l'animal, on n'a traité que le fond.

Donc on peut faire un Neat (logiciel Neat) ou un Topaz Denoise, plug-in payant de PSP (attention de ne pas traiter exagérément) Ce traitement ne rattrapera jamais une mauvaise image

 

Puis on lisse avec le pinceau mélangeur entre la partie granuleuse et la partie lisse, c'est un travail un peu délicat, et c'est pour cela qu'il ne faut pas sélectionner trop près des détails

param pinc mel-neat-topaz.jpg

La Référence :

image echelle 1-1 pinc mél-neat-topaz.jpg

 

  • Réduction bruit chromatique

Les optiques, l'éclairage, l'APN amènent des défauts chromatiques que l'on peut corriger : "réduction du bruit" :

image echelle 1-1 red bruit chrom.jpg

 

  • réduction de la taille

Maintenant que tous les traitements sont réalisés, on peut réduire la taille pour qu'elle passe sur le forum dédié, sinon on s'arrête à l'image de taille originale, dans tous les cas il vaut mieux la garder.

La référence : plus nécessaire

 

  • renforcement

Enfin, si besoin, on peut faire une accentuation pour réhausser les détails, mais attention à ne pas trop exagérer :
Filtre-->Renforcement-->Accentuation (gain : 100%; rayon :0,8; seuil : 4)

param taille 1024 - renf.jpg

Voilà, c'est fini en 5 min max, voir beaucoup moins si on peut faire un script pour faire les traitement d'affiler, mais on ne prend plus la main.

JM


Modifié par Jean-Marc Babalian, 30 juin 2016 - 01:59 .

  • 0

#4 solito de solis

solito de solis

    Homo sapiens microscopicus

  • Membre confirmé
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1 343 messages

Posté 30 juin 2016 - 02:51

 
Au départ de ton image de départ réduite en Jpg et non "enregistrée" mais juste découpée sur l'écran
il est possible de parvenir à d'autres résultats en trois minutes avec une même incidence sur la lecture, je pense.
Bien que j'estimasse que j'aie conservé plus de détails que toi.
 
Quelle est la référence pour dire que l'on est proche du réel ou que l'on a créé quelque chose de nouveau ?
La mémoire visuelle ? La comparaison avec l'image originale qui n'est ni celle que l'on voit sur l'écran de l'APN
ni celle que l'on voit par l'oculaire puisque rien qu'en changeant un peu de position de l'oeil, l'image est différente ?
 
 
SDS

 

Miniature(s) jointe(s)

  • param2t.jpg

Modifié par solito de solis, 30 juin 2016 - 02:53 .

  • 0

#5 Jean-Marc Babalian

Jean-Marc Babalian

    Homo sapiens microscopicus

  • Membre confirmé
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1 823 messages

Posté 30 juin 2016 - 03:10

Bonjour Solito,

 

Je n'ai pas eu la prétention de faire le meilleur traitement d'image, le but est de décomposer une façon de traiter les images, celle que je pratique couramment.

Il doit exister bien d'autre façon, chacun la sienne à priori, certaine meilleure, plus rapide... et certains de mes compatriotes outre-

atlantique qui sont très forts ! 

Quelle est la référence pour dire que l'on est proche du réel ou que l'on a créé quelque chose de nouveau ?

 

Je peux donner à peu près tous les effets de couleurs avec le DIC, donc qu'elle est la réalité des couleurs ? Je sors une image qui ressemble à ce que j'ai réglé en éclairage et que je trouve flatteuse pour mes yeux. Une photo en Fond clair aurait été plus sérieuse en ce qui concerne l'exactitude des couleurs.

 

rien qu'en changeant un peu de position de l'oeil, l'image est différente ?

 

Ha bon ? Je n'ai pas remarqué cela sur mon micro !

 

il est possible de parvenir à d'autres résultats en trois minutes avec une même incidence sur la lecture, je pense.
Bien que j'estimasse que j'aie conservé plus de détails que toi.

 

Possible, je laisse les microscopistes du forum en juger.

 

A+

 

JM


  • 0

#6 solito de solis

solito de solis

    Homo sapiens microscopicus

  • Membre confirmé
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1 343 messages

Posté 30 juin 2016 - 03:57

@JM

Ne mettant pas en doute le moins du monde Ta technique en comprenant qu'il s'agit aussi de plaisir ( tu cites le mot "plaisant")

je voulais juste insister que le traitement des images nécessite une intention qui permet de cerner ou discerner ce que l'on veut mettre en évidence sur la photo.

Tu prends comme référence les cils inférieurs (sur l'image) afin de définir ce qui est netteté, mais pourquoi ?

Parce que c'est ce qui plaît tout de même, ces cils qui bougent et qui sont "surpris".

Cependant si les détails du fond avaient été par exemple des algues microscopiques tu ne les aurais pas effacés mais mis en évidence, non.

Parce que ce que tu montres c'est ton intention et non la réalité du monde que tu perçois. C'est une interprétation possible parmi d'autres. Et tu le dis avec le DIC, tu peux tout mettre en couleur.

Et là, je dis donc que c'est une création et non une observation. Ton regard change la réalité en la rendant "particulière. Tu rends l'infini, fini.

Ainsi d'ailleurs nous faisons pour tout ce qui existe et que nous percevons tous erronément, en pensant qu'il s'agit de la réalité.

 

mon résultat det2.JPG    le tien det1.JPG

 

cordialy

SDS


Modifié par solito de solis, 30 juin 2016 - 03:57 .

  • 0

#7 Tryphon T

Tryphon T

    oooOooo

  • Membre confirmé
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 13 044 messages

Posté 30 juin 2016 - 04:21

Bonjour Solito,

 

Jean-Marc nous révèle son protocole (beaucoup n'en font pas autant)  et je l'en remercie.

 

Je crois que tes remarques sont très pertinentes et je les partage :

 

Mais, est-ce bien la place dans cet "exposé" ?

 

J'ai exécuté à midi une "recette"

- Fendre en deux une gousse de vanille (de la Réunion, elles sont meilleures !)

- Faire chauffer à feu doux ... etc

 

Tout est critiquable On peut mettre un peu plus de sucre, un peu moins de sel, on peut même demander au cuisinier, pourquoi, il ajoute tel ingrédient après l'autre et pas l'inverse.

Le cuisinier (qui a la générosité de nous livrer ses secrets, tous ne le font pas) transmet son expérience , et le goût qu'il a voulu donner à son plat.

 

C'est pourquoi, certaines remarques légitimes :

""Ainsi d'ailleurs nous faisons pour tout ce qui existe et que nous percevons tous erronément, en pensant qu'il s'agit de la réalité.""

 ... seront davantage à leur place dans des commentaires séparés. comme je l'ai fait ici : http://forum.mikrosc...sous-photoshop/

 

Cela évite des dédales dans lesquels on se perd.

 

Amicalement.


  • 0

#8 solito de solis

solito de solis

    Homo sapiens microscopicus

  • Membre confirmé
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1 343 messages

Posté 30 juin 2016 - 04:26

Oh mon Dieu... l'esprit occidental, j'oubliais

Séparer, limiter, réduire, diviser, classer, répertorier, emmagasiner...archiver, biographier, chronologiser etc etc etc

 

Je ne critique nullement la technique de JM ni sa simplicité que je mets même en évidence

car il existe des moyens longs bien plus complexes pour parvenir à d'autres résultats qui dépendent de l'INTENTION


Modifié par solito de solis, 30 juin 2016 - 04:42 .

  • 0

#9 savant Cosinus

savant Cosinus

    Homo sapiens microscopicus

  • Membre confirmé
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1 606 messages

Posté 30 juin 2016 - 05:09

Bonjour Jean-Marc,

Merci de nous résumer ta méthode.

Un peu en froid avec les couleurs :) , je fais beaucoup confiance à Monsieur Canon et je crois que "la balance des blancs personnalisée" même avec un flash doit te donner de bons résultats. Il suffit de faire un cliché (avec l'éclairage de ton choix) d'une surface "que tu veux être blanche" pour qu'elle serve de référence ensuite.

Par contre je ne me prononcerai pas pour le DIC, je ne connais pas.

Cosinus.


  • 0

#10 Buteo

Buteo

    Invertébré

  • Membre confirmé
  • PipPipPip
  • 380 messages

Posté 30 juin 2016 - 09:29

N'ayant pas trop le temps (pour l'instant) de tout lire je me contenterai de dire merci à Jean-Marc : il nous livre une façon de faire, sa façon de faire. Chacun peut y trouver des voies qui seront siennes et viendront percuter celles qu'il suivait jusqu'alors. Rien que d'avoir consacré autant de temps à monter un sujet mérite un coup de chapeau.

Buteo


  • 0

#11 Tryphon T

Tryphon T

    oooOooo

  • Membre confirmé
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 13 044 messages

Posté 30 juin 2016 - 10:01

Merci et également chapeau (le mien est vert )


  • 0

#12 Dominique.

Dominique.

    Invertébré

  • Membre AUTEUR
  • PipPipPip
  • 366 messages

Posté 30 juin 2016 - 10:39

 Bonsoir

 

 

  Merci Jean- marc  pour toutes  ces précisions sur les techniques utilisées   - Les résultats ,  que tu  nous exposes  ,  sont  toujours stupéfiants .

 

 

           Amicalement

                                     Dominique  


  • 0

#13 Eildosa

Eildosa

    Procaryote

  • Membre confirmé
  • Pip
  • 136 messages

Posté 30 juin 2016 - 10:48

Bonjour,

 

D'après la signature de Jean Marc je vois que des objectifs apochromatique sont utilisé, je croyais que ceux la ne produisait pas d'aberration chromatique.
Poutant il y a des "arc en ciel" près des cils.

 

Pourquoi?

 

PS : quoi que en regardant de plus près l'originale n'en a pas vraiment, c'est plus après le premier traitement.


  • 0

#14 Jean-Marc Babalian

Jean-Marc Babalian

    Homo sapiens microscopicus

  • Membre confirmé
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1 823 messages

Posté 30 juin 2016 - 11:13

Hello,

 

Merci à tous.

 

Pour le chromatisme,sur l'image brut, en jpeg, il y a un peu de chromatisme. Est il dû au format de compression, à l'optique, à la méthode d'éclairage... ?

Quoi qu'il en soit, mais je pourrai vérifier, un objectifs apo possède également ces limites, limite de résolution (séparation de points) et une limite de correction. C'est surtout visible sur les lunettes astronomique dite "apo", ou suivant les verres utilisées, et le nombre de lentilles, on a des instruments sans chromatisme et certains avec du résiduel.

Sur l'écran, le grossissement des images bruts de référence sont à x5000, ces détails ou artefacts ne sont pas visible à l'oeil.

Cependant, les apo dont je dispose ne donnent pas de chromatisme visible à l'oeil, même à 1500 x l'O.N

 

A+

 

JM


  • 0

#15 Darkpixel

Darkpixel

    Acide aminé

  • Membre
  • 6 messages

Posté 09 décembre 2016 - 07:18

Je viens de rejoindre donc je m'émerveille, moi le béotien, sur toutes ces techniques que je ne maitrise pas encore. Merci pour ce partage qui peut en inspirer plus d'un. Moi c'est le dépannage informatique mon expertise... Mais je vais mettre les bouchées doubles pour arriver à un niveau acceptable


  • 0




N'oubliez pas de consulter notre Magazine en ligne ... MIK-MAG!