Bonjour,
@ Jean-Luc :
Ainsi il suffit de préciser que la formule est valable tant que l' ON du condenseur reste inférieure ou égale à celle de l' objectif
Oui Jean-Luc, tu as tout compris, sauf que la formule ne dit pas çà, elle ne précise aucune condition, et c'est ce qui la rend fausse.
Une ON est une caractéristique propre à un instrument optique (ici un condenseur et un objectif) et ces caractéristiques ne s’additionnent pas !
Seul les "mathématiciens" qui ne réfléchissent pas peuvent le faire mais ils se trompent.
Supposons deux trous,l'un au dessus de l'autre. Un grand et un petit.
Essayons de faire passer une bille dans ces trous.
Si la bille passe par le petit, elle peut passer dans le gros, pas l'inverse !
Faire la moyenne du diamètre des deux trous et dire qu'une bille du même diamètre que cette moyenne des trous passera dans les deux est peut-être correct sur le plan "mathématique" , c'est pourtant une aberration intellectuelle.
Et pourtant c'est ce que dis la fameuse formule.
Peut-être qu'un bon étudiant qui a réussi tous ses diplômes la trouvera correcte, mais avec mon simple certificat d'étude primaire, je la trouve stupide et pourtant elle voyage sur le Net sans rencontrer d'obstacles...
@ Jean-Marc :
Mathématiquement parlant les formules
Résolution = 0,61 lambda/ ON obj et Résolution=1,22 lambda/ ON obj + ON cond
sont équivalentes
Je ne peux pas dire si mathématiquement les formules sont équivalentes, je ne suis pas mathématicien, mais pour moi la seconde est fausse.
On ne peut pas honnêtement additionner ( ou plus généralement appliquer des opérateurs comme l'addition, la soustraction, la division, la multiplication..) à deux propriétés comme l'ON d'un instrument d'optique. (Voir l'exemple de la moyenne des trous ci dessus)
Ensuite (à mon avis) la formule reste valable MAIS elle a un certain domaine de validité qui n' est pas précisé ou certaines conditions d' utilisation qui ne sont pas précisées ( ce qui n'a rien d' extrordinaire en physique).
Non, une formule dit ce qu'elle dit, pas autre chose.
Si une formule se met à dire des choses dans certains cas et d'autres d'en d'autres cas, cela revient à dire 10 dix € plus 10 €, cela fait 20 € quand le banquier est bien luné et 15 € ou 30 € les autres jours !
Une formule dit ce qu'elle dit, pas autre chose.
Alors si la physique se permet de telles tolérances, pour moi, ce n'est pas de la physique.
@ all :
Pour le reste bien entendu, c'est seule l' ON la plus faible des deux qui compte, si elles sont différentes et non la moyenne !
Peut être y a t'il un moyen de mettre cette vérité en formule ? Je ne le sais pas à moins d'inventer un nouvel opérateur.
C'est bien plus simple à faire en informatique (programmation) il suffit de faire un test.
Par contre si on applique la formule telle qu'elle est écrite, on en arrive au miracle de la multiplication des pains.
Amicalement.
... j'aurais pas du m'en mêler... 
, que l'objet est situé entre le condenseur qui éclaire et l'objectif qui forme l'image et donc que la fonction de transfert du condenseur n'a aucune importance sur la résolution de l'image sauf à l'altérer et jamais à l'augmenter.
)
