Aller au contenu


***** Bienvenue dans le forum MikrOscOpia ! *****
Photo

Zeiss,olympus,Zeiss


  • Veuillez vous connecter pour répondre
4 réponses à ce sujet

#1 André Advocat

André Advocat

    Homo sapiens microscopicus

  • Ex membre
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3 118 messages

Posté 11 décembre 2004 - 09:20

Bonjour tout le monde
Encore un test -qui n'a vraiment rien de scientifique,mais s'il fallait choisir?-entre les objectifs x10 suivants
Zeiss West:achromatique ON 0.22
Olympus A10PL ON 0.25 à contraste de phase
Zeiss Planapo ON 0.32


En conclusion,je trouve que le moins bon est l'Olympus ,le Zeiss achro se défend pas mal et évidemment pour les détails,le planapo fait la différence
Images recadrée et mise à 620 pixels de large
coolpix4500

Miniature(s) jointe(s)

  • 10test.jpg

  • 0

#2 Dominique Voisin

Dominique Voisin

    AUTEUR-MODERATEUR

  • Superviseur
  • 3 141 messages

Posté 11 décembre 2004 - 10:32

Salut André,
honnetement à voir comme ça, le planapo ne vaut surement pas la différence prix !!!
j'ai eut du mal à voir la différence et ça ne me choque pas vraiment...

j'ai l'impression que c'est au dela d'un certain grossissement que les objectifs "chers" font la différence

amitiés

Dominique

#3 Jean-Marc Babalian

Jean-Marc Babalian

    Homo sapiens microscopicus

  • Membre confirmé
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1 832 messages

Posté 11 décembre 2004 - 10:47

Bonjour Adré et Dominique,

Je ne voudrais pas chipoter, mais as tu considérés le diaphragme d' ouverture du condo, pour optimiser chaque ON d' objectif ou as tu laisse le diaphragme identique.
Peut-être voit tu une differnce significative à l' oculaire, mais là c' est pas evident.
Il faudrait prendre des diatomées pour une definition certaine de chaque objectif.
Cordialement
J-M
  • 0

#4 André Advocat

André Advocat

    Homo sapiens microscopicus

  • Ex membre
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3 118 messages

Posté 11 décembre 2004 - 07:11

Non,Jean Marc,je n'ai pas touché au diaphragme,mais ton commentaire m'indique en fin de compte que ce genre de comparaison ne rime t' à rien.....Encore faut il savoir optimiser l'éclairage pour chaque objectif!!!(ce qui n'est pas encore mon cas!)..D'ailleurs,cela m'interesserait de savoir (du moins théoriquement)régler le diaphragme d'ouverture en fonction de l'ON de l'objectif!
  • 0

#5 Jean-Marc Babalian

Jean-Marc Babalian

    Homo sapiens microscopicus

  • Membre confirmé
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1 832 messages

Posté 11 décembre 2004 - 07:58

Ce n' est en rien une critique André, je pense que beaucoup d' entre nous auraient fait l' erreur, en ne voulant pas modifier les parametres de prise de vue. Hors pour " optimiser" un objectif il faut donner au condo une ON inferieur ou egale à celle de l' objectif.
En fait l' O.N ideale du condo est d' environ ON (objectif)-(0,05 à 0,1).
On obtient donc un pouvoir separateur = lambda/ [O.N (obj)+O.N(condo)] et donc en simplifiant: P.O= Lambda/ [2xO.N(obj)]
Beaucoup de condenseur ne donne malheureusement pas cette indication (leitz compris), mais l' experience de l' oeil permet de distinguer la limite, ou alors il faut etalonner l' iris de son condo.
En fait à partir de cette limite d' ouverture du diaphragme du condo, les détails optimisés disparaissent, noyés dans la lumiere.

Cordialement
J-M

Modifié par jean-marc, 11 décembre 2004 - 07:59 .

  • 0




N'oubliez pas de consulter notre Magazine en ligne ... MIK-MAG!