Aller au contenu


***** Bienvenue dans le forum MikrOscOpia ! *****
Photo

Microscope HDMI Andonstar ADSM 201


  • Veuillez vous connecter pour répondre
13 réponses à ce sujet

#1 Patrick DERENNES

Patrick DERENNES

    Nucléotide

  • Membre confirmé
  • 15 messages

Posté il y a une semaine

hello,

En premier lieu, voir ce post pour les images.

​Le second aspect de ce post, c'est la manière utilisée pour prendre en photo ce bestiaux : Microscope HDMI Andonstar ADSM 201.

Je n'ai pas d'action chez ce fabricant ni chez ses distributeurs, mais je viens d'en faire l'acquisition et ... c'est intéressant !

https://www.elektorm...201-utilisation

​Ci-dessus un lien à la fois manuel d'utilisation et commercial, certes, mais qui donne une idée des possibilités de ce matériel ; il n'y a pas de manuel d'emploi de livré avec le microscope ... 8-O

La première image du Staphylinidae est prise en haut de la potence, sans zoom numérique, et les autres vers le bas, toujours sans zoom numérique.

On peut brancher un câble hdmi et suivre sur un écran télé les manip ou un câble usb pour suivre/enregistrer sur le pc !

​Il y a en plus la possibilité d'utiliser une mini carte sd pour sauvegarder les images.

​Ici, n'ayant pas de mini sd avec moi, j'ai fait une simple copie d'écrans ... d'un ordi portable.

Je ne sais pas si ce matériel avait été présenté ... il semble principalement dédié au contrôle de matériels électroniques, mais également vers l'entomo ... non ?!? Je crois que j'en avais vu passer la référence sur MikrOscOpia, mais je ne sais qui et où ?

Une petite vidéo you tube qui analyse cet objet de façon critique ...

Je trouve que c'est une alternative intéressante à la photo à la loupe stéréoscopique ... pour laquelle la qualité est (très) mauvaise (chez moi).

Et on peut, mais je ne l'ai pas encore testé n'étant pas chez moi, regarder les observations sur un écran télé hdmi, ce qui semble plus confortable que la bino, non ... ?!? Je ne sais pas cependant si l'on peut détailler le propodeum d'une andrène aisément ...

Quelles sont vos réactions ?

Merci par avance ! ;)

Modifié par Patrick DERENNES, il y a une semaine.

  • 0

#2 jmaffert

jmaffert

    Batracien

  • Membre confirmé
  • PipPipPipPipPip
  • 587 messages

Posté il y a une semaine

Bonjour et bienvenue sur le forum. Je suis moi-même mycologue, ce qui fait que je suis très occupé en ce moment.

 

En mycologie, la loupe binoculaire n'a pas un intérêt considérable pour observer les champignons, une simple loupe de grossissement 10 étant en général suffisante pour observer certains détails.

 

Par contre une  vraie binoculaire est très utile pour effectuer les coupes de champignons (si tu ne pratiques pas déjà souvent, tu peux aller regarder les articles Mycologie microscopique sur Mik-Mag). Pour effectuer les coupes, la vision du relief est importante pour avoir des gestes précis. Il faut donc deux canaux optiques indépendants, ce que ne donne pas l'appareil que tu décris ci-dessus.

 

Cordialement


  • 0

#3 Patrick DERENNES

Patrick DERENNES

    Nucléotide

  • Membre confirmé
  • 15 messages

Posté il y a une semaine

Intéressant !  :)

 

Effectivement, non doté encore d'un microscope, je n'ai pas avancé dans les fines lames mycologiques !  ;) J'essairai de voir sur écran hdmi ce que peut donner l'absence de vision stéréoscopique ... je me demande si c'est un réel handicap car le microscope en test ici est destiné à la correction de microcomposants électroniques  (soudures, etc.). A creuser en effet ! 

 

En complément de ma présentation d'hier, voici ... un développement :

 

Je viens de me rappeler que j'avais reçu ma lame calibrée ... De quoi faire un test ... ça tombe bien !!

 

Voici donc le résultat :
 
de la base du monoculaire (je ne sais pas où se trouve réellement la lentille optique) à l'objet lame (surélevée avec son emballage, donc pas directement sur le support) j'ai approximativement 14 cm :
 
Test_Mire2_1200web.jpg
 
 

Voilà le test effectué, sans utiliser le zoom numérique et en réalisant une "impression écran" !
Qu'en pensez-vous ?

 

 


Grossissement presque maximum (gène entre les roues de la potence et les flexibles des led) et j'ai entre le monoculaire et la lame objet 3,5 cm :

 

 

Test_mire3_1200web.jpg


Modifié par Patrick DERENNES, il y a une semaine.

  • 0

#4 jmaffert

jmaffert

    Batracien

  • Membre confirmé
  • PipPipPipPipPip
  • 587 messages

Posté il y a une semaine

La qualité a l'air très bien pour l'observation.

 

Je suis dubitatif pour l'observation sur l'écran de l'ordinateur si l'on manipule l'objet (observation sous différents angles, coupes), par contre très bien pour photographier.

 

Cordialement


  • 0

#5 Patrick DERENNES

Patrick DERENNES

    Nucléotide

  • Membre confirmé
  • 15 messages

Posté il y a une semaine

(...)
Je suis dubitatif pour l'observation sur l'écran de l'ordinateur si l'on manipule l'objet (...)
 
Cordialement


Je ferai quelques essais avec des champignons et vous en reparlerai.
  • 0

#6 Tryphon T

Tryphon T

    oooOooo

  • Membre confirmé
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 13 111 messages

Posté il y a 5 jours

Bonjour,

Ce petit microscope est un outil d'excellente qualité.

 

Si on regarde ses caractéristiques, elles sont excellentes sauf qu'il faut passer par USB pour avoir l'image sur son PC et là, c'est la catastrophe !

 

On retombe sur le problème tant de fois énoncé ici, les Imageurs en USB sont d'autant plus lents que la taille de l'image en pixel est grande.

Ici avec 12 Mp (?) le débit est inexploitable en dehors de la contemplation de timbres poste ou de circuits imprimés.

 

Par contre en HDMI, la fluidité est là au rendez-vous.

C'est un spectacle féerique de voir l'image microscopique sur la TV du salon!

 

Le problème serait résolu si les PC avaient une entrée HDMI, or, ils n'ont qu'une sortie .

Il faudrait passer par une carte d'acquisition sur un PC à tour, pas un portable.

 

1920.jpg

Vous pouvez me cliquer dessus, je ne pique plus !

 

Avec cet outil, on peut faire 100 X mieux !!!

 

Amicalement.

 

 


  • 0

#7 Patrick DERENNES

Patrick DERENNES

    Nucléotide

  • Membre confirmé
  • 15 messages

Posté il y a 5 jours

Merci pour votre retour d'expérience !! La solution HDMI est effectivement la plus simple, efficace et impressionnante pour visualiser ce que l'on fait et/ou le sujet.

Me reste à améliorer la gestion de la lumière (anneau de LEDs ?) ainsi qu'à tester le zoom numérique.

A bientôt.
  • 0

#8 Tryphon T

Tryphon T

    oooOooo

  • Membre confirmé
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 13 111 messages

Posté il y a 5 jours

Bonjour,

 

Mon opinion sur ce microscope remonte d'un point de plus !

Je recommande même ce microscope pour remplacer les loupes binoculaires.

Il ne faut surtout pas utiliser AMcap qui est  payant (32.40 € de perdu si vous l'achetez.) ou bridé.

Vous avez tout ce qu'il vous faut dans Windows (10 de préférence)

Et la fluidité est tout à fait acceptable...

 

J'ai changé la photo du précédent message. http://forum.mikrosc...sm-201/?p=67038

 

Amicalement. 


  • 0

#9 Patrick DERENNES

Patrick DERENNES

    Nucléotide

  • Membre confirmé
  • 15 messages

Posté il y a 4 jours

J'utilise le logiciel OBS qui est gratuit et open source et que j'avais installé sur mon ordinateur portable.

C'est très fluide comme affichage.

AMcap donne effectivement de mauvais résultats ... Je trouve.

Modifié par Patrick DERENNES, il y a 4 jours.

  • 0

#10 Patrick DERENNES

Patrick DERENNES

    Nucléotide

  • Membre confirmé
  • 15 messages

Posté il y a 2 jours

Hello,
 
De retour avec un nouveau sujet : Oryttus concinnus femelle !
 
L'image du lien ci dessus est prise au reflex canon 5d m III + 100 mm + flash annulaire, à main levée, puis recadrée. 
Je trouve qu'elle a une meilleure définition que ce qui va suivre ... mais le coût du matériel n'est pas le même ... évidemment ...
 
Ces images sont prises au même grossissement mais en faisant varier le zoom numérique de x1 à x2,5.
 
Au delà de 1,5 (à partir de x2), on a une perte de définition ...
 
Voilà !    ;)

  • 0

#11 Jean-Luc Bethmont (Picroformol)

Jean-Luc Bethmont (Picroformol)

    Reptile

  • Membre Modérateur
  • 695 messages

Posté il y a 2 jours

Bonjour Patrick,

 

Tes photos sont pas mal du tout.

Je te suggère, pour améliorer l' éclairage et éviter les reflets, de mettre devant chaque lampe un diffuseur constitué, par exemple, par une demi balle de ping pong blanche.

Cordialement,

JL


  • 0

#12 pablito

pablito

    Homo sapiens microscopicus

  • Co.Admin
  • 1 273 messages

Posté il y a 2 jours

Très bonne idée
Je ferai aussi des tests Jean Luc
Pour éviter les reflets intempestifs cela doit être top !

Pierre
  • 0

#13 Patrick DERENNES

Patrick DERENNES

    Nucléotide

  • Membre confirmé
  • 15 messages

Posté il y a 2 jours

Bonjour Patrick,

 

Tes photos sont pas mal du tout.

Je te suggère, pour améliorer l' éclairage et éviter les reflets, de mettre devant chaque lampe un diffuseur constitué, par exemple, par une demi balle de ping pong blanche.

Cordialement,

JL

 

Merci !!  :)

 

Je testerai cette méthode ! On m'a également conseillé un pot de yaourt !!  :)

 

Bonne journée à tous ! 


  • 0

#14 Patrick DERENNES

Patrick DERENNES

    Nucléotide

  • Membre confirmé
  • 15 messages

Posté il y a un jour

Dernier comparatif pour ce matériel, 
 
De l'importance de l'éclairage !
 
 
J'ai reçu aujourd'hui mon anneau de leds ; pas facile à installer car le bout du fût du canon de visée n'est pas fumant mais fuyant ... bref ça tient au 3ème essai et je ne teste volontairement pas la solidité de l'ensemble !!
 
Je surexpose de + 2/3 pour éviter d'avoir des ombres trop denses. Je ne retouche pas les images.
 
L'exercice suivant consiste à comparer deux modes d'éclairage :
 
- anneau de leds seul (première image),
- anneau de leds + deux torches leds sur flexible (natives), (seconde image).
 
 
1ère et 2nde image font référence à ce post !!

  • 0




N'oubliez pas de consulter notre Magazine en ligne ... MIK-MAG!