Aller au contenu


***** Bienvenue dans le forum MikrOscOpia ! *****
Photo

qualité des photos avec une caméra USB


  • Veuillez vous connecter pour répondre
20 réponses à ce sujet

#1 Boris Sieber

Boris Sieber

    Nucléotide

  • Membre confirmé
  • 47 messages

Posté 18 juillet 2006 - 05:59

Hello à tous,
je souhaiterais améliorer la qualité de mes photos et après quelques recherches, j'ai trouvé cette caméra USB de 1,3 mégapixel
cam_ra_1.3.jpg

je me demandais ce que vous en pensiez et ce que vous pourriez me conseiller.
Cordialement Boris
  • 0

#2 Michel

Michel

    Homo sapiens microscopicus

  • Membre confirmé
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 8 671 messages

Posté 18 juillet 2006 - 06:47

Bonjour Boris,

Tu ne nous aides pas beaucoup.
Quelle marque, Quelles caractéristiques ?
1.3Mpixels ne veut pas dire grand-chose si ce sont des pixels extrapolés.
Cela ressemble à un Microculaire mais la photo est vraiment... microscopique.
Jusqu’à preuve du contraire la meilleure camera pour la microscopie est la ToUcam pro.
(Je ne parle pas des cameras pour la microscopie des grands fabricants de microscope (Zeiss par exemple) qui valent une fortune).

Peux-tu nous donner plus de précisions sur ta camera ?

Cordialement.

  • 0

#3 Boris Sieber

Boris Sieber

    Nucléotide

  • Membre confirmé
  • 47 messages

Posté 18 juillet 2006 - 06:54

Hello,
désolé pour le manque de précisions
voilà quelques infos (malheureusement en anglais) :

*Image sensor: - Array Format (5:4)
*Active : 1280H x 1024V (1.3M Pixels)
*Total (incl. dark pixels): 1312H x 1048V(1.38M pixels)
*Pixel Size and Type: 5.2 £gm x 5.2 £gm
*active pixel photodiode-type.
*Color Filter Array: R, G and B primary color filters
*Optical format: 1/2-inch,
*Sensor activer area size 6.82mm x 5.45mm
*Date Rate : 48 MHz at 48 MHz
*master clock- responsivity (green pixels): 1.8 V/lux-sec with source illumination @550nm.- SNR max
*Dynamic Range: >45dB; 62dB
*Shutter: Electronic Rolling Snap (ERS)
*Window Size: SXGA; programmable to any smaller format (VGA, QVGA, CIF, QCIF, etc.)
*Programmable Controls: Gain, frame rate, frame size
*Resulution (motion) 15 frames/sec at 640X480
*MAX resulution : 1280 x 1024 (1.3M pixels) for still picture 1280 x 1024 (1.3M pixels) (default) for live picture
*Preview speed: 15 - 20 frames/sec- View field : Inscribed rectangle of £X18mm
*Mounting port: Any ocular-tube or photo-tube on microscope
*File format : BMP, TIFF, JPG, PICT, PTL etc.
*Exposure: Automatic
*Shutter Control: Automatic
*Interface: USB, hot plug and thrust, a USB cable of length 1.5m
*System requirement: Windows 2000 / Windows XP
*Software: A disc including software "ScopePhoto", Driver for USB2.0, Operating instuction.
*Camera body: Anodized metal body in cylinder shape of size 52mm with USB cable


Cordialement Boris
  • 0

#4 Michel

Michel

    Homo sapiens microscopicus

  • Membre confirmé
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 8 671 messages

Posté 18 juillet 2006 - 07:03

Re:

Marque et modèle ? (Même en Anglais)

Cordialement.

  • 0

#5 Boris Sieber

Boris Sieber

    Nucléotide

  • Membre confirmé
  • 47 messages

Posté 18 juillet 2006 - 07:10

c'est tout ce que j'ai pu trouver : "Steindorff Digital Eyepiece Camera (SDEC-USB2)"
  • 0

#6 †Peynichou.Jean

†Peynichou.Jean

    Invertébré

  • Membre confirmé
  • PipPipPip
  • 315 messages

Posté 18 juillet 2006 - 08:16

Bonsoir à tous et à toutes,
Sans vouloir me méler des affaires commerciales que l'on peut trouver sur Ebay ou ailleurs, j'ai fais depuis 6 ans de nombreux essais avec les Webcam, ce que je considére le mieux actuellement (essayée) c'est la dernière sortie de Philips, la
SPC 900 NC/00 PC CAMERA je l'utilise depuis sa sortie et j'en suis tres content .
Amitiés.
Jean Peynichou
  • 0

#7 Michel

Michel

    Homo sapiens microscopicus

  • Membre confirmé
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 8 671 messages

Posté 18 juillet 2006 - 09:28

Nous voilà mieux renseignés.

Il faudrait connaître le nom des capteurs respectifs pour ce prononcer définitivement sur la résolution effective, mais le capteur ne fait pas tout.

La Steindorff Digital Eyepiece Camera coûte plus de 200$
La Philips SPC 900 NC/00 (Appelée aussi ToUcam III, mais il y a de nombreux modèles aux caractéristiques inégales) coûte 75 €.
Le débit vidéo de la TU III est de 90 I/S contre 15 à 20 , mais la Steindorff comporte une optique .

Alors il faut voir ce que cela donne, faute de data sheet.

Cordialement.




101111.jpg

Z1108182A.jpg


Un petit lien utile pour les cameras adaptées à la microscopie

http://www.directind...microscope.html

  • 0

#8 Boris Sieber

Boris Sieber

    Nucléotide

  • Membre confirmé
  • 47 messages

Posté 22 juillet 2006 - 04:12

Bonsoir,
j'ai trouvé ce petit cilié dans de l'eau douce , à environ 25°.
J'ai eu quelques problèmes pour l'observer, à cause de sa très grande rapidité de déplacement.
Finalement j'ai chauffé ma plaquette avec un briquet mais je me demandais s'il n'existait pas un moyen de les ralentir sans les tuer.
Cordialement Boris

P.S. : désolé pour la définition

préparation : chauffage de la plaquette
observation : objectif 40X

Img0126.JPG
  • 0

#9 Jean de Corcelles

Jean de Corcelles

    Auteur

  • Membre confirmé
  • PipPipPipPipPip
  • 580 messages

Posté 22 juillet 2006 - 05:01

Bonjour Boris !

Merci de ta participation...
Difficile d'identifier un sujet à moitié rôti par une flamme de briquet...et une image illisible ...ta méthode n'est pas orthodoxe et pour le moins brutale.
Bien sûr, il existe des moyens pour ralentir leur mouvement...Mais tout n'est pas aussi simple et s'obtient au bout d'une longue patience...Tous les renseignements sont dans le forum et sur le site, mais on acquiert pas ça du jour au lendemain!!!


P.S. : désolé pour la définition


Nous aussi !
Si tu veux publier des images sur le forum, il faut te perfectionner sérieusement. En plus , toutes les images doivent
être obligatoirement au format 750 x 562 !

On est là pour t'aider. Bon courage !


Jean
  • 0

#10 Claude Brezisky

Claude Brezisky

    Reptile

  • Membre confirmé
  • PipPipPipPipPipPip
  • 684 messages

Posté 22 juillet 2006 - 06:09

Bonsoir à tous, :)

J'utilise cette camera 1,3 Mp USB 2, depuis quelques mois, les photos sont trés belles, par contre j'ai eu la désagréable surprise de voir le filtre intérieur se piquer aprés avoir oublié de la déconnecter pendant quelques jours, ==> caméra HS. D'autre part elle consomme pas mal car je ne peux pas avoir de branché en meme temps la WIFI de l'ADSL et la caméra.
Je viens d'en recevoir une nouvelle identique au prix de 148 $ (118 €) + port.
Pour moi le rapport qualité /prix est bon.
Regarde mes photos dans la rubrique observation, je pense quelles sont convaincantes.
Amicalement
Claude
  • 0

#11 Michel

Michel

    Homo sapiens microscopicus

  • Membre confirmé
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 8 671 messages

Posté 22 juillet 2006 - 06:26

Bonjour Boris,

Je sens que tu vas y arriver !

Nous sommes là pour t’aider (enfin ceux qui ne sont pas sur les plages ou à la pêche aux sujets pour la microscopie).
- La première chose qu’il faudrait que tu obtiennes c’est un format visible par tous (sans une loupe devant l’écran, ce qui n’est pas terrible) ou mieux au format normalisé pour le Forum.
Cela présente l’avantage de pouvoir discerner quelques détails qui peuvent être éventuellement utiles pour une identification.
Je sais qu’en réduisant l’image, tu as l’impression de moins voir aussi les défauts. Mais il ne sert à rien de se voiler la face, voir les défauts, c’est un début pour la réflexion qui aura pour but de les éliminer.
Ton appareil de prise de vue est certainement capable de donner après réduction un format de 750X 562 ! Alors ?

- La deuxième chose est d’indiquer avec chaque cliché le matériel utilisé (microscope et appareil de prise de vue (Marque Modèle)).
Il n’est pas possible de se rappeler pour ceux qui ont déjà lu les messages qui en parlent, le type de microscope utilisé par chaque membre (certains en ont plusieurs) . Et pour ceux qui n’ont pas lu les messages concernés, ils ne vont certainement pas se lancer dans une relecture de tous les messages à la recherche de ces informations importantes.
On peut décrire son matériel dans le forum approprié s’il n’est pas déjà décrit et mettre un lien dans sa signature ou bien un petit rappel.

- Enfin à la vue de ce cliché et du précédent, je pense que tu ne disposes pas d’assez de lumière ce qui entraîne un fort grain.
Pour que le cliché soit bien exposé, il faut un bon réglage de l’appareil de prise de vue mais aussi un bon réglage du microscope en ce qui concerne son éclairage. (Un réglage selon la méthode de Kohler apporte à coup sûr un éclairage optimum !)

- Pour la fixation des protozoaires on peut utiliser la chaleur mais ce n’est pas tout à fait l’idéal. Une fois fixé et donc immobile, la vitesse d’obturation n’est plus aussi limitante et on peut de se fait bénéficier de beaucoup plus de lumière. Comme ce n’est pas manifestement le cas ici, j’en conclue donc qu’il y a un gros problème de lumière.

Essaye donc de nous expliquer dans le détail comment tu procèdes.

Microscopiquement.

  • 0

#12 Boris Sieber

Boris Sieber

    Nucléotide

  • Membre confirmé
  • 47 messages

Posté 22 juillet 2006 - 06:27

Merci beaucoup pour le conseil,
je pensais justement acheter une caméra USB de 3 Mp pour améliorer la qualité de mes photos.
Cordialement Boris
  • 0

#13 Michel

Michel

    Homo sapiens microscopicus

  • Membre confirmé
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 8 671 messages

Posté 22 juillet 2006 - 07:09

Bonjour Claude,

Regarde mes photos dans la rubrique observation, je pense quelles sont convaincantes.

C’est quand même mieux quand on met un lien. Le forum est assez calme, mais cela ne va pas durer et on n’aura pas nécessairement le temps de fouiner pour essayer de trouver ce dont tu parles.
Tout à fait ! Tu as parfaitement raison.

j'ai eu la désagréable surprise de voir le filtre intérieur se piquer aprés avoir oublié de la déconnecter pendant quelques jours

Tu veux dire que tu laisses tout ton matériel branché pendant plusieurs jours ?
Ce n’est pas très bon pour la planète (et ton portefeuille !)


Re Boris,

je pensais justement acheter une caméra USB de 3 Mp pour améliorer la qualité de mes photos.

Le nombre de pixels n’a rien à voir avec la qualité de la photo au microscope, nous l’avons tant de fois prouvé dans le Forum.
Déjà avec une ToUcam on approche de la perfection, il n’est donc pas utile dans un premier temps de pratiquer la fuite en avant en augmentant le nombre de pixels !
Je ne citerais pour exemple qu’un des innombrables sujets faits à la ToUcam par Dominique * dont voici le premier exemple qui m’est tombé sous la main !


* Mais il y en bien d’autres utilisateurs de la ToUcam comme Jean Peynichou et j’en oublie beaucoup.

  • 0

#14 Boris Sieber

Boris Sieber

    Nucléotide

  • Membre confirmé
  • 47 messages

Posté 22 juillet 2006 - 07:17

Bonjour,
merci pour les conseils, je vais donc essayer d'être un peu plus clair :

- en ce qui concerne le format : voici l'image en 750X 562 :
Sans_titre___1.jpg

- à propos du matériel : j'ai utilisé une "Digital Microscope Eyepiece" qui a une résolution de 640 X 480 (comme je l'ai dit dans l'autre sujet, j'aurais bientôt une caméra USB de 3Mp)
voici une photo de ma caméra USB :
MA8802.jpg

- concernant la luminosité : j'ai essayer d'appliquer la méthode de Kohler.

- par rapport au dernier paragraphe : je n'ai pas très bien compris mais il me semble que tu parles plutôt de prise de photos avec un appareil de photo numérique, je ne crois pas que je puisse régler la vitesse d’obturation de ma caméra USB.

- enfin, j'ai compris que la méthode que j'ai utilisée n'était ni très orthodoxe ni très efficace, vous m'avez parler d'autres méthodes qui avaient déjà été débattues, pourriez-vous me donner les liens ?

En espérant avoir été un peu plus compréhensible Boris


P.S : je sais que ce n'est pas vraiment la marque de la caméra USB que j'ai écrit mais c'est tout ce que j'ai pu trouver.
  • 0

#15 Boris Sieber

Boris Sieber

    Nucléotide

  • Membre confirmé
  • 47 messages

Posté 22 juillet 2006 - 07:24


Re Boris,

je pensais justement acheter une caméra USB de 3 Mp pour améliorer la qualité de mes photos.

Le nombre de pixels n’a rien à voir avec la qualité de la photo au microscope, nous l’avons tant de fois prouvé dans le Forum.
Déjà avec une ToUcam on approche de la perfection, il n’est donc pas utile dans un premier temps de pratiquer la fuite en avant en augmentant le nombre de pixels !
Je ne citerais pour exemple qu’un des innombrables sujets faits à la ToUcam par Dominique * dont voici le premier exemple qui m’est tombé sous la main !


* Mais il y en bien d’autres utilisateurs de la ToUcam comme Jean Peynichou et j’en oublie beaucoup.


désolé pour cette faute mais je n'y connais presque rien en ce qui concerne les caméras et les appareils photo.

J'ai lu les infos sur la ToUcam mais je veux quand même essayer une caméra de 3 Mp (en voyant ce que ça peut donner avec une image aux différents formats : http://www.astroshop...avergleich.jpg)

Cordialement Boris

Modifié par Boris Sieber, 22 juillet 2006 - 07:25 .

  • 0

#16 Michel

Michel

    Homo sapiens microscopicus

  • Membre confirmé
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 8 671 messages

Posté 22 juillet 2006 - 10:23

Bonsoir Boris,

Tu peux toujours essayer une camera 3 Mpixels, il n’y a aucun problème.
Ce que je veux simplement dire c’est qu’il ne faut pas prendre le problème à l’envers !
Ce n’est pas parce qu’une image est mauvaise en 640 X 480 qu’elle sera meilleure en 2048 X 1536 !

Pour faire une microphoto (on dit photomicrographie) il faut trois éléments qui sont liés de façon logique. Je veux dire dans une suite dans laquelle les performances d’un élément dépendent des caractéristiques de celui qui précède.
Autrement dit un microscope de qualité ne vaut plus rien si l’objet ne se prête pas à l’observation ou s’il est mal réglé et un grand nombre de pixels n’a aucun intérêt si l’image de l’objet fournie par le microscope n’est pas de qualité.
Le premier élément est l’objet. Cet objet doit être apte à être observé au microscope. La plupart du temps il devra subir une préparation.
Le deuxième élément est le microscope. Ce microscope devra répondre à un certain nombre de critères de qualité et réglé selon les règles de l’art et en particulier en ce qui concerne l’éclairage de l’objet. L’éclairage comprend la source lumineuse et le système optique destiné à éclairer l’objet, mais aussi tous les systèmes destinés à moduler la lumière dans ses différentes composantes.
Enfin un capteur. Sa résolution doit correspondre à celle des éléments qui précèdent.
Le plus souvent le nombre de pixels intervient sur la taille apparente de l’image et non sur sa qualité ou sa résolution.

L’image que tu nous donnes dans ton lien n’a aucun intérêt pour ton problème. C’est tout simplement la même image qui a été redimensionnée pour faire voir la différence de champ entre différents formats mais n’est en aucune façon prise avec des capteurs différents. D’une certaine manière c’est une tromperie.

je pensais justement acheter une caméra USB de 3 Mp pour améliorer la qualité de mes photos.

Ce n’est pas en voyant l’images que tu cites que je vois une différence dans la qualité des photos présentées !

J'ai lu les infos sur la ToUcam mais je veux quand même essayer une caméra de 3 Mp

Je te signale que tu as commencé à questionner le forum au sujet d’une camera 1.3 Mpixels ("Steindorff Digital Eyepiece Camera (SDEC-USB2)" et que tu nous parles maintenant d’un MikroKular 3 Mpixels.

Quand j’ai parlé du format des images sur le forum, j’avais cru comprendre que tu utilisais un APN DSC-F505V ( http://forum.mikrosc...wtopic=4273&hl=) mais si tu utilises un Mikrokular en 640 X 480 tu dois publier en 640 X 480 .
Maintenant je comprends mieux pourquoi les photos sont si mauvaises.

En conclusion, voilà pourquoi il faut indiquer pour chaque photo tout ce qui est demandé (Voir les FAQ et fichiers AIDE) sinon on parle pour ne rien dire. Mais surtout pour un débutant en microscopie, il y a tant de choses à apprendre concernant l’utilisation du microscope avant de se prendre la tête (ou les pieds) dans les mégapixels surtout quand ils sont issus d’un matériel de mauvaise qualité.

Cordialement.
  • 0

#17 Michel

Michel

    Homo sapiens microscopicus

  • Membre confirmé
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 8 671 messages

Posté 23 juillet 2006 - 06:52

Bonjour,

J'ai fusionné deux sujets qui en fait parlent de la même chose !

Cordialement.

  • 0

#18 Boris Sieber

Boris Sieber

    Nucléotide

  • Membre confirmé
  • 47 messages

Posté 23 juillet 2006 - 07:52

Bonjour,

J'ai fusionné deux sujets qui en fait parlent de la même chose !

Cordialement.



juste concernant le sujet sur le cilié, je pense que je m'étais mal fait comprendre car j'aurais aimé savoir s'il existait des techniques pour ralentir un cilié et non comment améliorer l'image que j'avais mise.
Cordialement Boris
  • 0

#19 Dominique Prades

Dominique Prades

    Modérateur Animateur

  • Membre confirmé
  • PipPipPipPipPipPipPipPip
  • 851 messages

Posté 23 juillet 2006 - 08:29

Bonjour à tous, Boris

Comme le souligne Michel, je ne peux que te recommander trés chaudement de débuter avec une To U cam ,j'ai débuté avec elle et je peux t'assurer que sa qualité est étonnante, aussi étonnante que sa simplicité d'utilisation.
Personne sur le forum n'a été déçu par ce genre de matériel.Son petit point faible est son champ de prise de vue qui est modeste, mais pour des ciiés (et autres petits sujets) elle est parfaite.
Pour le ralentissement de tes ciliés, il y a un produit qu'Olivier utiliise est qui se nomme Protoslo, mais le plus simple est d'attendre qu'une fois tes ciliés lachés entre lame et lamelle, ils s'épuisent un petit peu, tant par l'oxygène qui se raréfie que par la compression de la lamelle sur la lame (évaporation de l'eau).

Amitiés à tous
  • 0

#20 Boris Sieber

Boris Sieber

    Nucléotide

  • Membre confirmé
  • 47 messages

Posté 23 juillet 2006 - 08:46

Bonjour,
je crois quand même céder et me laisser tenter par la ToUcam :D .
Juste une question: si par exemple j'achète la " Webcam Philips SPC 900NC, ToUcam III", est-ce que l'on peut l'utiliser avec un adaptateur (sur un binoculaire) ?
Cordialement Boris
  • 0

#21 Michel

Michel

    Homo sapiens microscopicus

  • Membre confirmé
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 8 671 messages

Posté 23 juillet 2006 - 08:55

juste concernant le sujet sur le cilié, je pense que je m'étais mal fait comprendre car j'aurais aimé savoir s'il existait des techniques pour ralentir un cilié et non comment améliorer l'image que j'avais mise.


Re:
J’avais bien compris mais les deux sont liés. Si ton sujet est trop rapide tu es obligé d’utiliser une vitesse d’obturation (même avec ton système) plus élevée et la quantité de lumière est plus faible d’où le grain. Pour faire des recherches sur le Forum il y a une fonction « Recherche » intégrée.
Tu tapes par exemple « ralentir » et tu as tout ce que tu désires.
Pour "Adaptateur" même solution.
Ne pas oublier également de lire le Magazine.

Cordialement.

  • 0




N'oubliez pas de consulter notre Magazine en ligne ... MIK-MAG!