Aller au contenu


***** Bienvenue dans le forum MikrOscOpia ! *****
Photo
- - - - -

Problème de fort grossissement


  • Veuillez vous connecter pour répondre
18 réponses à ce sujet

#1 Cédric Ruiu

Cédric Ruiu

    Nucléotide

  • Membre confirmé
  • 18 messages

Posté 14 décembre 2005 - 01:58

Bonsoir

Suite au sujet précèdent concernant mon problème d'éclairage, je lance ici mon deuxième problème du à un fort grossissement. Je copie l'ancien dialogue pour plus de clarté :

Mon deuxième problème étant celui de grossissement, je suis satisfait de l'objectif 4x, le 10x est encore convenable, mais le 40x... Pour y faire des clichés c'est tout simplement impossible, mais je n'arrive même pas avec mes propres yeux à voir quelques chose de correct, c'est comme si la mise au point était impossible à faire, c'est vraiment dommage car j'ai plein chose à y regarder à ce fort grossissement.

La première solution qui se présente sous mes yeux étant l'achat d'un nouvel objectif plus performant, malheureusement dans ce domaine je n'y connais pas grand chose et je voulais savoir si vous pouviez me renseigner. J'ai vu sur "MicrOscOpieS.com" les infos contenant les objectifs, et je ne sais pas vraiment ce qu'il me faut entre un Objectif achromatique ou apochromatique ou même planapochromatique. Donc que choisir, quel sont les prix pour ce qu'il me faut et si possible ou l'acheter? Je n'ai pas besoin d'un objectif "parfait", je veux juste au moins avoir la possibilité d'y voir mieux...

Sinon la deuxième solution auquel j'ai pensé, est de posséder un oculaire avec un plus gros grossissement, je possède un 10x et un 16x. Existe il des oculaires avec un plus gros grossissement de façon à remplacer l'objectif 40x (en prenant le 10x)? Est-ce une solution envisageable? Si oui est-ce plus économique que ma première solution? "MicrOscOpieS.com" ne possède pas d'informations sur les oculaires donc j'y connais vraiment pas grand chose...



Si tu possède le Biolux Bresser, je crois me rappeler que ses objectifs ne SONT PAS au pas standard RMS, donc pas de possibilité d'adapter un objectif d'autre marque !

Pas d'intérêt non plus de monter un objectif planapo (donc cher ! : 400 ou 500 euros ) sur un micro de début de gamme !!

en ce qui concerne l'oculaire, il ne sert qu'a donner un image réelle de l'image formée par l'objectif et n'apporte rien à la résolution de celui ci . On n'a pas intérêt à dépasser des grandissements de 10 ou 12 x pour les oculaires. Par contre des oculaires grand champ (WF) sont plus confortables, associés avec des objectifs plan de qualité.

Le Biolux (au prix Lidl) est d'un rapport performance/prix très attrayant et peut constituer un intéressant microscope de terrain, mais si tu veux te lancer dans la microscopie il te faut peut être investir dans un matériel plus conséquent (genre Bino Paralux ou ceux de Nature et Découvertes...)



Donc aucun objectifs n'est compatible avec mon BRESSER? Même ceux de la marque BRESSER (s'il en vend bien sûr)?

Pour avoir vu sur le forum des images faites avec ta configuration au x40 je pense que ton problème est plus "manipulatoire" que liè à la qualité certes modeste de cet objectif.
Je t'invite donc à nous en dire plus sur tes problèmes d'observations, à commencer par ton sujet, en effet si tu comptes faire des fourmis en épiscopie avec ton Biolux, tu vas au devant de gros problèmes, mais si c'est une observation en diascopie classique, tu dois pouvoir y arriver avec un minimum d'éffort.



C'est fort possible que ce soit moi qui me débrouille mal quelques part :unsure: . Par contre je ne vois pas ce qu'est une observation en épiscopie et en diascopie, j'ai fouillé MicrOscOpieS.com sans voir ces mots...
Je poste un exemplaire en photo juste après avec l'objectif 40x pour y comprendre mieux mon problème.

attention, j'ai l'impression que tu veux visualiser des objets en reliefs avec ton microscope, d'où tes difficultés de mise au point à fort grossissement : plus le grossissement de l'objectif est fort, plus la profondeur de champ est faible.
De plus, au dessus de x10 (en général), les objectifs fonctionnent obligatoirement avec une lamelle couvre-objet.
Donc si tu veux voir des objets sans lamelle et en relief, il faut utiliser un stéréomicroscope, appelé aussi loupe binoculaire : les grossissements sont moindres mais la profondeur de champ est importante.


Effectivement les objets que je visualise sont en reliefs, avec l'objectif 4x je n'ai aucun problème, le 10x passe encore pour les mises au point, mais le 40x je n'arrive à rien dessus. Donc pour les grossissement moindre je n'ai pas de problèmes :) .

Voilà des clichés que j'ai réalisé ce soir, je n'ai strictement rien touché à la photo, j'ai juste réduis la taille de les images en 640x480. Ce qu'on voit sur les photos se rapproche beaucoup de ce que je vois moi même à l'oculaire.

Voilà avec l'objectif 4x, tout ce passe bien.
PICT0001bis.jpg

Voici maintenant avec l'objectif 10x, quand on regarde à l'oculaire il suffit de changer la mise au point pour voir plus clair, pour moi ca me convient encore.
PICT0002bis.jpg

Et maintenant le 40x, la je ne peux plus faire de mise au point, c'est toujours un mélange de flou et de déformation de l'image en quelques sorte, je n'ai jamais rien vu de correct pour l'instant avec cet objectif.
PICT0003bis.jpg

Je me demande en fait si il y a une solution à mon problème autre que de racheter une nouvelle bino... Car je suis dans l'impossibilité de dépenser autant dans un nouveau matériel. Par contre une pièce à remplacer pas de problème, enfin si ça existe... Si il faut encore d'autres éclaircissements demandez moi.

Merci de vos conseils

Cédric
  • 0

#2 Jean Marie Cavanihac

Jean Marie Cavanihac

    AUTEUR-MODERATEUR

  • Co-admin
  • 3 145 messages

Posté 14 décembre 2005 - 07:35

Bonjour Cedric,

tu ne nous parles pas des conditions de réalisation de la préparation : l'objet est il épais , utilises tu une lamelle (au X 40 il vaudrait mieux !) ? est il dans un milieu liquide (liquide glycériné ou simplement de l'eau...)

L'image au X 40 manque nettement de contraste : ferme un peu le diaphragme (s'il y en a un ) ou place un morceau de carton avec un trou de 3 à 4 mm centré sur la sortie de lumière...cela devrait améliorer la profondeur de champ.. et le contraste.

Pour la différence entre epi et dia scopie (elle est expliquée dans le Magazine ) EPI ("sur" en grec ) veut dire que l'on éclaire le sujet par dessus (donc par réflexion) et DIA (au travers...) donc par transmission...

Il est possible que Bresser fasse des objectifs adaptables sur le Biolux, mais s'ils sont de même type, je ne pense pas que le résultat soit trés différent : pour mémoire un x 40 ordinaire le plus basique coute déja environ 250 à 300 euros ... donc pas d'intérêt pour un microscope peu cher...

amitiés,
JMC

Modifié par Jean Marie Cavanihac, 14 décembre 2005 - 07:36 .

  • 0

#3 Dominique Prades

Dominique Prades

    Modérateur Animateur

  • Membre confirmé
  • PipPipPipPipPipPipPipPip
  • 851 messages

Posté 14 décembre 2005 - 09:32

Bonjour le forum, Jean Marie et Cedric,

sur le Bresser, il n'y a pas de diaphragme ni de condenseur et le collecteur fait environ 10mm de diamètre.
Je viens de regarder quelques diatomées avec ce micro. ,l'image est à peu près acceptable au X4, un peu plus dégradée au X10 et le X40 encore plus faible.La vision est dégradée dès que l'on s'éloigne du centre.
Vouloir améliorer ce type de micro est certainement pas vraiment possible, mais celà serait inutile d'investir dans une hypothétique amélioration, tant c'est toute la conception qui est à revoir.
Ne pas oublier que c'est un micro d'initiation, vraiment tout bas de gamme.

A bientôt
  • 0

#4 Jean de Corcelles

Jean de Corcelles

    Auteur

  • Membre confirmé
  • PipPipPipPipPip
  • 580 messages

Posté 14 décembre 2005 - 09:36

Bonjour Cedric,


Pour répondre à tes problèmes : un microscope est fait avant tout pour l'observation des objets par transparence ( c'est à dire éclairés "par en dessous " ) : c'est la diascopie, on regarde comme une diapositive ! pas de problèmes avec tous les objectifs, faibles ou forts.


On peut aussi observer en épiscopie, c'est à dire avec un éclairage "normal ", c'est à dire ce que nous montrent nos yeux tels quels , ou un épiscope, projecteur destiné à montrer des objets opaques. C'est, il me semble, ce que tu cherches à faire; mais dis-toi bien aussi qu'il est illusoire de vouloir y arriver avec des objectifs supérieurs à 10x, voire impossible , d'autant que ces objectifs ne sont pas faits pour cela, et sans un éclairage ponctuel très puissant.

Regarde ces deux liens, tu y verras deux images en épiscopie, mais réalisées avec des objectifs ne dépassant pas 8X ! Des explications accompagnent les images.


Amicalement Jean


http://forum.mikrosc...c=2964&hl=argus

http://forum.mikrosc...l=foraminifères

Modifié par Jean de Corcelles, 14 décembre 2005 - 09:41 .

  • 0

#5 Michel

Michel

    Homo sapiens microscopicus

  • Membre confirmé
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 8 671 messages

Posté 14 décembre 2005 - 09:53

Bonjour Cédric,

Pour ton Objectif 40 X malheureusement, il n’est pas compatible avec les objectifs standard, qui équipent tous les microscopes. Si tu rachètes un Bresser, bien évidemment, à ce prix, tu auras la même chose et le même résultat.
Tu peux certainement améliorer l’image en soignant la préparation, l’éclairage et la prise de vue, mais tu n’obtiendras jamais d’aussi bons résultats qu’avec un 40 X classique.
Tout dépend ce que l’on cherche à faire avec son microscope. Avec une trottinette, il me parait difficile de rivaliser avec les champions du Paris Dakar, par contre on peut très bien s’amuser !

Pour la différence entre Episcopie et Diascopie, justement le Site fait très bien la différence puisque ils forment deux chapitres différents. La microscopie en transmission (Diascopie) et la microscopie par réflexion (Episcopie) Malheureusement ces deux termes ne sont peu employés dans le site car ils ne figurent pas dans le Dictionnaire. voir ce lien


http://www.microscop.....EFLEXION .htm

Cordialement.
  • 0

#6 Cédric Ruiu

Cédric Ruiu

    Nucléotide

  • Membre confirmé
  • 18 messages

Posté 14 décembre 2005 - 11:52

Bonjour tout le monde,

Tout dabord merci de vos réponses.
Pour ce qui est des conditions de réalisation de la préparation, et bien la plupart des objets sont épais voir beaucoup, je les pose juste sur une lamelle, pas de liquide ou autre.
Concernant l'épiscopie et la diascopie c'est beaucoup plus clair pour moi maintenant, en fait ça dépend des sujets que j'observe, les photos que je vous ais montré représente une Lasius flavus, qui est une fourmi jaune, je peux donc observer cette espèce en diascopie, j'utilise même les deux modes d'éclairage en même temps pour une meilleure visibilité, mais peu d'espèces sont comme ça. J'utilise sinon un éclairage en Episcopie (deux lampes de bureaux) qui est un éclairage assez puissant pour me permettre d'observer des objet non "transparent" comme Lasius niger par exemple.

Je comprend maintenant qu'il est inutile d'acheter un nouvel objectif. Surtout si il faut que je dépense 250euro la dedans...

Pour ce qui est de l'éclairage et la prise de vue, je pense c'est correct, par contre peut être est-ce préparation qui gâche tout en 40x, je rappelle que je pose juste l'objet sur une lamelle, rien de plus.

Merci encore

Cédric
  • 0

#7 Dominique Prades

Dominique Prades

    Modérateur Animateur

  • Membre confirmé
  • PipPipPipPipPipPipPipPip
  • 851 messages

Posté 14 décembre 2005 - 12:05

Bonjour Cedric,


par contre peut être est-ce préparation qui gâche tout en 40x, je rappelle que je pose juste l'objet sur une lamelle, rien de plus



Avec un X40, tu dois impérativement poser une lamelle sur un objet relativement fin et surtout y ajouter un médium, style eau ou liquide glycériné entre lame et lamelle.

Une loupe binoculaire me semblerai plus adaptée à tes besoins.

A bientôt
  • 0

#8 Jean Marie Cavanihac

Jean Marie Cavanihac

    AUTEUR-MODERATEUR

  • Co-admin
  • 3 145 messages

Posté 14 décembre 2005 - 12:45

Re bonjour


petite précision, Cedric, pour que l'on se comprenne bien, la LAME sur laquelle tu pose l'objet (25 x 75 mm) et la LAMELLE (ou couvre objet) sont deux choses différentes. En particulier en ce qui concerne l'épaisseur : la lamelle a une épaisseur de 0,17 mm contre 1,2 mm pour la lame !

donc on doit avoir de bas en haut : lame, objet (si possible en milieu liquide), lamelle par dessus. Les objectifs( surtout à fort grossisement ) sont optimisés pour l'épaisseur de la lamelle.

Essaye de comprimer un peu ton objet pour le rendre + mince et plus transparent.

amitiés,
JMC
  • 0

#9 Cédric Ruiu

Cédric Ruiu

    Nucléotide

  • Membre confirmé
  • 18 messages

Posté 14 décembre 2005 - 03:43

Re bonjour,

Oulà, j'ai du vocabulaire à apprendre moi! Je n'utilise pas de lamelles mais plutôt des lames :lol: .
La qualité s'améliore en mettant l'objet dans du liquide?

Je ferais un essai avec de l'eau ce soir ou demain quand j'aurais le temps.

Cédric
  • 0

#10 Loïc Boudinet

Loïc Boudinet

    Acide nucléique

  • Membre confirmé
  • 99 messages

Posté 14 décembre 2005 - 04:05

Salut Cedric, il faut aussi savoir que plus tu utiliseras un fort grossissement et plus il faudra que l'objet a observer soit fin et transparent car sinon tu obtiendras des résultats décevant.
Si tu veux savoir a quoi tu peux t'attendre au x400 avec le biolux je joins une image de vorticelle prise au x400 (petit problème de surexposition au centre du a une mauvaise manipulation de mon APN).
vorticelle4_x400_copie.jpg
  • 0

#11 Olivier Barth

Olivier Barth

    Batracien

  • Membre confirmé
  • PipPipPipPipPip
  • 549 messages

Posté 14 décembre 2005 - 06:36

bonjour Cédric,
j'ai aussi le biolux et c'est vrai que les oculaires fournis engendrent des distortions, notamment en bord de champ.j'ai donc acheté un bon oculaire grand champ de *20 et là l'image est devenue "nickel":les objectifs semblent trés corrects.maintenant j'ai aussi un L3000 trino de paralux,et l'image du biolux n'a pas à rougir,surtout au regard du prix.
bonnes observations.
  • 0

#12 Loïc Boudinet

Loïc Boudinet

    Acide nucléique

  • Membre confirmé
  • 99 messages

Posté 15 décembre 2005 - 07:29

Salut Olivier pourrais tu nous montrer une photo au plus fort grossissement avec ton nouvel oculaire car cela m'intéresse si on peut améliorer encore l'image sans faire trop de frais.
  • 0

#13 Olivier Barth

Olivier Barth

    Batracien

  • Membre confirmé
  • PipPipPipPipPip
  • 549 messages

Posté 15 décembre 2005 - 08:28

bonsoir Loïc,
je n'ai pas encore de système afocal(derrière l'oculaire) mais j'attend un APN.je posterai dès que possible.en attendant , je confirme la nette amélioration de l'image:à 800X, elle reste propre.
A+,bonnes observations.
  • 0

#14 Olivier Barth

Olivier Barth

    Batracien

  • Membre confirmé
  • PipPipPipPipPip
  • 549 messages

Posté 22 décembre 2005 - 11:12

:) bonjour le forum, Loïc,
pour répondre à ta question, voici 2 clichés avec un APN derrière l'oculaire du biolux:la 1 faite avec celui livré(X16 et barlow), la 2 avec un modèle à 45 € de chez Bresser aussi(X20, sans barlow bien sûr).
la différence est visible(+ de contraste et moins de coma et de chromatisme),mais c'est encore + net en visuel.maintenant,ça double le prix du microscope...est-ce que ça en vaut le coup?
A+, bonne journée.
BIOLUX1.JPG

<_< re...
euh...voilà le 2:
BIOLUX2.JPG
  • 0

#15 Loïc Boudinet

Loïc Boudinet

    Acide nucléique

  • Membre confirmé
  • 99 messages

Posté 22 décembre 2005 - 07:03

Merci des photo Olivier qui montre une flagrante amelioration de l'image et bon content le garder un petit bout de temps (au moin 2 ans) je pense que cela vaut le coup d'investir 45€ ou meme moin cher en regardant un peu partout sur le net.
  • 0

#16 Olivier Messmer

Olivier Messmer

    Homo sapiens microscopicus

  • Membre confirmé
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1 187 messages

Posté 22 décembre 2005 - 07:30

Bonsoir Olivier Barth !

Je constate que la dernière photo (celle représentée par le N° 2) de ton "topic", est qualitativement supérieure par rapport à la première photo !
Photo nettement plus nette, moins de "coma" comme tu l'as d'ailleurs souligné, et je vois que tu travailles toujours avec ton Biolux ! Je vois que tu commences à te perfectionner, ce qui m'éblouit de par ta performance en ce domaine là !

Bravo, et continues sur ta lancée là dessus !

PS : ta préparation est elle colorée au Bleu de Methylène ?

---------------------------------------------=o :blink: o=--------------------------------------------------------

Modifié par Olivier Messmer, 22 décembre 2005 - 07:30 .

  • 0

#17 Olivier Barth

Olivier Barth

    Batracien

  • Membre confirmé
  • PipPipPipPipPip
  • 549 messages

Posté 22 décembre 2005 - 08:01

bonsoir Olivier,
c'est une pelure d'oignon issue du kit biolux Lidl,donc je n'ai aucun mérite pour cette préparation...et je n'observe quasiment plus avec le biolux, le L3000 étant quand même bien au dessus à tous niveaux.mais je le garde comme microscope de voyage.merci pour tes appréciations,mêms si toutes ne sont pas méritées.en tous cas depuis 3 mois, je suis à fond dans la microscopie.merci le forum!
A+ et bonne soirée.
  • 0

#18 Loïc Boudinet

Loïc Boudinet

    Acide nucléique

  • Membre confirmé
  • 99 messages

Posté 23 décembre 2005 - 05:32

Salut Olivier B. Pourrai tu me dire ou tu as acheté cette oculaire car j'en ai vu un bresser a 42€ donc je me demandai si c'était bien celui la car ils ne précisent pas le diamètre de l'oculaire (qui devrait être de 23mm pour être mis sans le système barlow).
  • 0

#19 Olivier Barth

Olivier Barth

    Batracien

  • Membre confirmé
  • PipPipPipPipPip
  • 549 messages

Posté 23 décembre 2005 - 05:52

bonsoir Loïc,
ça doit être celui-là.le diamètre set bien de 23 mm.il faut rajouter les frais de port.et il ne faut pas être pressé pour la livraison...mais sinon c'set un bon oculaire.
bonne soirée.
  • 0




N'oubliez pas de consulter notre Magazine en ligne ... MIK-MAG!