Aller au contenu


***** Bienvenue dans le forum MikrOscOpia ! *****
Photo
- - - - -

que pensez-vous de cette webcam ?


  • Veuillez vous connecter pour répondre
10 réponses à ce sujet

#1 Joël Banse

Joël Banse

    Acide aminé

  • Membre
  • 6 messages

Posté 31 décembre 2006 - 12:31

bonjour à tous.... Je viens d'acquérir le BIOLUX AL, est-ce différent de BIOLUX NG ? mais surtout, avec cet appareil, je suis un peu déçu de la vue à l'ordinateur, c'est juste une petite fenêtre. J'ai compris en visitant ce sîte, que l'on pouvait y adapter une webcam; mais j'ai trouvé sur Internet un modèle plus récent, moins cher qui me paraît plus évolué techniquement. mais pourrait-il s'adapter ? je le pense, mais j'aimerai bien avoir votre avis; et surtout est-ce que j'aurais directement une vue plein écran ? à bientôt.....et bon réveillon !Fichier joint  webcam10.bmp   140,67 Ko   80 téléchargement(s)

Note Bien:
Joël,
Pour les photos jointes, il faut les joindre DANS le message. Voir la technique décrite dans le Forum (utilises le Moteur de Recherche pour y accéder)
De plus il ne faut pas utiliser le BMP, c'est trop lourd pour le forum 104 Ko pour une image aussi petite c'est trop
!


webcam10.jpg


La mienne ne fait que 2.88 Ko soit 50 (48.84) fois moins!
mPx

  • 0

#2 Gérard Weiss

Gérard Weiss

    Invertébré

  • Membre confirmé
  • PipPipPip
  • 333 messages

Posté 31 décembre 2006 - 01:36

Bonjour Joël,

je suis un peu déçu de la vue à l'ordinateur, c'est juste une petite fenêtre

Nous révons tous de faire nos observations sur un grand écran d'ordinateur plutôt que de nous tirer les yeux derrière les oculaires du microscope. Mais il faut pour cela une webcam performante et donc encore coûteuse.

En effet, les images de la webcam sont affichées sur l'écran en "taille réelle des pixels", c'est à dire avec une correspondance pixel par pixel entre l'écran et la matrice de la webcam. Par exemple, si tu as une webcam de 640x480 pixels et un écran de 15" avec 1280x760 pixels, l'image affichée fera la moitié de l'écran en dimensions et le quart en surface. C'est effectivement très décevant ! :(

L'utilisation d'une webcam a été maintes fois abordé dans le forum, et aussi dans Microscopies je crois. Récemment encore, il y a eu des discussions sur des nouvelles webcam : les DMC 150 et DMC 300 qui semblent prometteuses. Le mieux est de bien étudier la question avant de se lancer dans des achats trop vite regrettés.

Bonne année,
  • 0

#3 Joël Banse

Joël Banse

    Acide aminé

  • Membre
  • 6 messages

Posté 31 décembre 2006 - 03:13

Merci beaucoup pour la réponse. donc, si j'ai bien compris étant donné que ma résolution d'écran est de 1024 x 768 et j'ai un écran 19, il faut je trouve une webcam au moins dans cette résolution. J'ai trouvé l'Hercules Webcam de luxe à un bon prix avec une résolution d'images 1280 x 960 en photo, donc ça devrait aller. bon réveillon.....
  • 0

#4 +bertrand

+bertrand

    Procaryote

  • Ex membre
  • Pip
  • 140 messages

Posté 31 décembre 2006 - 03:34

Bonjour à tous,
Bonjour Joël

Attention!! Je suis allé voir les caractéristiques techniques de cette webcam et il est dit :

Résolution de 640 x 480
Capture photo à 1,3 Megapixels, 1280 x 960 pixels

Ce qui laisse entendre que son capteur n'est que de 640 x 480. :( La capture photo à 1.3 mPx est obtenue par extrapolation. :angry:

C'est comme prendre une photo en 640 x 480 et augmenter sa taille avec un programme comme photoshop. Tu as bien une photo plus grande... mais plus floue!!! :blink:

Prudence et circonspection... :huh:

Bien amicalement,

bertrand
  • 0

#5 Michel

Michel

    Homo sapiens microscopicus

  • Membre confirmé
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 8 671 messages

Posté 31 décembre 2006 - 05:52

Bonjour à tous, bonjour Joël.

Je crois que tu te trompes dans ton raisonnement. Une WebCam de 1280 X 960, cela n’existe pas.
Une WebCam est une camera destinée à voir son correspondant à travers internet. Pour en arriver là il faut que la WebCam remplisse un certain nombre de conditions.
La première condition est que la capture de sa camera vue sur son propre ordinateur soit suffisamment rapide pour que l’image ne soit pas trop saccadée, autrement dit qu’elle soit fluide. De plus il faut que l’image soit assez grande pour distinguer un minimum de détails.
Ensuite pour qu’à l’autre bout du Net l’image arrive avec les qualités requises, il faut que le débit sur Internet soit supérieur ou égal à l’USB2 ce qui est généralement réalisé en haut débit.

Cela se traduit sur le plan matériel par un débit de données (nombre d’informations : O ou I dans l’unité de temps). Plus on va augmenter la taille (en pixel) du capteur et plus le débit devra être grand pour satisfaire à la condition énoncée plus haut : image fluide et assez grande.
Etant donné que la meilleure connexion sur les ordinateurs classiques est l’ USB2, le débit maximum qui pourra passer entre la WebCam et l’ordinateur sera limité par le débit maximum admissible par l’USB2.
Donc sur le plan pratique ce qui limite la taille des images et leur nombre par seconde est la connexion USB.
Dans ses conditions, en travaillant beaucoup les logiciels de gestion de la WebCam, on arrive avec 640 X 480 pixels à un nombre d’images par secondes de 30 ou même de 60 (ToUcam III).
Si on augmente la taille de l’image, cela se fera obligatoirement au détriment du nombre d’images par secondes.
30 est parfait à 60 on peut avoir des images qui comportent des mouvements plus rapides, mais en dessous de 30 images par secondes, ce n’est plus exploitable.
Par exemple la DCM 300 ne peut donner que 6 images/sec. en 2048 X 1536 pixels mais ce n’est déjà plus une WebCam comme nous le verrons plus loin. Autant dire également qu’à cette vitesse c’est complètement inexploitable.
Une WebCam est donc une petite camera vidéo adaptée à l’usage sur Internet et avec 640 X480 pixels à 30 ou 60 images par secondes c’est le maximum que supporte l’ USB2.
A moins que l’on passe à une liaison plus rapide, (USB3 ou autres normes à venir) il n’y a pas de miracle à attendre du côté des WebCam.
Voyons maintenant le problème des images fixes (photos). En aucune manière la taille en pixel des photos prises avec un capteur CCD ou CMOS quelconque, (WebCam y compris) ne peut dépasser la taille en pixel du capteur.
Autrement dit 640 X 480 pour toutes les WebCam. Toute les annonces supérieures sont des « arnaques » . Ce sont des images plus grandes, certes, mais obtenues par extrapolations de pixels. Pour agrandir l’image, on prend deux pixels consécutifs, on les écarte de manière à intercaler entre eux, un nouveau pixel fabriqué de toute pièce en faisant en quelque sorte une moyenne des deux pixels limitrophes. Dans certains cas cette opération peut apporter un meilleur confort de lecture, mais ne nous y trompons pas, cela n’apporte rien au niveau de l’information que l’on pourrait retirer de l’image.
Maintenant si nous utilisons (DCM 130 DCM300) des capteurs plus grands que les 640 X 480, nous rentrons dans une autre catégorie de cameras qui ne sont plus des WebCam puisqu’elles ne sont plus capables d’assurer au moins 30 images par secondes. (Usb2 Oblige), nous sommes dans le domaine des cameras spécialisées.
Ne vous attendez donc pas à avoir avec ces cameras, le beurre et l’argent du beurre !
Si on augmente la taille de la photo jusqu’à obtenir la taille du capteur (toujours en pixel) on aura toujours le même problème de débit USB (6 images/sec avec la DCM300) et donc de gros problèmes de « bougé » mais aussi de mise au point.

Le problème du contrôle de l’image sur l’écran va devenir encore plus important avec les APN puisque la taille du capteur en pixel est encore plus importante que celle des cameras spécialisées.
Comme dit Bertrand, la camera Hercules est une WebCam classique avec une image fixe extrapolée, rien de plus.
Autre point à considérer également, c’est qu’avec un Biolux de chez Lidle, il ne faut pas espérer que la résolution d’une DCM 300 remplacera celle qui ferait défaut aux objectifs du microscope. Une ToUcam Pro modèle 1 d’occasion suffirait plus qu’amplement.


Cordialement.
  • 0

#6 Joël Banse

Joël Banse

    Acide aminé

  • Membre
  • 6 messages

Posté 01 janvier 2007 - 08:09

Merci Beaucoup Bertrand et mPx. Cest un véritable cours que j'ai eu là et qui répond complètement à mes interrogations; et je pense que ces explications serviront aussi à d'autres. En tout maintrenant tout est clair pour moi et je vais me tourner vers la Toucan Pro ll. à bientôt et.......

MEILLEURS VOEUX


  • 0

#7 Francis Girault

Francis Girault

    Nucléotide

  • Membre confirmé
  • 19 messages

Posté 03 janvier 2007 - 09:47

Bonjour Joël et à tous, et évidemment Tous mes Meilleurs Voeux à chacun :P
Débutant il y a 6 mois en microscopie comme toi, je n'avais pas bien compris à la lecture des posts sur ce sujet que l'image retransmise sur l'écran par la Toucam pro n'est que le 1/5 environ, donc uniquement le centre, de ta vue derrière l'oculaire x10, ce qui ajouté au fait que la vision directe est quand même de meilleure qualité est un peu frustrant. En fait la cam te renvoie presque l'image que tu aurais avec l'objectif de la puissance immédiatement supérieure. Ce n'est pas trop facile à expliquer clairement, tu comprendras immédiatement quand tu brancheras la Toucam et ce ne sera plus une surprise. Si ça peut t'intéresser, j'ai décrit mon parcours de débutant en microscopie sur mon site, dont l'adaptation de ma Toucam, c'est là: http://perso.orange....rault/spiro.htm
Francis
  • 0

#8 adn25fr

adn25fr

    Purgatorius

  • Ex membre
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 786 messages

Posté 20 janvier 2007 - 09:41

Bonjour à tous ,bonjour Michel,
et lisant aujourd'hui ce sujet, j'ai été surpris par ton affirmation "Une WebCam de 1280 X 960, cela n’existe pas". Mème si je suis d'accord avec ta justification pratique en terme de débit actuel, je pensais qu'au moins cela était envisagé par les techniciens qui font la course au progrès. (Mème si haute définition et haut débit ne sont pas la priorité du grand public ). J'ai donc tapé "webcam haute définition" dans mon moteur de recherche et vite des réponses sont arrivées
par exemple: http://www.bestofmic...n-dn-x123m.html
"On se retrouve donc avec une webcam dotée très certainement d'un capteur CMOS offrant une résolution photo de 1 480 x 1 360, le plus attrayant venant de sa résolution de capture maximale de 1 280 x 960 à 30 img/sec, du vrai HD donc."
Je ne sais pas si cette publicité est exacte et si ce modèle s'est vendu (la page est datée de juillet 2006) en tout cas, je serais heureux d'avoir des témoignages d'utilisateurs.

Les écrans d'ordinateur ont évolué: j'ai débuté la micro-informatique ily a 20 ans avec un PC Amstrad qui n'était mème pas VGA (640x480) mais EGA (650x350 pixels) maintenant après le 800x 600, le super VGA à 1024 x768 tend à être la norme grand public (quoique ce soit concurrencé par les formats allongés qui sont vantés actuellement pour les utilisations audiovisuelles de l'ordinateur) et déja les utilisateurs photo apprécient les écrans 1200x1600.

Je pense que cette définition de 2 millions de pixels est l'objectif à atteindre pour une vraie haute définition vidéo et numérique. Elle permet aussi des tirages petit format de qualité . Mais ce n'est pas demain la veille...

Cordialement
  • 0

#9 Michel

Michel

    Homo sapiens microscopicus

  • Membre confirmé
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 8 671 messages

Posté 20 janvier 2007 - 11:37

Bonjour Daniel,

Je suis entièrement d’accord avec toi, je pense que même si la technologie a beaucoup évolué elle doit encore le faire pour notre plus grand plaisir et pour bien d’autres raisons encore.
Mais nous parlons de WebCam, produit grand public conçu pour un usage précis.
Donc, en l’état actuel des ordinateurs, les WebCam sont conçues pour fonctionner sur des ordinateurs munis au maximum D’USB2.
Certes on peut envisager d’autres interfaces aux WebCam comme des cartes d’acquisition à très haut débit, mais ce ne seraient plus des WebCam, (produit grand public).
Il faut donc se contenter du port le plus rapide actuellement installé sur les pc j’ai nommé l’ USB-2.
Si USB évolue ou s’il est remplacé par autre chose, les caractéristiques des WebCams évolueront bien évidemment mais nous n’en sommes pas là.

Nous avons donc un port USB-2 à 480 Mégabits par secondes.
Une WebCam en 640 X 480 produit une image de 0.31 Mégabits de surface.
Mais l’image est en couleurs et sa profondeur de couleur est de 24 bits. Chaque pixel est codé en 24 bits. Ce qui nous fait une image de 7.37 Mégabits.
Nous pouvons donc espérer théoriquement pouvoir faire passer par USB-2 (480/7.37)= 65.13 images par secondes. C’est ce que réalise la ToUcam III60 img/sec. . La seule à ma connaissance.
Maintenant si nous appliquons le même calcul à la DN-X123M, nous avons une image de 1.23 mégabits X 24 =29.5 Mégabits. Théoriquement nous pourrions donc faire passer au mieux : (480/29.49) = 16.28 images par secondes.
Si on veut avoir 30 images par secondes il faut nécessairement diminuer le poids de l’image en trichant un peu quelque part. Je ne crois pas trop à certaines pubs, sans avoir vérifié moi-même.

Pour répondre plus précisément à la question posée, n’attendons pas un progrès au niveau des WebCam, ou ne cherchons pas la WebCam miraculeuse, ce qui revient au même, mais un progrès au niveau des interfaces car c’est là actuellement le maillon faible.

Amitiés,
  • 0

#10 adn25fr

adn25fr

    Purgatorius

  • Ex membre
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 786 messages

Posté 20 janvier 2007 - 06:59

Bonsoir Michel,
je me méfie aussi des publicités mais toutefois
voici une webcam à définition du capteur encore plus forte 1280x1024 et vantée par microsoft pour Windows messenger
http://www.cdiscount...7-68C00002.html
ils doivent donc faire passer dans l'USB2 aussi du son numérisé! dans ton calcul tu ne prends pas en compte la possibilité de compression. Je suis étonné qu'elle soit possible à la volée mais pourquoi pas? Le JPEG fait subir une sérieuse cure d'amaigrissement aux images ; je suppose que le MPEG en fait autant en vidéo. Bien sur la notion de haute définition devient toute relative comme celle de haute fidélité en MP3!
En supposant que cela fonctionne, le système serait dépendant ensuite du débit du réseau et mes essais de vidéoconférence avec ma webcam en 1/4 de VGA me font imaginer de piètres images et des sons saccadés! !

Mais si la question initiale sous jacente était: existe t il des webcams pour monitorer sur l'ordinateur en plein écran le champ de notre microscope? Sans dépasser l'USB2, je pense que oui car nos sujets au microscope ne sont pas toujours très mobiles et au cas ou (paramécies...) on pourra revenir à une définition plus faible de 320x240 à plus des 25 images/s nécessaires pour enregistrer un film fluide (60 sera utile pour faire un rallenti).

Le problème des webcams qui a déja été évoqué dans le sujet est la petite taille des capteurs qui nécessitent des objectifs faibles pour avoir un champ suffisemment étendu.

Pour des images mobiles de qualité au microscope, on peut aussi utiliser un caméscope numérique (mais je ne sais pas si on peut faire du monitoring avec? peut être par une prise fire wire?). Mais la, je suis d'accord avec toi, on n'est plus dans la gamme de prix webcam.

Je finis avec une question, pourquoi avoir normalisé actuellement pour le forum une largeur de 750 pixels pour les images?
640 serait plus adapté aux webcams;

Amicalement
  • 0

#11 Michel

Michel

    Homo sapiens microscopicus

  • Membre confirmé
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 8 671 messages

Posté 20 janvier 2007 - 08:35

Daniel,
Les fabricants font ce qu’ils peuvent en fonction d’USB qui constitue une fourchette haute.
Mais tous les fabricants ne sortent pas des produits au même niveau de qualité. Comptent, le choix du capteur et son prix, et les moyens mis en œuvre pour gérer ce capteur, composants et logiciels. Bien entendu toutes les astuces possibles comme la compression sont utilisées. Aussi on jugera les cameras en fonction des résultats. Mais les tests effectués par les revues informatiques n’ont rien à voir avec les tests réalisés par les astronomes amateurs dont les exigences se rapprochent le plus des nôtres. Ainsi, les compressions avec pertes d’informations ou les interpolations à outrance n’ont pas de mise. Aussi également compte la sensibilité, la vitesse et le bruit de fond .D’autre part plusieurs fabricants de caméras spécialisées en astronomie utilisent les composants de la ToUcam qu’ils reconditionnent et qu’ils refroidissent. Ce choix n'est pas fait au hazard.
Dans ce domaine je fais confiance à ces tests mais aussi à la grande expérience de Philips (qui construit aussi des cafetières certes, mais également des microscopes électroniques très performants). Je ne pense pas que Microsoft investisse beaucoup dans de la R&D sur les WebCam, certainement elles sont sous-traitées, mais en fonction d’exigences qui ne sont pas les nôtres.

J’ai toujours soutenu que la taille du capteur et du champ n’était pas pour moi un obstacle dans l’utilisation des ToUcam, puisque la résolution était là. Mon but n’est pas d’avoir une image finale qui ressemble à ce que j’ai en vision à l’oculaire mais de voir le plus de détails possible. Sachant que l’on ne peut pas avoir les deux à la fois. Pourquoi veut-on à tout prix avoir un large champ sachant que ce sera au détriment de la résolution ? C’est mon choix, mais je comprends que l’on puisse en faire un autre.

Voici un test :
http://www.tomshardw...art-1322-2.html

Les photos nous ont déçues. Elles manquent de piqué et de nombreux détails passent à la trappe. De plus, les couleurs sont fades si les conditions d’éclairage ne sont pas optimales et on déplore également du bruit. Toutefois, c’est pratiquement toujours le cas avec la plupart des webcams. Il est également possible d’activer le mode cinq mégapixels. Ne vous emballez pas, la photo sera tout simplement extrapolée et la qualité d’image ne sera pas meilleure, loin de là, tandis que la taille du fichier sera bien plus conséquente.

En vidéo, on constate le même problème de colorimétrie et de bruit mais qui s’avèrent moins gênant dans une image en mouvement. Les vidéos sont relativement fluides à condition de ne pas bouger trop rapidement devant l’objectif. Dans ce cas, on observe un effet de trainée en bougeant rapidement les mains par exemple. La qualité vidéo est en fait semblable aux autres webcams dotés d’un capteur CMOS de cette taille, ce qui semble logique. Pour la partie son, le micro intégré sur la face avant de la webcam donne de bons résultats. Le système de réduction du bruit ambiant fait aussi du bon travail.

Malheureusement je n’ai trouvé aucune fiche technique sur le produit (Ref Capteur etc)

Il y a bien évidemment d’autres appareils de prise de vue microscopique que les WebCam et aucune n’est à négliger mais chacun a ses avantages et aussi inconvénients comme l'absence de monitoring.

Dernière question sur le format des images du forum.
Le 750 est du à la visibilité des images dans les sujets en tenant compte de la disposition des colonnes mais aussi de la taille des écrans les plus courants. Ill y a en fait un format spécifique aux WebCam qui est effectivement en 640 X 480 dont il est tenu compte dans Micro-Cartouche.

Amitiés.
  • 0




N'oubliez pas de consulter notre Magazine en ligne ... MIK-MAG!