Aller au contenu


***** Bienvenue dans le forum MikrOscOpia ! *****
Photo
- - - - -

CombineZM


  • Veuillez vous connecter pour répondre
10 réponses à ce sujet

#1 Cédric Ruiu

Cédric Ruiu

    Nucléotide

  • Membre confirmé
  • 18 messages

Posté 11 février 2007 - 06:11

Bonjour,

Je fais un petit appel à l'aide sur le fameux logiciel CombineZ que tout le monde connaît ici. Car j'aimerai maîtriser ce logiciel correctement. En fait c'est plus pour la photographie que pour la microscopie, car je n'ai pas du bon matériel au niveau microscope. J'utilise une ancienne version de Helicon focus (la 3.10), car je peux recadrer mes photos, avec la nouvelle c'est impossible. Mais cette version free est vraiment limité, il n'y a aucun réglage et le texte est vraiment gênant à la longue. J'aimerai donc passer à CombineZM vu que c'est un freeware, et qu'il y a une foule d'option. Le problème étant que le résultat qui sort n'est pas trop celui que j'attends, je traite beaucoup mes images sur photoshop et je n'aime pas trop que CombineZ fasse tout à ma place. J'ai essayé d'éditer la macro "Do Stack" mais je n'ai fais qu'empirer les choses.

Ce que je veux avec CombineZM, c'est qu'il me recombine les images, rien de plus. Donc pas de retouche au niveau de la balance des blancs, du contraste, d'un surplus d'accentuation, etc.
J'ai cherché sur internet comment y arriver mais je n'ai pas trouvé de solutions, j'ai longuement cherché sur ce forum mais je n'ai pas trouvé d'explications non plus.

A part l'utilisation de la commande Do stack je n'ai rien trouvé, mais j'ai remarqué qu'il y a des "pro" de CombineZ sur ce forum, peut être que certain utilisent leur propre macro, et peut être que ces même personnes peuvent m'éclairer en me disant quelles commande supprimer ou éditer dans la macro...

Ci-dessous une Polyergus rufescens combiné à l'aide d'Helicon focus puis retouché à l'aide de photoshop.

Polyergus_rufescens_ouvri_re___profil.jpg

Merci d'avance,

Cédric R.

Modifié par Cédric Ruiu, 11 février 2007 - 06:13 .

  • 0

#2 Dominique Prades

Dominique Prades

    Modérateur Animateur

  • Membre confirmé
  • PipPipPipPipPipPipPipPip
  • 851 messages

Posté 11 février 2007 - 10:32

Bonsoir à tous, Cédric

J'utilise régulièrement CZM .La seule fonction que j'utilise est justement celle que tu mentionnes ,"Do stack".
Je n'ai pas grand chose à lui reprocher, j'en suis même plus content que HF.Le seul point noir est sa lenteur de travail.
Je tiens à te signaler que je ne l'utilise qu'en micro.

Amicalement
  • 0

#3 Cédric Ruiu

Cédric Ruiu

    Nucléotide

  • Membre confirmé
  • 18 messages

Posté 12 février 2007 - 04:36

Bonjour Dominique,

C'est vrai que CZM est vraiment lent comparé à Helicon focus, ce dernier est vraiment simplissime et très rapide. Concernant le résultat que donne la commande Do stack, je ne dis pas qu'elle est mauvaise (même si j'ai l'impression qu'il y a eu une nette amélioration depuis la version CZ5), mais quand ça concerne des paramètres touchants la balance des blancs ou autres, je préfère vraiment m'en occuper moi même. Si quelqu'un a une petite piste je suis preneur ;) .

Cédric R.
  • 0

#4 +bertrand

+bertrand

    Procaryote

  • Ex membre
  • Pip
  • 140 messages

Posté 12 février 2007 - 08:48

Bonjour à tous,
Bonjour Cédric,
Bonjour Dominique,

J'utilise beaucoup les deux, CZM et Hélicon. Pour CZM, comme Dominique, je n'utilise que « Do stack ».

En revanche Dominique, je suis plus partagé sur la supériorité de CZM. De l'expérience que j'en ai, cela dépend vraiment des cas.

Voici 3 exemples pour illustrer ce que je veux dire :

Dans ce premier exemple, l'avantage va clairement à Hélicon :

COMPARAISON_HF_gauche_CZM_droite_02.jpg
01 - Hélicon remporte le premier round

Dans ce deuxième exemple, si aucun des deux programmes ne m'a donné de résultat pleinement satisfaisant c'est quand même CZM, et de très loin, qui s'en sort le mieux :

COMPARAISON_HF_gauche_CZM_droite_01.jpg
02 - Deuxième round, CZM vainqueur

Comme le résultat restait insatisfaisant quelquesoit le programme employé, j'ai refait une série de photos. Cette fois, les résultats sont analogues. CZM présente une image un peu plus « flateuse », qui semble plus « piquée » mais c'est (probablement) dù à un renforcement de la netteté dans le macro « Do stack ». En détaillant les deux résultats, c'est celui fourni par Hélicon que j'ai finalement utilisé dans la présentation de Frulania dilatata (L.) Dum.

COMPARAISON_HF_gauche_CZM_droite_03.jpg
03 - Trpoisième round : HF et CZM ex-aequo

Je ne suis pas parvenu à déterminer les raisons pour lesquelles dans certains cas Hélicon est meilleur et dans d'autres, c'est CZM. Comme Hélicon est plus rapide que CZM, en général, je commence par lui et si le résultat n'est pas satisfaisant, j'essaie CZM.

Un dernier point, Hélicon préserve les infos exif alors que CZM les supprime.
  • 0

#5 +bertrand

+bertrand

    Procaryote

  • Ex membre
  • Pip
  • 140 messages

Posté 12 février 2007 - 09:09

Re,

Dans le message précédent, j'utilisais la version de Décembre 2006 de CZM. Après l'avoir écrit, je suis allé voir sur le site de CZM. Une nouvelle version, du 09 Février 2007, est disponible. Elle propose des jeux de macros encore plus éllaborés. Dont deux qui permettent de calculer des anaglyphes. En voici un premier essai :

Frulania_dilatata_L_Dum_ANAGLYPHE_DETAIL.jpg
01 - A regarder avec des lunettes Rouge / Bleu

Dans les nouveaux sets de macro, il en est qui correspondent à ta recherche Cédric, juste empiler les images SANS corrections de balance des blancs ou autre.

J'ai aussi trouvé comment modifier les macros... C'est pas simple à mettre en oeuvre et encore moins à contrôler... mais faisable. Si cela t'intéresse, je te présenterai demain ce que j'ai pu trouver sur le sujet.

Modifié par bertrand, 12 février 2007 - 09:10 .

  • 0

#6 Cédric Ruiu

Cédric Ruiu

    Nucléotide

  • Membre confirmé
  • 18 messages

Posté 12 février 2007 - 09:56

Bonsoir Bertrand,

Merci de nous exposer vos résultats, pour les infos exifs c'est légèrement embêtant, peut être y a il une option pour empêcher la suppression de ces données.
Je serai également très intéressé que vous m'expliquiez où vous avez trouvé ces sets de macro, surtout celui qui permet seulement d'empiler les images.
L'édition d'une macro (Do stack par ex.) est effectivement une opération très fastidieuse, j'ai laissé tomber pour l'instant... Je vais reprendre tout ça demain soir.

Merci,

Cédric R.
  • 0

#7 +bertrand

+bertrand

    Procaryote

  • Ex membre
  • Pip
  • 140 messages

Posté 12 février 2007 - 10:27

Bonsoir à tous,
Bonsoir Cédric,

Ces nouveaux sets de macro viennent avec la nouvelle version du 09/02/2007. Elle est disponible au téléchargement (CombineZM Package) à cette adresse :

http://www.hadleyweb...ual/Install.htm

Bien amicalement,

bertrand
  • 0

#8 Jean-Pierre Claes

Jean-Pierre Claes

    Eucaryote

  • Membre confirmé
  • PipPip
  • 267 messages

Posté 13 février 2007 - 09:14

Bonjour Bertrand, bonjour à tous,

Au vu de l’expérience que tu possèdes du programme CZM je voudrais te poser notamment une question à propos de son utilisation, car j’ai fait quelques essais qui ne sont pas toujours concluants.

CZM comporte de nombreux paramètres. (que je n’ai pas osé modifier)
Quels sont ceux les plus important à considérer, et à modifier éventuellement pour optimiser l’image finale ?
Et je suppose qu’une macro enregistre ces paramètres pour son utilisation ultérieure pour des cas répétitifs bien précis.

D’autre part, dans les exemples 1 et 2 (CZM) que tu nous donnes, quels sont les paramètres qui diffèrent puisque les résultats ne sont pas semblables ?

Amitié et bonne journée à tous

Jean-Pierre
  • 0

#9 +bertrand

+bertrand

    Procaryote

  • Ex membre
  • Pip
  • 140 messages

Posté 13 février 2007 - 02:01

Bonjour à tous,
Bonjour Jean-Pierre,

D’autre part, dans les exemples 1 et 2 (CZM) que tu nous donnes, quels sont les paramètres qui diffèrent puisque les résultats ne sont pas semblables ?

C'est bien tout le problème!!! Dans les exemples 01 02 et 03, les résultats, si différents ONT TOUS ETE OBTENUS AVEC LES MEMES PARAMETRES, la macro de base "Do Stack" NON MODIFIEE de CZM!!! Et de l'expérience que j'en ai, comme j'ai essayé de le montrer sur les 3 exemples, Helicon n'est pas plus prévisible en termes de résultats. Comme ce dernier calcule plus vite que CZM, c'est pour cela que je commence pas essayer avec Hélicon et si le résultat n'est pas satisfaisant, je teste avec CZM.
Voici les instructions de la macro "Do Stack" :

003_R.jpg
05 - Macro "Do Stack"

Et voici l'adresse de la page expliquant les commandes contenues dans les macros de CZM :

http://www.hadleyweb...croCommands.htm

En gros, cette macro "Do Stack" fait les opérations suivantes :

  • Equilibre la balance des blancs et la lumière, puis ajuste le contraste (à la fin),
  • Fait la déconvolution à proprement parler,
  • Elimine le bruit (LOWPASS FILTER) et renforce la netteté (HIGHPASS FILTER).


Bien amicalement,

Bertrand
  • 0

#10 Jean-Pierre Claes

Jean-Pierre Claes

    Eucaryote

  • Membre confirmé
  • PipPip
  • 267 messages

Posté 13 février 2007 - 02:17

Merci Bertrand,

pour ta réponse claire et précice.
Tu me tranquilises et je vais ré-essayer.

Mes amitiés

Jean-Pierre
  • 0

#11 Cédric Ruiu

Cédric Ruiu

    Nucléotide

  • Membre confirmé
  • 18 messages

Posté 13 février 2007 - 09:27

Bonjour à tous,

Je viens de passer beaucoup de temps à l'édition de la macro "Do stack", il faut dire que je ne suis arrivé à rien de bon, j'ai tenté de supprimer certaines opérations mais le résultat devient tout de suite très mauvais. Ça me laisse à croire que la commande Do stack n'est peut être pas si mal, La balance des blancs n'a pas l'air de changer énormément, juste le contraste ou je peux voir la différence. J'ai comparé les résultats avec Helicon et c'est CZM qui ressort gagnant, il y a beaucoup moins d'imperfections sur l'image. Le seul mauvais point sur CZM que je vois tout le temps est le bruit trop apparent. Mais un filtre Neat image devrait arranger ça sous photoshop je pense.

Cédric R.
  • 0




N'oubliez pas de consulter notre Magazine en ligne ... MIK-MAG!