Aller au contenu


***** Bienvenue dans le forum MikrOscOpia ! *****
Photo

Arachnidae


  • Veuillez vous connecter pour répondre
17 réponses à ce sujet

#1 Michel Verolet

Michel Verolet

    AUTEUR-MODERATEUR

  • Superviseur
  • 1 168 messages

Posté 22 octobre 2007 - 05:24

Bonjour
Il m'arrive souvent de croiser ces petites bêtes dans mes prélèvements aquatiques que je classerai dans les acariens mais sans certitude!!
La vue au X40 montre -t- les stigmates(????) qui servent à leur respiration,il y en a un bon nombre sur tout le corps
Michel




arachnidae.jpg


arachnidae1.jpg

Arachnidae..jpg



#2 Olivier Barth

Olivier Barth

    Batracien

  • Membre confirmé
  • PipPipPipPipPip
  • 549 messages

Posté 22 octobre 2007 - 07:36

bonsoir Michel,
superbes clichés!J'aime particulièrement celle au fond noir! par contre je ne pas confirmer les structures,car je suis ignorant dans le domaine.
bonne soirée.
  • 0

#3 adn25fr

adn25fr

    Purgatorius

  • Ex membre
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 786 messages

Posté 22 octobre 2007 - 07:53

Bonjour,
il s'agit bien d'acariens.
Ces espèces d'eau douce appartiennent à une mème super famille, les Hydrachnidés, éclatée actuellement.
On trouve assez souvent les larves en parasites sur des insectes aquatiques. Ils sont souvent entièrement rouge. Le spécimen que tu nous montres fait exception.
Quoique j'aie du mal à bien saisir ses couleurs sur l'image en fond noir qui est spectaculaire. Est ce bien les couleurs "vraies"?
Il faut regarder si les yeux sont rapprochés ou séparés en 2 groupes espacés comme ici,
s'il y a des soies natatoires sur les pattes...
Comme ce sont des animaux très mobiles, je pense qu'il faut les euthanasier et les regarder à la loupe binoculaire pour un essai de détermination! avec les documents que j'ai: la "faune de FRance" de R.Perrier ou de petits guides illustrés sur la faune d'eau douce.
Sur un, celui ci ressemblerait à un Atax = Unionicola cf crassipes...
Cordialement
Daniel
  • 0

#4 12518

12518

    Procaryote

  • DEM
  • Pip
  • 177 messages

Posté 23 octobre 2007 - 09:32

Bonjour à tous, B)

Félicitations pour ces clichés et ces observations
En complément à ce qu'écrit Daniel, voici donc quelques précisions concernant les acariens :
  • Ils font partis du phylum des Euarthropodes
  • Ordre : les "Chelicérates" ou taxon des chélicériformes, famille des "Arachidés" dans laquelle on trouve les araignées, les scorpions et les acariens.
Les caractères dérivés propres sont :

  • Le corps est divisé en prosome qui porte généralement une carapace en bouclier (Exosquelette) et opisthosome lui même constitué de segments et d'un telson.
  • d'une paire de chélicères donnant le nom au taxon
  • De pédipalpes (Pattes mâchoires)
  • 4 paires de pattes marcheuses ou nageuses
  • La respiration et les échanges gazeux se font par des trachées, visibles sur le cliché 40x et par des poumons ou par les 2 à la fois.
  • Ils sont généralement terrestres mais comme les photos et tes prélèvement le montrent certains sont marins ou lacustres (Eau douce)
  • Les organes de la vision sont assurés par des ocelles (Yeux primitifs)
Les acariens sont généralement des symbiontes (Parasites) d'autres arthropodes ou d'autres animaux.
A bientôt,
Alain
  • 0

#5 adn25fr

adn25fr

    Purgatorius

  • Ex membre
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 786 messages

Posté 23 octobre 2007 - 12:36

Bonjour Alain,
Excuse moi de réagir en professeur de SVT à ton précédent message mais je tique ! sur plusieurs points:

En Classification phylogénétique, il n’y a pas de niveau associé aux groupes (pas d’embranchement, classe, ordre, famille….). On parle par exemple des taxons emboités des euarthropodes, des chélicériformes, et des chélicèrates et des arachnides dans le livre référence de Lecointre , Le guyader.

Si tu utilises ces « niveaux », il faut respecter les consensus adoptés par les auteurs.
(par exemple sur le site de wikipedia acariens http://fr.wikipedia.org/wiki/Acari)

Les chélicérates sont un sous-embranchement de l’embranchement des arthropodes.
Cet embranchement est d’ailleurs actuellement toujours appelé ainsi en systèmatique classique. Lecointre et Le guyader distinguent les euarthropodes en enlevant les représentants fossiles qui ont des caractéristiques particulières (trilobites...) et en excluant des taxons actuels délicats à placer mais proches des arthropodes comme les tardigrades ou les Onychophores.

Les arachnides (et pas les arachides !) sont une classe.

Attention à ne pas confondre les caractères des arachnides avec ceux des acariens.
Tes divisions du corps et les caractères suivants s’appliquent à tous les arachnides.
Les acariens se distinguent des araignées par un corps globuleux sans séparation nette du céphalothorax et de l’abdomen sauf exceptions. Egalement par leur petite taille. Ils forment un ordre.

C’est vrai la systématique est complexe ; les auteurs pas toujours d’accord ; et cela évolue…
Mais à ce sujet je discutais ce WE avec des mycologues agés qui soutenaient que les remises en cause fréquentes de leurs connaissances des noms de champignons étaient bonnes pour leur mémoire !
C’est un gros exercice parce qu’il faut connaître à la fois l’ancienne et la nouvelle appellation des espèces ! !


Concernant le mode de vie, le terme de symbiotes est plutot associé dans le langage courant aux animaux participant à une symbiose de type mutualiste c’est à dire avec bénéfices réciproques. Les acariens sont rarement symbiotiques mutualistes. Par contre , ils sont souvent parasites (galle des humains, tiques (=famille des ixodidés) sur des vertébrés terrestres, larves des hydracariens photographiés par Michel Verolet…) et beaucoup sont libres et détritivores dans les mousses ou l’humus par exemple.

@+

Modifié par adn25fr, 23 octobre 2007 - 12:57 .

  • 0

#6 Michel Verolet

Michel Verolet

    AUTEUR-MODERATEUR

  • Superviseur
  • 1 168 messages

Posté 23 octobre 2007 - 03:06

Merci à tous deux pour vos réponses et explications précises
En recherchant sur le Net, sur des sites spécialisés hydracariens ou water mites ,et en comparant mon spécimen avec des photos (chose tout à fait non scientifique car je n’ai pas d’autres éléments pour chercher) il pourrait appartenir au genre Aturus.
J’ai fait quelques photos supplémentaires sur un autre spécimen .
Pour les couleurs se sont bien les couleurs réelles.J’ai fait une photo sans lamelle et donc sans tasser l’animal et même si elles sont moins marquées , elles correspondent.
Il y a ensuite une photo des yeux qui sont bien doubles.
Les poils ou épines des pattes sont pour certain en forme de plume sur la photo suivante
Viennent ensuite les extrémités des pattes.A noter que contrairement aux pattes antérieures , les pattes postérieures n’ont pas de griffes.
La dernière photo représente ce qui doit , je pense , correspondre aux chélicères .


acarien..jpg

yeux_acarien.jpg

patte_acarien.jpg

extremite_patte_posterieure_acarien.jpg

Pattes_I_et_II_acarien.jpg

Cheliceres_acarien.jpg



#7 Michel

Michel

    Homo sapiens microscopicus

  • Membre confirmé
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 8 671 messages

Posté 23 octobre 2007 - 03:26

Bonjour à tous,
Bonjour Alain et Daniel,

Je suis incapable de me prononcer sur le sujet des arachnides qui dépasse mes compétences aussi je fais confiance aux spécialistes.
Je voudrais simplement dire que la classification des êtres vivants change bien souvent et parfois plus vite que les publications qui nous sont accessibles Je voudrais dire qu’une classification est toujours arbitraire et dépend de la priorité que l’on donne à tel ou tel caractère par rapport aux autres. Et il peut y avoir plusieurs classifications qui cohabitent en même temps. Par contre, comme c’est le cas depuis que l’on tient compte des caractères hérités avec la classification phylogénétique, bien des connaissances sont à revoir. J’aurais tendance personnellement à privilégier cette dernière méthode.
Mais que fait-on alors des anciens classements ? Et surtout, peut-on humainement demander d’effacer toute nos connaissances parfois profondément enracinées et de reprogrammer nos neurones ? Je crains que ce ne soit pas toujours possible.
Ainsi, je recommande, tout en faisant ressortir les nouvelles acquisitions de la science de considérer les anciennes comme encore utilisables.
Ne dit on pas qu’une théorie triomphe quand tous ses adversaires sont morts ? (Jean Rostand je crois ?) Alors ne tuons pas trop vite tous ceux qui n’ont plus les capacités d’adaptation suffisantes.
Chaque être humain ne connaît pas nécessairement ses origines généalogiques, cela ne l’empêche pourtant pas d’avoir sa propre identité. Peu importe donc de savoir que telle araignée est cousine avec tel acarien et à quel niveau, à partir du moment où on a les moyens de ne pas les confondre.
Il peut donc s’avérer utile de donner les noms les plus fréquemment rencontrés pour identifier nos sujets d’étude.
Autrement dit, à notre niveau, ce genre de renseignement n’a pas une valeur capitale et ne doit en aucun cas être source de conflits.

Cordialement.

Post-scriptum.
Daniel, comme on parle de classifications et que tu es Professeur de SVT :
Cela fait longtemps que je voulais te demander ton avis éclairé au sujet de la dénomination SVT qui a succédé à Sciences Naturelles. Qu’apporte l’une des dénominations par rapport à l’autre ?
Personnellement je ne comprends pas pourquoi on s’obstine à inclure l’astronomie dans les sciences de la vie et de la terre alors que cela ne posait pas de problème de l’inclure dans les Sciences Naturelles.
Qu’a à voir l’étude de la planète Saturne (par exemple) avec les sciences de la Terre ?

(Réponse dans un autre sujet si c’est possible)
  • 0

#8 Michel

Michel

    Homo sapiens microscopicus

  • Membre confirmé
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 8 671 messages

Posté 23 octobre 2007 - 03:31

Bonjour Michel,

Les « Yeux » de tes bestioles sont extraordinaires !
Tout comme les yeux que j’avais photographiés ici : http://forum.mikrosc...&...post&p=3381

J’ai l’impression qu’ils sont munis d’une sorte de « lentille » !

Qu’en pensez-vous ?

Cordialement
  • 0

#9 12518

12518

    Procaryote

  • DEM
  • Pip
  • 177 messages

Posté 24 octobre 2007 - 09:33

Bonjour Michel, Bonjour Daniel, B)

Merci pour tes nouvelles photos qui sont magnifiques et qui permettent de voir d'avantage certaines particularités des acariens .
  • Ce que tu(vous) appelles yeux sont des ocelles, (Yeux rudimentaires ou primitifs chez les insectes et les arthropodes) et qui sont énéralement associés.
  • Les chélicères (2) sont la première paire d'appendice que l'on trouve sur le prosome, donc avant les 4 paires de pattes caractéristiques des arachnidés.
  • Sur la photo que tu dénommes "Chélicères", s'il s'agit de la partie postérieure de l'acarien , ce serait donc le dernier segment de l'opisthosome apellé telson.
  • Les poils en forme de plume correspondent à des "Peignes sexuels" et c'est peut-être la raison de l'absence de griffes sur les pattes antérieures.
Pour Daniel , en parlant d'acariens tu as raison de tiquer (Les tiques en sont):


  • Tu as raison d'apporter les distinctions concernant la classification phylogénétique et la classification dite classique et je ne vais pas contredire un prof de SVT ( J'ai voulu faire un raccourci peut-être regrettable au niveau scientifique mais peut-être suffisant pour les précisions que je voulais apporter (Anatomiques).
    C'est pour cela que j'ai parlé de "Phylum" et je ne suis pas spécialiste de "Systémique".
  • Les fossiles d'arthropodes sont extrèmement difficiles à classer et les spécialistes ne sont pas d'accord entre eux...
  • Quant à Wipédia et sa rigueur scientifique ....cela est sujet à caution!Tu dois le savoir également
    Il fallait bien entendu lire "Arachnidés", je t'ai déjà dit que j'avais des problèmes de relecture des petits caractères.....
    A+
    Alain

  • 0

#10 adn25fr

adn25fr

    Purgatorius

  • Ex membre
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 786 messages

Posté 24 octobre 2007 - 04:06

ReBonjour à tous,
Michel,
Aturus ne figure pas dans mes documents à nomenclature ancienne ni dans mon guide allemand de Strebble Krauter qui illustre pourtant environs 25 especes de Susswassermilben.

Pour la clef de ma vieille faune ; j’aurais besoin d’une vue ventrale !
(les plaques ventrales sont elles en 2 groupes ou réunies en un groupe ?)

As tu lu cet article dans le bulletin de l’opie ?
http://www.inra.fr/i...se-bertrand.pdf
Tu pourrais envoyer un spécimen en liquide fixateur aux auteurs.

As tu vu les quelques genres présentés par Wim van Egmond :
http://www.microscop...dec99/mite.html
ou les photos de ce site américain :
http://www3.uark.edu...otolibrary.html
C’est bien difficile de trouver le pattern coloré de ton spécimen.
Mais on y trouve un dessin qui devrait te permettre de vérifier ou d’identifier ce que tu supposes être une chélicère.
http://www3.uark.edu...iteAnatomy2.jpg
ou encore celles de ce site spécialisé allemand sur le sujet :
http://www.watermite.org/
Il y a aussi l’adresse de quelques spécialistes…
Cordialement

Modifié par adn25fr, 24 octobre 2007 - 04:09 .

  • 0

#11 Michel Verolet

Michel Verolet

    AUTEUR-MODERATEUR

  • Superviseur
  • 1 168 messages

Posté 24 octobre 2007 - 07:20

Daniel
merci pour tous ces liens.
Ci joint une photo vite faite de la vue de dessous



Vue_de_dessous_acarien.jpg



#12 adn25fr

adn25fr

    Purgatorius

  • Ex membre
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 786 messages

Posté 24 octobre 2007 - 10:20

Bonjour à tous,
Michel,
J’aurais préféré une image en éclairage par dessus (bien que représentant le dessous de l’hydracarien).

Mais malgré tout, il me semble deviner que les plaques ventrales sont réunies ; si ensuite je crois voir un semblant de trait entre les plaques ventrales juxtaposées et non soudées, j’arrive au genre Limnesia.
Et la cet exemplaire canadien a un air de ressemblance.
http://www.biology.u...ctor/?Page=4712
Mais je n’affirme plus rien sur cette image russe en n°5 !
http://www.ecosystem...eshi/kleshi.htm
(on doit y apprendre que les larves parasitent les nepes vu l’image de bas de page)
En revenant sur le livre de Steeble Krauter, je me dis qu’un Hygrobates serait aussi un bon candidat
http://bio-ditrl.sun...ail/?P_MNO=2915
Mais il n’a pas des soies natatoires aux pattes alors que le tien en a donc je reviens à Limnesia !
Qu'en penses tu?
@+
  • 0

#13 12518

12518

    Procaryote

  • DEM
  • Pip
  • 177 messages

Posté 25 octobre 2007 - 08:17

Bonjour Michel,
Pour compléter mon propos sur les acariens et leurs particularités anatomiques voici ci-joint un descriptif de celles-ci.
A+
Alain

Hydracariens_anatomie.jpg


  • 0

#14 Michel Verolet

Michel Verolet

    AUTEUR-MODERATEUR

  • Superviseur
  • 1 168 messages

Posté 25 octobre 2007 - 04:31

bonjour à tous
voila une vue de dessous en episcopie
Michel

acarien_dessous.jpg



#15 adn25fr

adn25fr

    Purgatorius

  • Ex membre
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 786 messages

Posté 25 octobre 2007 - 05:57

Bonjour,
Michel,
Merci, ta 2e image du dessous est bien plus informative.
Je reconnais les caractères de la clef de R.Perrier qui sert encore malgré les évolutions du XXe:
« plaques ventrales de chaque coté en un seul groupe, juxtaposées mais non soudées, n’allant pas au niveau des plaques génitales. Celles ci avec 3 ventouses chacunes. Yeux de chaque coté assez distants »
Je réitère Limnesia !
Pour le choix entre les 3 espèces dont j’ai les noms, il te reste à photographier (ça sera visible en lumière transmise) le 2e article des pattes machoires (appelés aussi pédipalpes, voir le schéma du site de l’université d’Arkansas que j’ai signalé et repris dans le message d’Alain) et regarder s’il y a une épine dirigée vers l’avant ou vers l’arrière et compter les soies sur ce 2e article (0, 4 ou 10 !). J’ai de bons schémas de ces pédipalpes dans « das Leben im Wassertropfen ».
  • 0

#16 Michel Verolet

Michel Verolet

    AUTEUR-MODERATEUR

  • Superviseur
  • 1 168 messages

Posté 25 octobre 2007 - 07:54

Daniel et le forum
on finira bien par arriver à mettre un nom sur cet acarien!!
Voila les pédipalpes en vue de dessous. On voit les épines de chaque pédipalpe dirigées vers l'arrière.
Pour les poils je n'en vois pas de dessous mais je présume qu'ils soient sur la face supérieure car il me semble en distinguer.Donc à suivre demain.


pedipalpes_acarien.jpg



#17 Michel Verolet

Michel Verolet

    AUTEUR-MODERATEUR

  • Superviseur
  • 1 168 messages

Posté 25 octobre 2007 - 08:14

vite fait en vue de dessus on distingue au moins 7 poils




Poils_pedipalpes.jpg



#18 adn25fr

adn25fr

    Purgatorius

  • Ex membre
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 786 messages

Posté 25 octobre 2007 - 08:16

MPX nous dirait qu'il faut aller au dela de la détermination et se poser des questions sur le cycle de vie, la physiologie ou la répartition....
En attendant voila la copie de la planche des Limnesia sur mon guide illustré:
a L.undulata
b L.fulgida
c L.maculata
LimnesiaR.jpg
Ce serait le dernier si tu as bien vu l'épine dirigée vers l'arrière. Nos messages se croisent. Je découvre que tu vois des soies sur le 2e article des pédipalpes alors que rien n'est représenté en 2c. Mais le texte du livre est contradictoire et dit "nombreuses soies"; trop pour les représenter?
Autre caractère du texte: longueur des pédipalpes entre le 1/4 ou la moitié de la longueur du corps?

De toute façon, seul un spécialiste pourrait nous confirmer la détermination en s'assurant de l'absence d'autres espèces décrites et non illustrées dans mon guide!

Modifié par adn25fr, 25 octobre 2007 - 08:35 .

  • 0




N'oubliez pas de consulter notre Magazine en ligne ... MIK-MAG!