Aller au contenu


***** Bienvenue dans le forum MikrOscOpia ! *****
Photo
- - - - -

Acanthocystis sp.


  • Veuillez vous connecter pour répondre
7 réponses à ce sujet

#1 Buteo

Buteo

    Anthropoïde

  • Membre confirmé
  • PipPipPipPipPipPipPipPip
  • 822 messages

Posté 21 janvier 2015 - 09:37

Bonjour,

peut être que les heliozoaires sont de sortie...Qu'un spécialiste me détrompe, je pense que c'est un raphidocystis.

Pour faire plaisir à Cosinus, j'ai mis les tailles et l'échelle !

Pas de compilation cette fois : l'abondance d'épines fait que ça nuit au résultat final.

Buteo

Miniature(s) jointe(s)

  • 10+notesWEB.jpg

  • 0

#2 savant Cosinus

savant Cosinus

    Homo sapiens microscopicus

  • Membre confirmé
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1 706 messages

Posté 21 janvier 2015 - 11:36

Bonne idée de compléter les images d'héliozoaires. Je vois que nous avons la même bible...

Amicalement

Cosinus


Modifié par savant Cosinus, 21 janvier 2015 - 11:37 .

  • 0

#3 Buteo

Buteo

    Anthropoïde

  • Membre confirmé
  • PipPipPipPipPipPipPipPip
  • 822 messages

Posté 23 janvier 2015 - 03:08

Bonjour à tous,

 

je me vois contraint de lancer un message d'alerte (!). Le raphidocystis n'en est peut être pas un. En cherchant le nom d'une amibe sur Arcella  (je m'en sers beaucoup) je suis tombé sur :

 

http://www.arcella.n...hrys-anulifera1

 

mais le Ø donné n'est que de 27 à 35 µm. En revanche il ressemble bien à celui de mon cliché.

Comme les oreilles ont commencé à siffler aux oreilles de Sherlock Buteo il est allé voir là :

 

http://protist.i.hos...phrys/sp_3.html

 

où il est donné pour Ø 67 µm ce qui est le exactement le cas de mon spécimen.

La taille est bien sûr variable : pour raphidocystis, Patterson donne un Ø de10 à 50 µm, le mien fait 34% de plus, quand même.

Je vous laisse juges, qq'un aura peut être plus de certitude. En tout cas, preuve est, (mais est ce à prouver ?) qu'une seule source d'identification peut induire en erreur ; dans mon cas Patterson ne présente pas rabdiophrys donc je m'y suis fait avoir.

 Cosinus ! méfions nous de notre bible...c'est une version expurgée mais bien utile !

Amitiés

 

Buteo (nom latin de la buse, ce qui m'autorise à une certaine dose de bêtise...à consommer avec modération) 


  • 0

#4 savant Cosinus

savant Cosinus

    Homo sapiens microscopicus

  • Membre confirmé
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1 706 messages

Posté 24 janvier 2015 - 12:44

Bonjour Buteo,

Après mûr réflexion... raphidiophrys, raphidocystis et acanthocystis se trouvant aux pages 174 et 175 du Paterson, j'en conclue qu'ils sont voisins... donc que la confusion est possible... B)

Savamment !

Cosinus


  • 0

#5 Buteo

Buteo

    Anthropoïde

  • Membre confirmé
  • PipPipPipPipPipPipPipPip
  • 822 messages

Posté 24 janvier 2015 - 06:00

Oui, oui Cosinus ces trois là, raphidiophrys, raphidocystis et acanthocystis , nous les avons dans le Patterson mais le "mien" serait rabdiophrys donc, sauf homonymie, ce serait un quatrième mousquetaire [je viens de m'apercevoir, en l'écrivant, que mousquetaire ça lui va bien avec ses pseudopodes(actinopodes) en forme de...mousquet].

 

Buteo


  • 0

#6 Buteo

Buteo

    Anthropoïde

  • Membre confirmé
  • PipPipPipPipPipPipPipPip
  • 822 messages

Posté 01 mars 2019 - 08:34

Pour conclure et ne pas laisser quiconque abusé par le titre du post, il fallait aller voir à :

 

http://protist.i.hos...stis/index.html

 

ou

 

https://www.arcella....cystis-turfacea

 

Buteo


  • 0

#7 Tryphon T

Tryphon T

    oooOooo

  • Membre confirmé
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 15 586 messages

Posté 01 mars 2019 - 09:43

Bonjour Butéo,

 

Pour conclure et ne pas laisser quiconque abusé par le titre du post, il fallait aller voir à :

Je ne suis pas spécialiste des  Héliozoaires, et la consultation de tes liens ne m'a pas beaucoup aidé à comprendre ta remarque.

 

Pourrais-tu  éclairer ma lanterne?

 

Je signale à toutes fins utiles que théoriquement vous avez les autorisations pour modifier les titres de vos messages.

Toutefois il semblerait que parfois cela ne soit pas possible pour des raisons que j'ignore. 

Dans ce cas, vous devez simplement le signaler tout désir de modification  à l'Equipe du forum.

C'est vraiment très simple :

 
Signaler.jpg
 
Nous nous ferons un plaisir de satisfaire votre demande.
Cela évite entre autre de mélanger des demandes destinées à la gestion du forum avec le contenu "scientifique" du sujet.
 
Amicalement.

  • 0

#8 Buteo

Buteo

    Anthropoïde

  • Membre confirmé
  • PipPipPipPipPipPipPipPip
  • 822 messages

Posté 03 mars 2019 - 08:15

Bonjour,

pour précision :

- double couronne d'épines, des courtes et des longues

- écailles tangentielles, qu'on ne voit pas sur ma photo mais que j'ai pu voir depuis (changement de microscope)  

- diamètre du corps qui, enfin, rentre dans l'ordre (20 µm à 150 µm nous dit Patterson)

 

Il y avait doute quasiment au départ je pense qu'il doit être levé.

Ce serait une bonne chose que de changer le titre pour Acanthocystis sp.

Pour aller plus loin, Patterson (pages 175 et 176 de Fre-living freshwater protozoa) nous dit que les pour la détermination des espèces il faut étudier l'apparence des épines et des écailles.

 

Merci de le faire.

Cordialement.

Buteo


  • 0




N'oubliez pas de consulter notre Magazine en ligne ... MIK-MAG!