Aller au contenu


***** Bienvenue dans le forum MikrOscOpia ! *****
Photo
- - - - -
VIDÉO

Gonium pectorale

VIDÉO

  • Veuillez vous connecter pour répondre
6 réponses à ce sujet

#1 savant Cosinus

savant Cosinus

    Homo sapiens microscopicus

  • Membre confirmé
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1 706 messages

Posté 26 septembre 2016 - 09:01

​Bonjour,

Gonium pectorale,​ une algue verte, classe des chlorophycées, ordre des volvocales. Sujet constitué des 16 éléments portant chacun deux flagelles, qui forment une colonie carrée, aplatie légèrement creuse. Lors de la reproduction asexuée chaque élément donne une nouvelle colonie ( sujet déjà évoqué ici par Dominique Voisin).

Ci joint une petite vidéo et des clichés.

  

[IMG_0447.JPG

 

 



IMG_0449.JPG



... pardon les clichés sont un peu grands... -_- 


Modifié par savant Cosinus, 26 septembre 2016 - 08:54 .

  • 0

#2 Jean Marie Cavanihac

Jean Marie Cavanihac

    AUTEUR-MODERATEUR

  • Co-Admin
  • 3 584 messages

Posté 27 septembre 2016 - 10:06

bonjour,

 

 très réussi surtout la 2eme image de la reproduction !

 

Mais non, les clichés sont de la bonne taille pour voir les détails

 

Amitiés,

JMC


  • 0

#3 Tryphon T

Tryphon T

    oooOooo

  • Membre confirmé
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 15 344 messages

Posté 27 septembre 2016 - 11:54

Bonjour,

Si je peux oser mon petit grain de sel ?

 

Il y a la taille des images, c'est important pour voir les détails !

Mais il y a aussi son poids.

On n'y pense pas, (sauf à mettre des barrières physiques qui ne plaisent à personne) mais le serveur, et sa capacité de stockage eux, n'y sont pas indifférents.

 

La première photo pèse 806 Ko.

J'ai redécoupé l'image pour enlever les zones qui ne contiennent rien et légèrement renforcé certains paramètres. Mais on n'est pas du tout obligé.

Le fait de recadrer la photo, la fait apparaitre plus grande donc plus lisible encore.

Ce qui donne une image de 168 Ko soit une cure d'amaigrissement de 4.8 X . Autrement dit on peut avec la même consommation de ressources mettre 4.8 X plus de photos.

 

 

Im-1.jpg

168 Ko au lieu de 800 Ko (Gain 4.8 X)

 

Pardon pour la réflexion, ce n'est pas une critique. Simplement, pour attirer l'attention sur un point qui est rarement pris en compte.

(Et éventuellement préserver les ressources naturelles)

 

Amicalement;


  • 0

#4 savant Cosinus

savant Cosinus

    Homo sapiens microscopicus

  • Membre confirmé
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1 706 messages

Posté 27 septembre 2016 - 12:06

Merci Tryphon,

C'était mon problème, ne pas "encombrer"...

Pour passer de 800 ko à 168 ko, as-tu simplement recadré ou redimensionné ?


  • 0

#5 Tryphon T

Tryphon T

    oooOooo

  • Membre confirmé
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 15 344 messages

Posté 27 septembre 2016 - 01:03

Je ne maîtrise pas entièrement le processus, mais j'essaye.
 

Je passe toujours par mon éditeur d'images préféré PSP X9 mais il y en a d'autres.

La première chose que je fais quand c'est nécessaire, c'est le recadrage.

Le recadrage ne modifie pas l'information contenue dans l'image , il permet de montrer l'essentiel et (ou) de supprimer les parties sans intérêt.

Du fait du recadrage l'image sera plus grande dans le forum , et plus légère pour le serveur, il n'y a que du bénéfice.

Le deuxième point est la compression JPG.

Mon éditeur est réglé par défaut ,sur une compression de 20%.

 

Le simple fait de sauver ma photo en JPG, sans rien modifier, l'allège considérablement sans aucune différence visible à l'écran.
Voir sur la photo jointe : Avant et Après .

C'est le minimum syndical.

Il n'y a aucun redimensionnement. Mais on peut bien sûr.

 

Compression.JPG

 

Amicalement.

 


  • 0

#6 Claude Brezisky

Claude Brezisky

    Purgatorius

  • Membre confirmé
  • PipPipPipPipPipPipPip
  • 794 messages

Posté 27 septembre 2016 - 08:29

Bonsoir,

Agrandi les photos qui ont été réduites comme tu adores le faire et tu verras la différence dans les pixels.

Je préfère commencer par un recadrage au maximum de la partie intéressante pour l'alléger et après seulement je choisi une compression minimum pour atteindre les exigences du site.

Malgré cela lors d'un agrandissement trop important, il ressort des défauts qui ne sont pas dans la photo originelle.

Cordialement

Claude 


  • 0

#7 Tryphon T

Tryphon T

    oooOooo

  • Membre confirmé
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 15 344 messages

Posté 27 septembre 2016 - 09:05

Bonjour Claude,

Agrandi les photos qui ont été réduites comme tu adores le faire et tu verras la différence dans les pixels.

Je ne comprends pas !
Je ne réduis pas les photos, je recadre .Il n'y a donc aucune différence dans les pixels.
C'est le forum qui redimensionne, et chaque fois je répète qu'il faut cliquer sur l'image pour la voir telle qu'elle est enregistrée dans la base.
Il n'y a aucune différence dans les pixels.
 

Je préfère commencer par un recadrage au maximum de la partie intéressante pour l'alléger

C'est ce que je fais également ! Et pas uniquement pour alléger, mais pour éliminer aussi ce qui n'a aucun intérêt.
 

et après seulement je choisi une compression minimum

Je ne choisis rien. Je laisse la compression à 20 % qui devient la compression par défaut.
Et si on regarde le avant/après , on ne voit aucune différence par contre le poids n'est pas le même.

Amicalement.


  • 0





Aussi étiqueté avec au moins un de ces mots-clés : VIDÉO

N'oubliez pas de consulter notre Magazine en ligne ... MIK-MAG!