Aller au contenu


***** Bienvenue dans le forum MikrOscOpia ! *****
Photo
- - - - -

Hypotriche, et livre.


  • Veuillez vous connecter pour répondre
6 réponses à ce sujet

#1 Mohoriss

Mohoriss

    Nucléotide

  • Membre confirmé
  • 30 messages

Posté 28 novembre 2020 - 11:04

Un bel hypotriche trouvé dans l'eau douce d'un parc public à Marseille, en train de digérer quelques diatomées. 400X. Difficile à identifier. J'ai été stupéfait de la précision de l'identification des ciliés dans la littérature. L'implantation de quelques cirres suffit à changer de genre ! J'ai trouvé un livre de 1972, encore plus complet que le Foissner et Berger : "Ciliated protozoa" par Bick.  Pour les passionnés,  il est téléchargeable ici :  https://apps.who.int...e=1&isAllowed=y

Du coup, cela nécessite des images beaucoup plus précises que les miennes. Ici, avec ça ressemble le plus à un oxytriche . Peut-être une stylonichie, mais on ne voit pas les trois longs cirres caudaux.

 

BelHypotriche1.jpg

 

BelHypotriche2.jpg

 

 

 

 


Modifié par Mohoriss, 28 novembre 2020 - 11:07 .

  • 0

#2 Tryphon T

Tryphon T

    oooOooo

  • Membre confirmé
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 15 540 messages

Posté 29 novembre 2020 - 08:53

Sans aucun doute Stylonichia.

Je suis étonné du manque de qualité des images, pourtant faites avec un BK 5000 trino.

Mikroscopia peut aider!


  • 0

#3 Jean-Marc Babalian

Jean-Marc Babalian

    Homo sapiens microscopicus

  • Membre confirmé
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2 426 messages

Posté 29 novembre 2020 - 09:04

Hello,

 

La photo est pas mal, ils sont difficiles à prendre du fait de leur déplacement. Je pencherai aussi Oxytricha. On ne voit pas les 3 cils caudaux . La taille est importante, mais ne permettrai pas de les différencier avec Stylonychia. On trouvera une taille entre 110-130µm. (petite correction après revérification)

 

A+

 

JM


Modifié par Jean-Marc Babalian, 29 novembre 2020 - 09:16 .

  • 0

#4 Buteo

Buteo

    Anthropoïde

  • Membre confirmé
  • PipPipPipPipPipPipPipPip
  • 821 messages

Posté 29 novembre 2020 - 09:09

Bonjour,

j'acquiesce :

2  mn (gorgée de thé comprise) :

 

Stylon..jpg

 

Le bon matériel c'est génial, le traitement d'une photo c'est pas mal non plus.

Les dimensions,dans le cas d'une demande d'aide à l'identification sont indispensables.

Buteo


  • 0

#5 Jean-Marc Babalian

Jean-Marc Babalian

    Homo sapiens microscopicus

  • Membre confirmé
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 2 426 messages

Posté 29 novembre 2020 - 09:41

Nom de nom, bien vu Tryphon et Philippe, moi je ne les avais pas vu ! Donc Stylonychia. Et d'accord avec Buteo sur le traitement d'image.

 

A+

 

JM


  • 0

#6 Mohoriss

Mohoriss

    Nucléotide

  • Membre confirmé
  • 30 messages

Posté 29 novembre 2020 - 06:30

Merci pour la précision et les commentaires. Je n’utilise quasiment pas de traitement d’image . Merci à Buteo pour la photo améliorée. Par principe, mon souhait est que la photo représente fidèlement  ce que je vois à l’oculaire, pas plus pas moins, sans aucun traitement. ( C’est un peu pour çà que je n’ai pas progressé dans l’astronomie !) . Mais il est vrai que pour l’identification des ciliés vivants le traitement d’image est un vrai plus. Je vais essayer de m’y mettre. Avec aussi quelque chose auquel je ne pensais pas : sur l’écran de mon ordi de bureau, je n’avais pas vu du tout les trois cirres . Elles me sautent aux yeux même sur la photo originale,  quand je relis maintenant  ma publication sur le bel écran retina de mon ipad pro. 
Je suis d’accord avec Tryphon sur la mauvaise qualité des images de mon BK 5000, que  je trouve aussi plutôt palottes et peu contrastées quand j’observe des lames d’eau sans préparation ni coloration . Pourtant je règle les diaphragmes selon le Kohler pour chaque objectif, je mets une intensité lumineuse correcte.  Il faut que je prenne le temps de tester un peu technique, appareil, et objectifs, et je vais m’instruire avec les chapitres techniques de notre forum... 


  • 0

#7 Tryphon T

Tryphon T

    oooOooo

  • Membre confirmé
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 15 540 messages

Posté 29 novembre 2020 - 07:25

que  je trouve aussi plutôt palottes et peu contrastées quand j’observe des lames d’eau sans préparation ni coloration 

On peut parler à l'infini quand on est à distance. Mais on peut tenter de le faire;

Je dirais en premier que si le but est de faire des photos, il faut régler le microscope en regardant l'écran de visualisation et pas à l'oculaire.

Et vice-versa...

L'éclairage de  Köhler, n'est pas ce que tu crois !
On peut respecter un protocole pour le mettre en œuvre, mais le résultat final dépend uniquement de celui qui le règle.

Je peux respecter le principe et avoir une image beaucoup plus contrastée que la tienne.

En fait ce mode d'éclairage est le seul qui garantisse un équilibre (variable selon les gouts de chacun) entre les deux modes d'éclairage possible : l'&clairage cohérent et incohérent. Voir ici : http://www.microscop...ope/EKohler.htm

Plus l'éclairage est incohérent et plus l'image est pâle et sans contraste, par contre elle a la meilleure résolution.

A l'inverse l'éclairage fortement cohérent donne des images contrastées mais sans détails.

L'éclairage de Köhler permet de doser la part de cohérence de la lumière selon les gouts de chacun.

Le traitement d'image n'est qu'une rustine (un emplâtre) pour tenter de rattraper les erreurs de prise de vue.


  • 0




N'oubliez pas de consulter notre Magazine en ligne ... MIK-MAG!