DR QUINQUET Posté(e) le 2 septembre 2005 Signaler Partager Posté(e) le 2 septembre 2005 Bonjour à tous, Prélèvements dans la rivière Auvézère, mousses du bord, j'ai d'abord cru à un gros cilié, mais une totale absence de cil me fait douter. L'animal se déplace très lentement le plus souvent, il peut rester longtemps totalement immobile, ce qui m'a permis les photos de la région orale à l'immersion. Chris et André ont des documentations (anglais et allemand) qui pourraient nous aider. Merci! Amitiés François 1/ obj x 10 2/ " x 25 3/ " x 100 4/ " x100 5/ un autre individu bourré d'algues Helicon5 x 25 Bonjour Olivier Tu connais mon amour immodéré pour le contraste de phase qui me porte parfois a en abuser.j'avais donc pris des clichés en c p de nassula . Cette derniere est indiscutablement un cilié, mais comme tu peux le constater sur les deux clichés joints, les cils ne sont pas évjdents Bon Dimanche Amitiés François 2 / peut etre pourrait on si Michel est d'accord les reclasser dans protistes Obj x 10 suite..... un nouveau prélèvement dans l'Auvézère, me permet de retrouver Nassula! plus remuante que la précédente (impossible d'utiliser hélicon) bien que l'aspect soit différent et ressemble d'avantage à l'image de Chris, ce n'est pas un nouveau sujet, je le poste donc à la suite. Merci Walter! qui m'a permis cette reconnaissance 1/ X 10 2/ X 25 3/ X 100 (corbeille de trichytes) Amitiés François ---------------------------------DISCUSSION Bonjours a toutes et tous les forumistesBonjour François Ton protozoaire paraît être une Nassula et probablement N. aurea. Tes photos de la "corbeille" de trichites sont éblouissants. Images magnifiques, remplis d'information :rolleyes: Walter Bonjour Walter, Merci infiniment, sans tes profondes connaissances, je n'aurais jamais trouvé Nassula, dont, j'ignorais jusqu'au nom. Est-ce un cilié? si oui je n'ai pu mettre les cils en évidence. Tes appréciations pour mes images me touchent beaucoup. Amitiés François Bonsoir le Forum, Walter et François, En réponse à la question de François, nous demandant si Nassula est un cilié, je réponds affirmativement, c'est effectivement un Holotriche. Classé dans la famille des Chlamydodontidés, Nassula possède des cils très courts, répartis sur l'ensemble de la cellule. Une photo prise en contraste de phase aurait permis de voir ces cils, en revanche, sur la toute première photo de François, on distingue difficilement, une nappe de cils très petits ! La photo montrant la nasse pharyngienne est superbe ! ---------------------------------------=o ;) o=-------------------------------------------- Bonjour François, 2 / peut etre pourrait on si Michel est d'accord les reclasser dans protistes Tu as fait là un excellent travail qui mérite certainement de figurer dans Protistes. Je te remercie Walter pour ton remarquable diagnostic, il faudrait que tu nous indiques ta démarche pour identifier un Protiste, car ce n’est absolument pas évident, vu que celui-ci qui possède des cils sur toute sa surface, ne sont pas visibles même en contraste de phase. Microscopiquement . Bonjour MichelTa question est facile à répondre. Je ne sais pas si la réponse sera facile à accepter. Tu sais que j'ai été pendant 10 années professeur de Invertébrés (non arthropodes) et investigateur de carrière dans le CONACYT (= CNRS) de l'Argentine J'ai travaillé comme chercheur en Protozoaires, Aphanoneura, Microoligochaeta, Rotifères et Turbellariés. Évidemment en ces temps je disposais d'une énorme base de données des universités et centres de recherche du pays, plus ce que j'ai même puit récolter par échange avec d'autres chercheurs à travers ma chaire et ce qui nous obtenions au moyen de microfilms. Je n'ai pas aujourd'hui pratiquement plus que quelques 100 livres divers, la plupart écologiques, quelque 20 taxonomiques seulement, presque tous généralistes, et quelques "separatas", je suis éloigné des universités et la bibliothèque scientifique la plus proche est à 2000 km de distance. Pendant 60 années mes petits neurones ont stocké des informations. Aujourd'hui je les récolte. La plus grande partie de ce qui se présente dans le forum, dans mes spécialités, au moins au niveau d'ordre et souvent au niveau de famille il est facilement reconnaissable. Parfois je puis risquer le genre et moins de fois l’espèce. Quand j'ai travaillé certaines des espèces, je les reconnais. Il n'est pas intuition mais mémoire. Pratiquement certaines des espèces de tous les groupes de protistes me sont familiaux. Je me soutiens en outre comme c’est logique, comme vous toutes, sur l'énorme base de données déjà accumulée dans INTERNET. Évidemment celui qui apporte l'image il devrait apporter davantage de données : il a des courtes cils dans toute la surface, il est ovoïde, ou est plate par une face, le noyau est vu dans une telle position et est d'une telle taille. Mais pour cela il faut avoir une certaine expérience que François acquerra avec le temps. ¡Demande-le a Dominique Voisin que savait-il de diatomées quand il a commencé à les étudier ! André a présenté il y a peu de temps un turbellarié, avec des images magnifiques, comme il a l’habitude. Mais il n'a pas coutume de les étudier et n'a pas enregistré quelque chose, qui il avait sûrement son exemplaire, et qui est indispensable pour risquer une classification : le cirrus chitineuse de l'appareil reproducteur. Sa photo est de l’extrémité antérieure exclusivement, et l'autre est à petite augmentation. Olivier et moi-même nous avons insisté dans la nécessité de étudier totalement un animale partie par partie. À petit, à moyen et grand puissance. Perdonez-moi si je m'oublie de quelqu'un (et je néglige à les nôtres consacrés diatomistes) mais jusqu'à présent ce qui est le seul qui a exactement accompli celles recommandations est Michel Verolet. Ses rotifères sont presque toujours identifiables si on a la bibliographie adéquate. Bien que dans le forum nous trompions en donnant un nom à un de ses rotifères tout chercheur spécialiste, avec ce matériel entre ses mains il peut le faire. Et cela est une contribution scientifique inestimable. Tous nous devons suivre leur exemple. (Comme ne sont pas mes spécialités je ne puis pas évidemment juger sur le pollen, la botanique et les mousses) Nassula était un cilié parce qu'il avait l'enveloppe d'un cilié, le cytoplasme d’un cilié, et....la NASSE d'une Nassula. Si la NASSE il aurait été apical j’aurait risqué Prorodon, mais était oblique et latérale. Il n’importait pas de ne pas voir les cils. Elle est probablement aurea, parce que c'est une espèce qui il aime bien de se remplir de micro-algues., les autres non. Et à propos, en taxonomie on dit cf. pour « probablement ». Par le latin CONFER, comparez. C’est a dire Nassula cf. aurea il veut dire : si c'est une Nassula compare-le avec des descriptions de aurea, parce qu'il est probable qu'il est celui-là. S'il ne coïncide pas totalement... continuez à chercher. Je crois, et qui me pardonnent les compagnons engagés qui ils cherchent désespérément trouver l'espèce de quelque chose, qui, si on n'est pas sûr, par expérience ou pour avoir la bibliographie adéquate (cas typique celui du Staurastrum qu'on examine actuellement)il faut se saisir à cf. (c'est-à-dire à « il est probablement »...) Quelqu'un peut voir les 130 ou davantage de descriptions d'espèces que selon Aphylla ils devraient être consulté pour définir l'espèce ? Quelqu'un peut consulter le Biological Abstracts, ou le Zoological Records dans le cas de protistes, pour bien savoir si on a publié de nouvelles espèces après le livre sur lequel s'est basé André ? Quelqu'un est affilié à Hydrobiologie, ou revues connexes pour savoir si cette année on n'a pas publié une nouvelle révision des espèces du genre? Parfois nous pouvons nous donner des luxes. Par exemple avec Stentor. J'ai eu dans mes mains la dernière bibliographie jusqu'à ce moment (et c'était une révision de toutes les espèces) et c'est pourquoi vous pouvez pour le moment identifier avec confiance les espèces qui se trouvent avec ma clé. Dans des mois peut apparaître un nouvelle révision et ma clé sera presque obsolète. Souvent une espèce paraît il être une déterminée. Mais un chercheur avisé peut voir les différences... et crée une nouvelle espèce. Et un exemple clair et pour moi définitif. Quand j'ai commencé à étudier les paramécies, il y avait quelque 8 à 10 espèces. P caudatum, mutimicronucleatum, aurelia, bursaria et peu plus. Sonneborn a pris aurelia, a commencé à étudier son reproduction et a trouvé je crois que 14 lignées qui ne peuvent pas se croiser entre elles, c’est a dire que sont bien des espèces biologiques identifiables... physiologiquement et génétiquement. Si je trouve maintenant une Paramecium aurelia (par ses caractères morphologiques et métriques : 180 microns ou moins, ellipsoïde avec extrémité postérieur arrondi) je serais très soigneux à le donner un nomme. Il sera Paramecium sp. aff. aurelia Qu’elle soit identifiée par un protozoologiste avec laboratoire et bibliographie adéquate ! (aff. il veut dire affinis, relatif à, à proche à, placée dans le groupe d'espèces semblables à...) J'ai beaucoup travaillé dans les thecamebiens. Il y a 30 ans j'ai publié plusieurs travaux. J'ai eu beaucoup de bibliographie pour consulter. Il fait que peu que j'ai vu un travail moderne qui dit que je me suis trompé dans plusieurs de mes déterminations spécifiques. Par chance mes nouvelles espèces sont encore valables. La systématique est un office, parfois ingrat. Mon mentor dans recherches zoologiques, le Dr. Ergasto Cordero me disait généralement. ¡Soins ! La bibliographie il se peut pire qu'un chien furieux ! Quand on moins lui attendra il apparaît un travail qui on n'a pas consulté en dépit de s'avoir efforcé, et apporte des données qu’on devait avoir connu. Je me suis déjà référé à cela dans un travail du Magazine, qui Michel a délimité avec la phrase : "ce que tout microscopist débutante devrait lire" Donc la micrographie amateur est pour certain un divertissement, pour d’autre un défi et pour nous tous une occasion de s’amuser avec la nature des organismes microscopiques et d'apporter une base de données visuelles inappréciables, que personne ne pouvait rêver il y a seulement 15 ans. Il est aussi l’occasion de nous exercer dans le travail scientifique sans être scientifiques de carrière. Ou de nous entamer dans le travail scientifique, si nous sommes proches à une bonne bibliothèque, ou une université ou un institut de recherche. Et pour moi, en outre, une occasion de continuer à utiliser mes neurones et de leur extraire ce qu'ils ont stocké avant qu'ils se désagrègent. Pardonnez-moi ce long monologue qui je aimerais que se transformerait en un dialogue. (Je vais te voler ton style Michel)Philosophiquement Walter Merci Walter Tu nous donnes une magnifique leçon d'humilité et une raison de perséverer dans notre travail. Continuons a cultiver notre jardin , si modeste soit notre récolte c'est un enrichissement dans un monde de plus en plus inconscemment destructeur Bonjour à tous, Bonjour Walter et François,Et dire que j’ai failli poster cette planche avant ton message, mais comme je n’y connais rien en protozoaire je n’ai pas pris ce risque … dommage :D Tiré de Free-Living Freschwater Protozoa, D.J.Patterson, réimpression 1998-2003Autrement Walter, suite à ton dernier message, il faut absolument continuer cette conversation très intéressante ! AmitiésChristian Bonjour le Forum Bonjour Walter, Encore une fois je suis sous ton charme Walter, ta compétence ton expérience et ta gentillesse sont au T O P Pour cela nous ne te remercierons jamais assez. Dommage que tu sois si loin. Cordialement. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés