jynxtrop
-
Compteur de contenus
53 -
Inscription
-
Dernière visite
Messages posté(e)s par jynxtrop
-
-
tu as raison sur le fond, mais je crois que la plupart des gens verront néanmoins le H en bosse sur la photo 1 et en creux sur les autres...
D'ailleurs, il faut quand même se poser la question : dans la " réalité vraie ", ce H, est-il en creux, ou en bosse ? Si j'en crois ce qu'on en dit ici page 6 : https://www.kmae-jou...ae198830901.pdf , "le nodule central est un épaississement siliceux entre les pores centraux du raphée... Ce nodule, et donc le centre de notre "H", doit être en bosse et non en creux. Reste à savoir, effectivement, comment l'on pourrait préciser cela à coup sur sur une photographie en 2D ? Peut-être faudrait-il indiquer d'ou provient la source lumineuse (virtuelle) qui éclaire la diatomée. Exemple ici sur la photo 1: si la source lumineuse vient du nord est, on en déduit, à cause des ombres portées, que le H est nécessairement en bosse ...
Le problème avec le DIC c'est que l'interprétation d'un image est ambigue et ne reflète pas forcément la réalité. Le DIC n'est qu'une impression de fausse ombre qui permet de réhausser les images manquants de contraste ou de réfringence. La lumière ne vient pas plus d'un coté que de l'autre. La confirmation se fera plutôt grâce à un MEB par exemple.
A+
Merci jean-Marc pour ton explication ... très éclairante, et limpide. Je comprends mieux les réponses apportées ci-avant.
amicalement,
-
Bonjour,
D'ailleurs, il faut quand même se poser la question : dans la " réalité vraie ", ce H, est-il en creux, ou en bosse ? Si j'en crois ce qu'on en dit ici page 6 : https://www.kmae-jou...ae198830901.pdf , "le nodule central est un épaississement siliceux entre les pores centraux du raphée... Ce nodule, et donc le centre de notre "H", doit être en bosse et non en creuxC'est un cas de figure dans lequel le cerveau visuel ne peut pas prendre de décision pour interpréter l'image.
Tant qu"on n'a pas un autre moyen de recouper l'information, c'est impossible .
Il faut surtout éviter de dire je le vois donc c'est vrai ! Ce que font beaucoup trop de gens.
Amicalement.
Entièrement d'accord ! Je me pose juste la question de savoir quelle information minimale il faudrait rajouter à l'image plane pour pouvoir prendre la (bonne) décision (entre creux ou bosse).
:)
-
Bonjour,
Le "H" en bosse ou en creux n'est juste qu'une interprétation du cerveaux par rapport à l'orientation de l'image.
......
A+
JM
Hello Jean-Marc,
tu as raison sur le fond, mais je crois que la plupart des gens verront néanmoins le H en bosse sur la photo 1 et en creux sur les autres...
D'ailleurs, il faut quand même se poser la question : dans la " réalité vraie ", ce H, est-il en creux, ou en bosse ? Si j'en crois ce qu'on en dit ici page 6 : https://www.kmae-jou...ae198830901.pdf , "le nodule central est un épaississement siliceux entre les pores centraux du raphée... Ce nodule, et donc le centre de notre "H", doit être en bosse et non en creux. Reste à savoir, effectivement, comment l'on pourrait préciser cela à coup sur sur une photographie en 2D ? Peut-être faudrait-il indiquer d'ou provient la source lumineuse (virtuelle) qui éclaire la diatomée. Exemple ici sur la photo 1: si la source lumineuse vient du nord est, on en déduit, à cause des ombres portées, que le H est nécessairement en bosse ...
Amicalement
-
Bonjour Pierre,
elles sont toutes très belles et esthétiques. Mais la 1 a ma préférence car elle se rapproche le plus de la réalité, notamment, le "H" est bien en bosse et non en creux comme sur les autres photos.
Amitiés
-
Bonjour Dominique,
très bel exposé et superbement illustré.
Je me demande pourquoi l'évolution a abouti à ce mécanisme de défense et de survie ultra sophistiqué (aiguillon, venin, mécanisme ...) mais qui conduit pourtant parfois à la mort de la pauvre abeille . Tout cela à cause de barbelures. Curieux, non?
Peut-être que l'abeille a plus souvent à se défendre d'agresseurs à la peau moins épaisse que la notre ? L'évolution finissant par à une sorte de compromis, en privilégiant une efficacité la plus large possible, avec un risque d'y rester néanmoins quelques fois.... avec les grosses bêtes à peau dure !
Stupéfiant la Nature !
Amicalement,
Jean-Louis
-
Merci Klauss pour ces informations et tes photos qui sont très parlantes.
Je pense que je vais m'orienter vers un microtome Ranvier... avec support à deux pinces (comme les crabes), si je trouve sur le net...
Amicalement
Jean-Louis
-
Merci Dominique pour ces précisions. Le polystyrène c'est moderne... Est-ce que la moelle de sureau est encore up to date ?
Tryphon T : j'adore ton "Couper une tomate mûre, ce n'est pas couper du bois". Je te répondrai que je ne suis pas bucheron, mais que j'adore les tomates !
Plus sérieusement, le microtome dans mon cas, c'est essentiellement pour faire des coupes de végétaux et m'essayer aux préparations permanentes de botaniques... Je pense donc qu'une lame de rasoir à main levée ou, luxe suprême, le microtome (manuel !) à cylindre seront probablement suffisants.
Amicalement
Jynx.
-
Bonjour JL
merci pour l'article -que j'avais déjà vu, mais j'étais surtout curieux du microtome "en boîte"... qu'il vaut mieux éviter (merci JM !) . Mais pour finir, je vais dans ton sens : une bonne lame de rasoir et de la pratique peuvent effectivement suffire dans un premier temps.
PS pour Dominique : tu veux parler du microtome à cylindre ?
Amicalement,
Jynx
-
Bonsoir,
je relance ce sujet car je cherche actuellement à m'équiper d'un microtome manuel.
On trouve actuellement sur le marché, outre les modèles déjà évoqués ci-dessus, un modèle dit "type boîte" dont je ne sais que penser...https://www.lelaborantin.com/microtome-a-main-type-boite-a-etau-573033.html
Le rapport qualité/prix est-il bon ? ... 200 zorrros c'est pas donné donné tout de même !
Quelqu'un a-t-il déjà utilisé ce genre d'engin ?
Amicalement
Jean-Louis
-
Superbe, et très esthétique avec le fond gris dégradé !
Moi, j'aurai bien appelé cette espèce Surirella mirabilis !
JL
Lyrella lyra
dans Diatomées (Discussions)
Posté(e)
Bonjour Jean-Marc,
Il est vrai que dans tous les cas il y a "traitement" et "interprétation" optique ... C'est la même chose avec les post traitements photographiques (où il y a alors traitement et interprétation numérique de l'image) comme le suggère Jean-Luc. Et il est exact que dans ce domaine on peut aujourd'hui faire pas mal de chose avec plus ou moins de bonheur ....
Par exemple, j'ai découvert par hasard que la commande de balance des blancs d'arrière plan du pilote de ma caméra (qui doit exister aussi sur toutes les caméras pour microscope je suppose) permettait d'obtenir des images amusantes comme celle ci-dessous - ça n'a certes rien de pertinent d'un point de vue "naturaliste" et on est très loin de la somptuosité des images de Pablito, mais cela montre néanmoins qu'en matière d'imagerie on est loin d'avoir aujourd'hui encore tout découvert et qu'il faut, là aussi, savoir rester curieux.
Amicalement