jynxtrop

merci @ tous. Oui dessiner est enrichissant. @ SDS Je n'intègre plus dans mes planches les légendes, car elles sont susceptibles d'évoluer en fonction des infos que je glane parfois longtemps après avoir réalisé une planche, de plus elles prennent trop de place ! Du coup je les mets sur une feuille à part en regard de la planche. Pour les deux dernières, cela donne actuellement - et très provisoirement - ceci : =================== Planche 22 - Légende provisoire - Loire Atlantique : RD 452, au fond de la crique Por-Er-Ster. Étang temporaire (eau saumâtre), à 50 m de la mer. Prélèvements du 14 octobre 2020. 1 - Caloneis amphisbaena, var. subsalina. 63 x 20 µm, 16 stries/10 µm. 2 - Navicula salinarum. 40 x 12 µm, 17 stries/10 µm. a) aspect général, b ) variante avec extrémité nettement rostrée, c) détail en marge de l’area central. 3 - Navicula palpebrali., var cingulosa ou obtusa ? 50 x 15 µm, 10 stries/10 µm. 4 - Diatomée indéterminée - vue connective. 5 - Nitzschia hungarica. 76 x 7 µm, 17 stries/10 µm et 10 fibules/10 µm 6 - Nitzschia sigma. 97 x 10 µm, 10 fibules/10 µm. a) aspect général, b ) ondulations longitudinales dues aux stries ponctuées très fines et invisibles ici. 7 - Entomoneis (=Amphiprora) decussata. 63 x 34 µm, 21 µm au niveau de l’étranglement central. 8 - Surirella ovalis. 41 à 54 x 28 µm, 5 côtes/10 µm. 9 - Pseudabaena sp. Pour une cellule : 4,7 x 1,6 µm. 10 - Codonocladium sp. Colonie. Diamètre d’une cellule : 5 µm environ. cl : collerette, fl : flagelle, pd : pédicelle. 11 - Strombidium oculatum. 45 x 27 µm, pr : protrusion, ex : extrusome, hm : hémithèque ? 12 - Trithigmostoma sp. 45 x 27 µm. bd : brosse dorsale. 13 - Suctorien indéterminé. a) aspect général - diamètre sans les tentacules : 13 µm, b ) autre individu même échelle. 14 - Cryptomonadidae Cryptomonas sp ? 18 x 9 µm, Le fourreau central et les ejectisomes sont visibles. 15 - ? . Biflagellé incolore, diamètre 14 µm, flagelles 30 et 20 µm environ. =========================================== Planche 23 (suite de la planche 22) - Légende provisoire - Échelle par défaut : 10 µm. 1 - navicula peregrina. 90 x 20 µm, 8 stries/10 µm. 2 - Cocconeis pediculus. 30 x 23 µm, 10 stries/10 µm. 3 - Entomoneis (=Amphiprora) alata. 76 x 33 µm, 20 µm au niveau de l’étranglement central. 4 - Diplophrys sp. Diamètre cellule 5 µm environ. 5 - Actinophrys sp. Diamètre cellule : 20 µm environ, axopodes : 40 µm en moyenne. 6 - Amiboïde. Protogenes sp. ? diamètre du corps sans les filipodes : 25 µm environ. 7 - Grammatophora marina (= G. oceania). a) colonie en chaîne, b ) aspect d’une cellule - 28 x 21 µm, 20 stries/10 µm, c) autre variante de la même espèce - 45 x 151 µm, s : septa. 5 - Anisonema sp. 32 x 19 µm, Flagelle récurrent épais 80 µm, flagelle antérieur fin (et locomoteur) 30 µm. 9 - ? famille Thaumatomastigidae sp (Hyaloselene, Protaspis, Thaumatomonas ?). 19 x 17 µm. Biflagellé hétérodyne, capable de produire de fins pseudopodes sur une de ses faces (ventrale) A perdu ici ses flagelles lors de la production des pseudopodes. 9 - Pseudabaena sp. Pour une cellule : 4,7 x 1,6 µm. 10 - Codonocladium sp. Colonie. Diamètre d’une cellule : 5 µm environ. cl : collerette, fl : flagelle, pd : pédicelle. 10-11 ? 2 variantes d’une même espèce ? 12 - ? 13 - ? . 10 µm environ. Flagelle 15 µm environ. Corps rigide, avec ouverture apicale en goulot.

merci pour vos retours sympa :) @Picroformol J'utilise les photos uniquement pour m'assurer des proportions générales des objets dessinés (longueur, largeur) ou de la taille de certains organites (flagelle, cil, vacuoles...), ça me permet aussi de fixer les échelles de manière certaine et "objectives". Pour le reste et les détails précis du contenu des objets, rien ne vaut les observations directes : on peut jouer sur la mise au point pour pallier à la profondeur de champ quasiment nulle des objectifs. c'est aussi le meilleur moyen pour avoir une observation fine en continu avec les objets mobiles que la caméra a souvent du mal à capter sans flou (du moins avec mon matériel d'entrée de gamme :( ). Pour le fun, ci-dessous la fin de mes observation mensuelles -même site- Amitiés JL

Bonjour depuis l'an dernier j'ai amélioré ma technique... Mais les diatomées, à dessiner, c'est redoutable : essayez, vous verrez :wacko:. Pour le micrographe amateur, le dessin est un complément essentiel à la photographie, il complète le descriptif, et permet une synthèse plus aisée qu'en photographie (un staking manuel en quelque sorte...). Cela donne ceci pour ma dernière collecte en eau saumâtre : Graphiquement vôtre, JL

Bonjour, belle trouvaille SDS. Pour ceux qui aime dessiner ce genre de micro organismes c'est excellent ! Ça change des planches académiques un peu strictes. Ici c'est carrément onirique : un monde extraterrestre... mais bien de chez nous pourtant ! Amitiés JL

Le problème avec le DIC c'est que l'interprétation d'un image est ambigue et ne reflète pas forcément la réalité. Le DIC n'est qu'une impression de fausse ombre qui permet de réhausser les images manquants de contraste ou de réfringence. La lumière ne vient pas plus d'un coté que de l'autre. La confirmation se fera plutôt grâce à un MEB par exemple. A+ Bonjour Jean-Marc, Il est vrai que dans tous les cas il y a "traitement" et "interprétation" optique ... C'est la même chose avec les post traitements photographiques (où il y a alors traitement et interprétation numérique de l'image) comme le suggère Jean-Luc. Et il est exact que dans ce domaine on peut aujourd'hui faire pas mal de chose avec plus ou moins de bonheur .... Par exemple, j'ai découvert par hasard que la commande de balance des blancs d'arrière plan du pilote de ma caméra (qui doit exister aussi sur toutes les caméras pour microscope je suppose) permettait d'obtenir des images amusantes comme celle ci-dessous - ça n'a certes rien de pertinent d'un point de vue "naturaliste" et on est très loin de la somptuosité des images de Pablito, mais cela montre néanmoins qu'en matière d'imagerie on est loin d'avoir aujourd'hui encore tout découvert et qu'il faut, là aussi, savoir rester curieux. Amicalement

Le problème avec le DIC c'est que l'interprétation d'un image est ambigue et ne reflète pas forcément la réalité. Le DIC n'est qu'une impression de fausse ombre qui permet de réhausser les images manquants de contraste ou de réfringence. La lumière ne vient pas plus d'un coté que de l'autre. La confirmation se fera plutôt grâce à un MEB par exemple. A+ Merci jean-Marc pour ton explication ... très éclairante, et limpide. Je comprends mieux les réponses apportées ci-avant. amicalement,

C'est un cas de figure dans lequel le cerveau visuel ne peut pas prendre de décision pour interpréter l'image. Tant qu"on n'a pas un autre moyen de recouper l'information, c'est impossible . Il faut surtout éviter de dire je le vois donc c'est vrai ! Ce que font beaucoup trop de gens. Amicalement. Entièrement d'accord ! Je me pose juste la question de savoir quelle information minimale il faudrait rajouter à l'image plane pour pouvoir prendre la (bonne) décision (entre creux ou bosse). :)

Hello Jean-Marc, tu as raison sur le fond, mais je crois que la plupart des gens verront néanmoins le H en bosse sur la photo 1 et en creux sur les autres... D'ailleurs, il faut quand même se poser la question : dans la " réalité vraie ", ce H, est-il en creux, ou en bosse ? Si j'en crois ce qu'on en dit ici page 6 : https://www.kmae-jou...ae198830901.pdf , "le nodule central est un épaississement siliceux entre les pores centraux du raphée... Ce nodule, et donc le centre de notre "H", doit être en bosse et non en creux. Reste à savoir, effectivement, comment l'on pourrait préciser cela à coup sur sur une photographie en 2D ? Peut-être faudrait-il indiquer d'ou provient la source lumineuse (virtuelle) qui éclaire la diatomée. Exemple ici sur la photo 1: si la source lumineuse vient du nord est, on en déduit, à cause des ombres portées, que le H est nécessairement en bosse ... Amicalement

Bonjour Pierre, elles sont toutes très belles et esthétiques. Mais la 1 a ma préférence car elle se rapproche le plus de la réalité, notamment, le "H" est bien en bosse et non en creux comme sur les autres photos. Amitiés

Merci Klauss pour ces informations et tes photos qui sont très parlantes. Je pense que je vais m'orienter vers un microtome Ranvier... avec support à deux pinces (comme les crabes), si je trouve sur le net... Amicalement Jean-Louis

Merci Dominique pour ces précisions. Le polystyrène c'est moderne... Est-ce que la moelle de sureau est encore up to date ? Tryphon T : j'adore ton "Couper une tomate mûre, ce n'est pas couper du bois". Je te répondrai que je ne suis pas bucheron, mais que j'adore les tomates ! Plus sérieusement, le microtome dans mon cas, c'est essentiellement pour faire des coupes de végétaux et m'essayer aux préparations permanentes de botaniques... Je pense donc qu'une lame de rasoir à main levée ou, luxe suprême, le microtome (manuel !) à cylindre seront probablement suffisants. ​Amicalement Jynx.

Bonjour JL merci pour l'article -que j'avais déjà vu, mais j'étais surtout curieux du microtome "en boîte"... qu'il vaut mieux éviter (merci JM !) . Mais pour finir, je vais dans ton sens : une bonne lame de rasoir et de la pratique peuvent effectivement suffire dans un premier temps. PS pour Dominique : tu veux parler du microtome à cylindre ? Amicalement, Jynx

Bonsoir, je relance ce sujet car je cherche actuellement à m'équiper d'un microtome manuel. On trouve actuellement sur le marché, outre les modèles déjà évoqués ci-dessus, un modèle dit "type boîte" dont je ne sais que penser... https://www.lelaborantin.com/microtome-a-main-type-boite-a-etau-573033.html Le rapport qualité/prix est-il bon ? ... 200 zorrros c'est pas donné donné tout de même ! Quelqu'un a-t-il déjà utilisé ce genre d'engin ? Amicalement Jean-Louis

Superbe, et très esthétique avec le fond gris dégradé ! Moi, j'aurai bien appelé cette espèce Surirella mirabilis ! JL