Izmi Gigavista Posté(e) il y a 21 heures Signaler Posté(e) il y a 21 heures Les algues microscopiques Trachelomonas similis ou Bernardinensis ou caudata présentent une telle variété phénotypique qu'il est difficile de discriminer sans un apport génétique. Et même lorsqu'il y a consensus, il y a encore bien de nouvelles variantes. Comme le dirait mon ami Louis Leclercq, toutes les Trachelomonas sont sans doute aussi des Strombomonas ou pourquoi pas, des rotifères... là il rejoint le panpsychisme et c'est une autre discussion J'ai observé la division de ces cellules et j'ai pu photographier certains stades de leur évolution. C'est très instructif, car d'emblée on ne pourrait répondre à la question "comment font-elles pour générer une autre lorica ? Comme les amibes à thèque ? ou ? Pour l'instant j'ai à apporter au forum l'image de cette algue, image qui est une amélioration très pointue et très exacte des images obtenues par la camera. La cellule vivante par exemple dans la lorica est réellement une celllule vivante photographiée telle quelle en milieu de culture, sans sa lorica. J'ai usé de technique, oui, mais avec un grand plaisir final à l'observation du résultat. D'autres images suivront. Dans la joie, IZMI
Dominique. Posté(e) il y a 20 heures Signaler Posté(e) il y a 20 heures Bonsoir Izma Ta photo est très belle mais elle nous pose un problème - il est difficile de la reconnaître dans les ouvrages de zoologie comme le Das Leben im Wassertropfen et donc de la nommer . En fait cela n' a pas une grande importance il suffit de gouter le plaisir que cette photo donne. Amicalement Dominique
Izmi Gigavista Posté(e) il y a 20 heures Auteur Signaler Posté(e) il y a 20 heures (modifié) Merci Dominique et c'est vrai ce que tu racontes, mais je ne fais pas trop confiance aux bouquins de systématique qui restent "rigides". Trop de clades ont été faussées par des aspects "forme" alors que génétiquement, elles sont classables ou assemblables différemment. Je veux dire par là que dans le cas de Trachelomonas caudata ou similis ou Bernardinensis, il y a une distribution de loricas tellement variée selon les auteurs et selon les régions d'observation que seule une génétique pourrait nous éclairer. Et dans ce cas-ci, je pense que la cellule nous renseigne plus que la lorica, mais cela restera un point d'interrogation Ce qui m'a épatée dans cette observation c'est de repérer les loricas au début de la division et à la fin. Cette photo est peu avant la scission du col et du goulot. Malheureusement je dois retourner en Hollance pour refaire le prélèvement qui les contenait dans cet état de stress et je suis pour l'instant de nouveau au Portugal. Donc, je vais me contenter d'éplucher les quelques videos et voir si je peux en tirer quelque chose. Izmi ps tu remarqueras que dans ce cas, l'encolure était légèrement frangée. Mais dans d'autres cas, il n'y avait qu'un gros amas fondu, dans d'autres cas de la dentelle. Difficile à 100x immersion oil d'avoir tout car ces cellules sont vivantes et non pas fixées à chaud ou chimiquement Modifié il y a 20 heures par Izmi Gigavista
Izmi Gigavista Posté(e) il y a 18 heures Auteur Signaler Posté(e) il y a 18 heures Il a des erreurs dans l'image précédente qui devrait être corrigée, malgré son apparente esthétique Cellc-ci est bien plus correcte selon les étapes de la cytokinèse chez les Euglenides Trachelomonas La jonction des goulots est un semblant de fusion = mucus + lorica de la mère Il n'y a pas de flagelles (les cellules n'ont plus que les mouvements amiboides pour se déplacer) Ici la cellule fille a quitté le nouveau domicile sans doute par la pression de la lamelle couvre-objet ou autre accident La lorica de la mère est plus riche en fer et en manganése que la lorica de la cellule-fille L'image précédente était donc plus esthétique que "réaliste"
Messages recommandés