Claude Brezisky

Bonjour Pierre, C'est le but de la publication de cette diatomée que j'ai trouvé par hasard sur une lame faisant partie d'un coffret nullement consacré à elle, mais à l'histologie. Cordialement Claude

Bonsoir Cosinus, Je suis tout à fait d'accord avec toi pour la beauté des photos de Pierre à part la photo extraite du 3 D de Helicon où je trouve que les relief sont trop exagérés. Je pense que maintenant on peut améliorer cette photo, à l'époque (2011) on ne pouvait pas rectifier les zones mal reproduites, il fallait enlever certaines photos de la piles et recompiler jusqu'à avoir un résultat satisfaisant, maintenant c'est beaucoup plus simple, rapide et efficace. Avez vous remarqué la transparence du cingulum? Cordialement Claude

Bonsoir, L'observation des diatomées est très capricieuse car il peut s'agir du frustule supérieur ou du frustule inférieur, de plus chaque frustule peut être retourné et montré sa face intérieure quelque que soit le frustule. Bien sur, l'observation donnera des résultats tout à fait différent. Voici une diatomée complète: Avec cette photo qui montre le volume complet d'une coscinodiscus, vous pouvez mieux comprendre la difficulté d'observation des frustules séparés et les erreurs qui peuvent en découler. Cordialement Claude

Bonjour Pierre, L'idéal pour les X 100 ON>1,2 est de faire l'immersion coté objectif et coté condenseur. Il semblerait que le nettoyage de la diatomée laisse à désirer, pas ta photo qui est très belle. Cordialement Claude

Bonjour Jean-Marc, Ouf, enfin une photo avec des défauts :rolleyes:. Très belle observation, effectivement la différence de taille peut laisser penser à un mâle et une femelle mais je n'y comprends rien en cilié. Cordialement Claude

Bonjour Pierre, Les morceaux que tu vois pour les chevelures ne sont pas des diatomées cassées mais des morceaux de cingulum de diatomées centriques. En tout cas la réalisation et l'idée sont géniales, il y a une personne actuelle et en France qui excelle dans ce genre d'assemblage de diatomées c'est Dominique PRADES. Cordialement Claude

Bonjour Pierre, Cette fonction 3D d’Hélicon n'est pas fait pour la microscopie car elle déforme trop la réalité pour donner des photos peu réalistes. Il est vrai que cette fonction est marrante et donne des résultats surprenants qui peuvent être classé dans l'art, la fiction ou autre, mais pas dans la science. La fonction 3D animé est aussi rigolote et montre toute la potentialité d'Hélicon. Cordialement Claude

Bonsoir Tryphon, je dois être stupide, d'après tes vidéos, si je comprends ta réponse, c'est ce que l'on voit directement en microscopie électronique sans aucun traitement d'image, donc on voit des objets de plusieurs centimètre qu'on peut mettre directement dans la chambre comme cela, c'est bien ça? ne soyons pas gourmand: un objet de 2 cm multiplié par un grossissement de 10000 = 20000 cm ok? donc de 200 m avec les détails de tes vidéos bien sur. Pour moi y a un problème quelque part :) Pierre, je suis d'accord avec toi, une photo prise dans la pile ne donne pas une vue d'ensemble mème si elle est très belle comme la 1 ere, les processus et les différences de hauteur des secteurs ne peuvent pas apparaitre en mème temps sans la compilation de la pile et un travail minutieux de correction zone par zone grâce à Helicon. Amitiés Claude

Bonjour, Ce que montre les microscopes électroniques ce n'est pas autre chose que l'assemblage de plusieurs prises de vue car le champs n'est pas suffisamment important pour prendre une diatomée complète en une seule vue et qui plus est, souvent sur toute leur épaisseur. Nous sommes donc maintenant grâce à des logiciels abordables au mème niveau de reconstruction qu'eux. Je ne vois pas les choses du tout comme ça: si tu montres une belle photo d'une diatomée ou d'un Dinoflagélé (encore plus complexe car plus volumineux) avec leurs volumes réels, ne penses tu pas que tu donnes plus envies au personnes qui les voient de mettre leurs yeux derrière les oculaires? Les personnes qui utilise déjà un microscope et connaissent la vision frustrante des yeux à l'oculaire pour les formes complexes, apprécient d'autant plus notre travail de reconstitution vrai, il est bien évident qu'il est possible de faire n'importe quoi maintenant pour arriver à de l'artistique, comme par exemple des visions 3D mobiles, nous sortons alors de la vocation du forum. Cordialement Claude

Bonjour, Tu as tort Tryphon, les logiciels tels que Helicon ont beaucoup évolués et permettent la correction de l'image finale photo/photo, ce qui permet de reconstituer fidèlement le volume et les détails grâce à la possibilité de retouche, après le traitement automatique, pour éviter que les sous couches ne viennent perturber la photo finale si l'utilisateur a décider de montrer uniquement la structure extérieure. C'est énormément de travail si on veut une photo finale réaliste avec de fin détails comme pour les diatomées, j'avais réalisé un exemple avec une centrale complète, que je n'arrive d'ailleurs pas à retrouver sur le site, à l'époque, la possibilité de reprise zone /zone nette n'existait pas. Je vais essayer de retrouver tout ça pour vous montrer l'évolution fantastique de ce logiciel pour les perfectionnistes. Derrière un microscope, il n'est déjà pas facile de reconstituer un volume exact mentalement en faisant varier la hauteur surtout en 100X où les surfaces sont quasiment planes, sur internet c'est mission impossible de le faire avec une seule photo, d’où l’intérêt d’Hélicon ou autre. Cordialement Claude

Bonjour, Très joli travail Pierre, c'est la seule façon de montrer sur internet la réalité de la structure d'objet compliqué. Il n'est pas possible de montrer sur un écran plat un volume autrement que par ce procédé d'empilage. Si l'on montre plusieurs photos de niveau différent, il faudra de toute façon que le cerveau reconstitue le volume et il y aura plus d'erreurs d'interprétation, je pense que tu fais comme moi, tu contrôles la reconstitution logicielle par apport au différent plan et rectifie si il y a lieu, c'est pour ça que le travail est long et fastidieux et souvent le résultat est mal reconnue par les spectateurs ignorant la vision directe microscopique avec des objectifs puissants. Encore bravo pour ton travail et ton résultat. Cordialement Claude Ps: Maintenant, je fais des films à partir desquels j’extrais les photos.

Bonjour Michel, Tes liens ne sont pas accessibles pour moi. Cordialement Claude

Bonjour, 40X10 (400) est insuffisant pour l'identification des diatomées, il ne permet pas d'observer les détails permettant l'identification. L'objectif 100 ON = ou >1,30 est indispensable pour l'observation et surtout l'identification des diatomées. 100 ON 1,40 est le top, son prix mème en occasion est top aussi, mais c'est vraiment un plus pour les détails très fin. Cordialement Claude

Bonjour, Je suis d'accord avec tes modifications qui expriment mieux ma pensée et donc mon opinion. Cordialement Claude

Bonjour, Juste une petite remarque, nos anciens utilisés des oculaires X5, X10, X15, X20, à quoi cela leur servait il si cela n'apportait rien? L'image intermédiaire n'est pas formé par des points si petits soient ils, elle donne les moindres détails de l'objet avec une qualité dépendant uniquement de la fabrication de l'objectif, le reste du trajet optique va détériorer de façon irrémédiable la qualité de cette image intermédiaire en fonction de sa complexité, des éléments qui le compose (Filtres, prisme, lentilles etc...), puis vient l'outil de capture de l'image avec tout leurs défauts que se soit l’œil ou une camera. Pour l'oeil, je n'y comprends rien à part que quand je renouvelle mes lunettes de vue comme maintenant, il y a des qualités de verre avec des différences énormes et que plus on va vers des performances élevées plus c'est cher, je ne rentre donc pas dans votre débat de résolution en µm ou en angle. Pour les caméras, les dimensions des photosites sont variables comme leurs nombres et leurs qualités, il est donc très difficile de juger tout ça, ce que mon expérience me permet de dire grossièrement c'est que plus il y a de photosites sur une camera: Plus les photosites sont petits actuellement environ 1,4 µm pour 14 Mp.Plus l'image restituée est grande et donc plus facilement recadrable.Plus les détails sont fins.Plus la caméra est lente et le suivi des organismes difficile.J'ai commencé avec une Scopetek 1,3 Mp puis 3 Mp, puis 5 Mp et enfin une Kalinu 14 Mp toute ont des réducteurs 0,5. A propos, le logiciel et les pilotes des Scopetek passe en Windows 10 sans problème mème en réinstallation complète, la Kalinu non. Cordialement Claude

Bonjour, Quel est le média employé pour ton montage? Cordialement Claude

Bonjour, Pourquoi n'as tu pas appliqué ces principes à tes photos? Au départ, le réglage du microscope est capital pour obtenir la meilleure photo possible. Si ton microscope n'est pas bon ou qu'il est mal réglé, tu n'auras pas de belles photos quelle que soit la caméra et le traitement d'image utilisé. Cordialement. Claude

La mise au point n'est pas au même niveau, comment peux tu comparer, si tu ne met pas au point exactement sur le même détail, c'est juste une remarque qui se veut constructive.

Comment fais tu Jean-Luc, du photoshop, si oui les dés sont pipés. Il faut prendre par exemple une caméra de réellement 1,3 Mp et une de réellement 5 ou mieux de18 Mp et tu seras fixé sur ta théorie. Cordialement Claude

Bonsoir Cosinus, Ta caméra est elle dédiée microscopie, si oui, tu as un réducteur de 0,5 environ entre le capteur et l'image, qu'en est il de ton APN? D'autre part, la comparaison ne peut être faite que tu sur des détails très fins comme la ponctuation des diatomées et en noir et blanc pour éviter les artefacts et avec des conditions d'observation identiques (filtres, ouverture des diaphragmes, lumière: qualité et intensité). Cordialement Claude

Bonjour Pierre, Quel traitement as tu fait? Cordialement Claude

Bonjour, Normalement, il devrait avoir une structure pyramidale, celle ci n'apparait pas sur tes photos. Cordialement Claude

Bonjour, De quel sel s'agit il? Cordialement Claude

Bonjour, Tu te trompes Pierre le BX 41 peut tout faire mème la fluorescence comme le mien, se sont des options que tu peux rajouter au modèle de base. Par contre les prix sont conséquent, j'ai payé le mien avec l'éclairage tungstène en transmise (que je modifirais en led certainement) et l'épifluorescence avec 2 cubes: 2000 € avec une lampe utilisée 20 heure aux enchères en Espagne. C'est cadeau, normalement en occasion environ 6000 € minimum. Cordialement Claude

Bonjour à tous, J'ai une méthode efficace mais longue, l'objectif horizontal étant incliné de 5° environ, je met une goutte de toluène ou de xylène sur la partie rétractable supérieure et j'attends 1 heure, je remet l'objectif dans sa position de travail verticale, j'essuie le liquide pollué et je recommence en lui faisant faire 1 quart de tour et ainsi de suite jusqu'à ce qu'il commence à remuer, après je fais pareil mais en enfonçant le bas de l'objectif chaque fois. Dés qu'il s’assouplit un peu, je n'incline plus l'objectif je le laisse donc horizontal, je met ma goutte sur le dessus qui rentre par capillarité, puis je le fait travailler, j'essuie et etc...jusqu'à ce que mon liquide coule clair et que l'objectif fonctionne souplement. Personnellement après je ne graisse plus, je le laisse tel quel. Cordialement Claude