Claude Brezisky

Bonjour, Je suis d'accord avec tes modifications qui expriment mieux ma pensée et donc mon opinion. Cordialement Claude

Bonjour, Juste une petite remarque, nos anciens utilisés des oculaires X5, X10, X15, X20, à quoi cela leur servait il si cela n'apportait rien? L'image intermédiaire n'est pas formé par des points si petits soient ils, elle donne les moindres détails de l'objet avec une qualité dépendant uniquement de la fabrication de l'objectif, le reste du trajet optique va détériorer de façon irrémédiable la qualité de cette image intermédiaire en fonction de sa complexité, des éléments qui le compose (Filtres, prisme, lentilles etc...), puis vient l'outil de capture de l'image avec tout leurs défauts que se soit l’œil ou une camera. Pour l'oeil, je n'y comprends rien à part que quand je renouvelle mes lunettes de vue comme maintenant, il y a des qualités de verre avec des différences énormes et que plus on va vers des performances élevées plus c'est cher, je ne rentre donc pas dans votre débat de résolution en µm ou en angle. Pour les caméras, les dimensions des photosites sont variables comme leurs nombres et leurs qualités, il est donc très difficile de juger tout ça, ce que mon expérience me permet de dire grossièrement c'est que plus il y a de photosites sur une camera: Plus les photosites sont petits actuellement environ 1,4 µm pour 14 Mp.Plus l'image restituée est grande et donc plus facilement recadrable.Plus les détails sont fins.Plus la caméra est lente et le suivi des organismes difficile.J'ai commencé avec une Scopetek 1,3 Mp puis 3 Mp, puis 5 Mp et enfin une Kalinu 14 Mp toute ont des réducteurs 0,5. A propos, le logiciel et les pilotes des Scopetek passe en Windows 10 sans problème mème en réinstallation complète, la Kalinu non. Cordialement Claude

Bonjour, Quel est le média employé pour ton montage? Cordialement Claude

Bonjour, Pourquoi n'as tu pas appliqué ces principes à tes photos? Au départ, le réglage du microscope est capital pour obtenir la meilleure photo possible. Si ton microscope n'est pas bon ou qu'il est mal réglé, tu n'auras pas de belles photos quelle que soit la caméra et le traitement d'image utilisé. Cordialement. Claude

La mise au point n'est pas au même niveau, comment peux tu comparer, si tu ne met pas au point exactement sur le même détail, c'est juste une remarque qui se veut constructive.

Comment fais tu Jean-Luc, du photoshop, si oui les dés sont pipés. Il faut prendre par exemple une caméra de réellement 1,3 Mp et une de réellement 5 ou mieux de18 Mp et tu seras fixé sur ta théorie. Cordialement Claude

Bonsoir Cosinus, Ta caméra est elle dédiée microscopie, si oui, tu as un réducteur de 0,5 environ entre le capteur et l'image, qu'en est il de ton APN? D'autre part, la comparaison ne peut être faite que tu sur des détails très fins comme la ponctuation des diatomées et en noir et blanc pour éviter les artefacts et avec des conditions d'observation identiques (filtres, ouverture des diaphragmes, lumière: qualité et intensité). Cordialement Claude

Bonjour Pierre, Quel traitement as tu fait? Cordialement Claude

Bonjour, Tu te trompes Pierre le BX 41 peut tout faire mème la fluorescence comme le mien, se sont des options que tu peux rajouter au modèle de base. Par contre les prix sont conséquent, j'ai payé le mien avec l'éclairage tungstène en transmise (que je modifirais en led certainement) et l'épifluorescence avec 2 cubes: 2000 € avec une lampe utilisée 20 heure aux enchères en Espagne. C'est cadeau, normalement en occasion environ 6000 € minimum. Cordialement Claude

Bonjour à tous, J'ai une méthode efficace mais longue, l'objectif horizontal étant incliné de 5° environ, je met une goutte de toluène ou de xylène sur la partie rétractable supérieure et j'attends 1 heure, je remet l'objectif dans sa position de travail verticale, j'essuie le liquide pollué et je recommence en lui faisant faire 1 quart de tour et ainsi de suite jusqu'à ce qu'il commence à remuer, après je fais pareil mais en enfonçant le bas de l'objectif chaque fois. Dés qu'il s’assouplit un peu, je n'incline plus l'objectif je le laisse donc horizontal, je met ma goutte sur le dessus qui rentre par capillarité, puis je le fait travailler, j'essuie et etc...jusqu'à ce que mon liquide coule clair et que l'objectif fonctionne souplement. Personnellement après je ne graisse plus, je le laisse tel quel. Cordialement Claude

Bonjour Dominique, Je rejoint ADN25, pour l'épiscopie à fort grossissement, il faut impérativement qu'il n'y ai pas de lamelle, le spectacle des diatomée au X100 en épiscopie est extraordiaire de beauté, pour ma part je laisse sécher sur la lame un peu d'eau ou d'alcol contenant des diatomée puis j'observe avec mon Olympus VANOX épiscopique (max X100 0,95), par contre la préparation n'est pas définitive et la fragilité de la préparation ne permet pas la conservation. Cordialement Claude

Bonsoir Dominique, Je ne comprend rien à tes nouveaux noms de diatomées, est ce un nouveau classement ? Cordialement Claude

Bonsoir Dominique, Trés joli travail et bravo pour la pub. Claude

Bonsoir, Le plus simple serait peut etre de photographier, avec un numérique, l'écran d'un lecteur de microfiche, la définition de l'image sur l'écran etant trés bonne. Cordialement Claude

Bonsoir Dominique, Les diatomées sont admirables tant par leurs structures que par leurs couleurs et leurs colonies, j'ai essayé de préparer des colonies d'eau douce ou marine par la methode classique du forum, mais je n'ai jamais eu comme resultat que des éléments isolés ne restituant pas l'organisation de la colonie. As tu un tuyau ou faut il se contenter des souvenirs technologiques ? Cordialement Claude