Tryphon M

Bonjour Jean-Marc, En dehors des qualités indéniables du cliché, je ne peux pas m'empêcher d'essayer de comprendre ce que je vois.(1) Je vois un peu partout des figures d'interférence (accentuées ici) mon hypothèse serait qu'il y a une source multiple . (plusieurs sources) Quelle est la nature de la source? (Forme du filament, usage d'un réflecteur à l'arrière du filament) Ce serait bien si tu pouvais photographier la tache d'Airy de cette configuration. Ce serait bien de pouvoir à partir de cette tache de base faire varier les réglages et de voir en même temps les répercussions sur la diatomée... Amitiés. (1) dire que c'est bon, est une chose, mais essayer de comprendre pourquoi, c'est encore mieux ! Ma démarche ne consiste pas à dire, c'est bien, et de chercher en même temps "la petite bête" pour modérer la première impression, la dénigrer en quelque sorte. Ma démarche qui s'inscrit dans une démarche scientifique est d'essayer de comprendre, d'aller plus loin et non de polémiquer !

Bonjour Jean-Marc, Magnifique ! Cependant, comme je suis curieux, as-tu une explication pour cet artéfact en tétrade qui intervient sur les taches dé-focalisées ? Amitiés.

Jean, Bravo aussi pour le Variotube! Amitiés.

Bonjour à tous, Bonjour Jean, Encore bravo pour ton matériel, celui-ci est encore plus beau. Pour Jean-Marc, je dirais que des revolvers à 7 emplacements ne sont pas si courants que cela, mais quand on a une collection de revolvers aussi importante que celle de Jean, ce n'est pas un problème. Cordialement.

OK ! Je croyais que les prismes Olympus et Nikon ne s'adaptaient pas à tes alésages. Si tes prismes rentrent exactement dans les alésages, c'est une coïncidence ? Tu as donc adapté ta tourelle en le limant, à ton microscope et inversé la position du disque rotatif qui porte les prismes. A+

Re, Je comprends mieux. La forme triangulaire des supports de prisme a une raison. C'est d'avoir un prisme mécaniquement positionné correctement. en effet la translation du prisme doit respecter un axe du cristal. Je crains qu'en supprimant cette possibilité de positionnement mécanique correct, avec un autre filtre rond mis dans un alésage rond cela rende beaucoup plus compliqués les réglages. Plus généralement, l'idée de ne mettre qu'un Wollaston pour tous les objectifs est de faire faire des économies au client, mais en même temps, le constructeur gagne moins d'argent et son prisme peut être adapté à d'autres marques de microscopes. Cela explique peut-être la rareté des systèmes à prisme uniques. Dans le même ordre d'idée, je cherche le principe de la lame de phase universelle. A +

Bonjour Jean-Marc, Mes félicitations pour ton adaptation. Je n'ai pas tout compris, mais çà à l'air de te satisfaire et de marcher, c'est le principal. J'ai un dispositif similaire sur un microscope, et d'autres sur d'autres assez différents et je me pose des questions sur le passage possible d'un système à l'autre (ce que l'on appelle bricolage). Je remarque que les logements de ton revolver DIC sont d'un grand diamètre et assez différents. Je suppose que les prismes d'origine son légèrement plus petits et les prismes d'autres marques que tu as adaptés sont encore différents dans leur taille mais aussi dans leur forme! Mais d'abord à quoi sert à l'origine ce revolver à filtres? Pourquoi les trous ne correspondraient pas aux objectifs? Comment se fait la translation des prismes? Quel est le diamètre des filtres que tu as installé? (Ou leur largeur s'ils ont la forme de cercles rabotés) Sur mon système le prisme se déplace à la fois en Z (haut en bas) et d'avant en arrière. Amitiés.

Sujet un peu ancien qui n'a pas eu de réponse définitive! si vous pouviez y jeter un coup d'oeil? Avec les remerciements de l'équipe de Modération.

Cher Marcel, Je suis d'accord avec toi. Mon but n'était pas de conseiller un appareil plutôt qu'un autre en fonction du prix. Quand j'ai acheté cet appareil c'était la seule offre que je connaissais. Je suis d'accord avec toi, économiser quelques centimes peut faire perdre beaucoup de temps et d'argent. Cependant certains budgets ne permettent pas d'accéder à certains achats, alors, il faut faire avec. Je suis encore d'accord avec toi pour dire qu'il vaut mieux demander conseil à ceux qui savent et qui ont l'expérience et ne pas trop écouter ceux qui ont réponse à tout ... après avoir consulté Google! Je pense qu'un forum comme MikrOscOpia devrait publier des sélections des meilleurs matériels (Qualité et prix) en tenant surtout compte de ceux qui comme toi ont une très grande expérience. Un forum ne doit pas uniquement être une grande foire où toutes les opinions se valent. Tout le monde à le droit d'avoir ses opinions, mais tout le monde n'a pas le droit d'avoir ses propres faits! En ce sens ta vidéo est exemplaire! Elle donne envie de s'y mettre sérieusement. Amitiés.

Bonjour Marcel, Je me doutais un peu pour la vidéo, félicitations, elle est très intéressante! Je pense qu'elle va inciter plus d'un membre à se lancer dans les coupes et ton conseil nous sera d'une grande valeur. Tu cites le microtome Euromex, je ne le connaissais pas. Le seul inconvénient pour moi est le prix qui est le double du modèle l'Astronome. La qualité est bien évidemment différente mais je pense qu'il doit être possible d'arriver aux mêmes résultats. Il faudra donc en premier que je colle le disque de verre. Je signale au passage que le "L'astronome" est fourni avec deux disques de verre. Et comme différence on peut noter que la machoire de fixation de la pièce est unique contrairement à l'Euromex où elle est double façon étau. Je ne pense pas que cela pose un problème, au contraire, il me semble que cela donne plus d'espace pour la pièce à couper. La seule différence réelle à mon avis doit se situer au niveau du rasoir. Le rasoir "L'Astronome" est de type biconcave. Mais on trouve le rasoir du microtome Eromex chez Optics-Shop.com à 14 € Qu'en penses-tu? Amitiés.

Bonjour à tous, J'ai acheté il pas mal de temps (l'Astronome.fr) un microtome de Ranvier que je n'ai jamais eu l'occasion d'utiliser. Il me semble que ce modèle pose quelques problèmes, en tout cas me pose quelques questions. - Il me semble que le disque de verre , qui est livré à part dans une pochette en plastique, n'a pas la bonne épaisseur. En effet une fois monté sur le microtome, le bord de la couronne du microtome est plus haut que la surface du verre. Je pense que l'on doit entamer cette couronne métallique avec le rasoir lors des coupes, si on n'y prend garde. - En même temps, le disque en verre qui n'est pas fixé court un grand risque d'être cassé lors d'une chute. En voyant la vidéo ci dessous, je constate que le disque de verre est solidaire du microtome. Il doit donc manquer sur mon modèle un disque de fixation qui d'une part compense l'épaisseur manquante et rend aussi le plateau de verre solidaire de l'appareil. Qu'en pensez-vous? Je viens de trouver sur le net cette vidéo qui montre son utilisation. ( Après visionnage, je soupçonne Marcel, d'en être le démonstrateur !) Bravo pour la démonstration ! http://www.dailymotion.com/video/xgdp4x_utilisation-du-microtome-de-ranvier_tech Amitiés.

Bonjour Daniel, Les Lames Virtuelles sont de plus en plus répandues et je pense qu'elles vont encore plus se développer. L'intérêt est évident pour le partage des connaissances, l' éducation et le télé diagnostic. Plusieurs fabricants de microscope proposent leur système. J'ai re-visionné ton lien, il semblerait que les images se chargent beaucoup plus rapidement et j'en conclue que la résolution utilisée est plus faible. D'ailleurs sur cette lame de sang on voit bien la limite de résolution est en deçà des capacités des objectifs courants... ... si on compare a cette image que j'ai faite avec un objectif 10 X (Voir dans la Galerie de MikrOscOpia) Sur le site de l'Université de Bordeaux voilà ce que donne une coupe de moelle. Il faut dire qu'une coupe n'est pas un frottis et que dans les coupes la résolution est toujours inférieure à un frottis. A comparer donc avec le premier cliché. Cette augmentation de résolution se paye bien évidemment par un poids de l'image plus important et donc par un temps de téléchargement plus grand. Il est même recommandé d'utiliser le site de l' Université de Bordeaux ... la nuit. Cordialement.

Bonjour Jean-Marie, Je crois même que tu en avais parlé ici. Je n'ai pas réussi à savoir le poids d'une lame mais avec les mémoires de masse actuelles, cela pose moins de problème. Par contre je ne sais pas si la conservation par un établissement de soin, d'images virtuelles à la place des lames originales, ne pose pas de problème médico-légaux. Ce qui est quand même remarquable pour celui qui connait ce genre de lame, c'est la résolution obtenue! Bon c'est vrai, nous avons ici une camera TRI-CCD ! Amitiés.

Après les découvertes majeures des pionniers de la bactériologie, le microscope est passé dans l'inconscient collectif. Ainsi de nombreux pays ont l'image de leur "Louis Pasteur" associée à un microscope. Si le monde des microscopistes amateurs est dominé par des préoccupations écolo-naturalistes, il n'en demeure pas moins que le microscope reste majoritairement utilisé dans les milieux de la recherche bio-médicale, du diagnostic médical ainsi que dans l'industrie. La plupart des progrès en microscopie ont pour moteur la lute contre la maladie. Un nouvel outil a vu le jour dans l'enseignement des sciences médicales liées à l'utilisation du microscope : les lames virtuelles . L'université de Bordeaux a développé une plateforme pour l'étude de l'anatomie fonctionnelle et l'histologie qui utilise largement le concept de lames virtuelles. Les lames virtuelles sont numérisée par un Microscope scanner Zeiss MIRAX - Camera 3 CCD couleur haute résolution Hitachi HV-F22 - Résolution max des pixels (objectif 20X) : 0.23 µm/pixel - Résolution max des pixels (objectif 40X) : 0.11 µm/p - Objectif Plan-Apochromat 20X, NA 0.75 ZEISS - Objectif Plan-Apochromat 40X, NA 0.95 ZEISS Le résultat est splendide! Lame montrant une coupe de rein où les noyaux des cellules tubulaires présentent des inclusions éosinophiles en "oeil de hibou" qui sont des cytomégalovirus (CMV) On remarquera les échelles de grossissement en bas à droite des images. Bien entendu à chaque grossissement on peut explorer l'ensemble de la lame. On voit très bien sur ces clichés, dans la zone du cadre, un tubule rénal en coupe, ces cellules parasitées et la lumière tubulaire dans laquelle circule l'urine primitive en voie de finalisation. (D'autres tubules sont également visibles) Ceci est un grand progrès dans la démocratisation du savoir qui ne se limite plus pour le grand public à la simple observation des reflets sur les ailes des papillons, même si ceux-ci sont magnifiques.

Je crois qu'il faut s'abstenir d'essayer de nettoyer la lentille soi même. Ne surtout jamais gratter avec un objet métallique ou appliquer des substances chimiques corrosives. Il se confirme donc que la tache est sur la lentille. Il faut donc confier le nettoyage, si la récupération de l'optique est encore possible, après démontage, à un spécialiste. Je pense que Daniel qui connait bien cette marque pourra te donner des conseils pour enlever le condenseur et éventuellement la lentille concernée. Ensuite nous te donnerons des adresses de "réparateurs" de microscope. Cordialement.

Bonjour Aude, Merci pour le dessin, il me fait penser à autre chose. Il faudrait en passant le doigt sur la lentille essayer de sentir s'il y a un léger relief , ou en grattant très légèrement avec un cure-dent, si une partie qui se détache. Il se pourrait que le "dépôt" ne soit pas sur la lentille mais entre deux lentilles ce qui correspondrait à une délamination ou moins grave à une infiltration si les lentilles ne sont pas collées. Ce serait bien d'avoir une photo ou de connaitre le modèle du condenseur. Il est peut-être possible de dévisser la lentille concernée et de l'examiner sur le microscope lui même avec un objectif faible. Cordialement.

Bonjour, Un petit ajout pour vous signaler que j'ai refait une série d'observations (que j'ai d'ailleurs partagées avec d'autres personnes), dans des conditions d'éclairage un peut différentes. Il s'agit du Fond Noir et de la polarisation, polariseurs croisés, c'est à dire également en fond noir. Et bien le relief dans les deux cas, y est encore plus saisissant. Cordialement.

Bonjour Aude, Il arrive que des moisissures colonisent la surface de lentilles et même attaquent le verre. Cependant ce processus est assez lent, à moins qu'à la surface du verre, il y ait des substances nutritives pour ces moisissures et de l'humidité. Il est assez facile de faire le diagnostic en examinant les lentilles au microscope. Il se peut aussi que ce soit des résidus d'un produit de nettoyage inapproprié. Il faudrait que nous voyions ces traces pour nous faire une meilleure idée. Cordialement.

Merci Daniel, Il y a de tout sur eBay! Cordialement.

Merci J-M pour le lien, Mais c'est un peu comme pour l'adaptateur ( http://forum.MikrOscOpia.com/index.php?showtopic=10684 ) je n'ai pas besoin de 15 clés , les autres je les ai en 30 exemplaires. Je pense que c'est la 0.7 puisque la 0.9 est trop grosse , donc 21 euros pour une 0.7 + le port et encore, si ce n'est pas la bonne... Amitiés.

Bonjour, Quelqu'un sait-il où trouver des micro outils pour l'entretien des microscopes ? Je cherche tout particulièrement des clés 6 pans mâle (Allen)inférieures au millimètre. De la même manière je cherche de la visserie (toute sorte) diamètre inférieur au millimètre. Cordialement.

C'est bon, on a fait le tour du sujet. Je t'ai rendu la main pour que toi et les autres intervenants puissiez apporter vos conclusions,si vous le souhaitez pour ma part j'ai apporté les miennes Inutile de relancer des polémiques stériles ou de chercher le bâton pour te faire battre (virtuellement :) ) Va voir dans les bouquins ce qu'est le pouvoir pénétrant d'un objectif. Mais cela n'apportera plus rien au débat : Le relief en microscopie (Réflexions à partir d'une expérience facile à réaliser). Il y a tant d'autres sujets à débattre. Cordialement

Pas du tout, Ce que tu exprimes est une notion (vision) de photographie qui fait la différence entre profondeur de champ et profondeur de foyer. L'un concerne l'espace objet, l'autre l'espace image. En microscopie, quand on parle de la profondeur de champ, on parle habituellement de la profondeur du champ image. Qui se définit pour un oeil qui accommode, comme la distance séparant le punctum remotum du punctum proximum. Si donc l'oeil accommode entre ces deux points, c'est bien que l'image présente un relief. On a employé dans le temps pouvoir pénétrant, c'est la même chose. Quant au relief d'un frottis, bien entendu qu'il existe, mais je ne pense pas qu'il te donnera la sublime impression de relief dont tu parles. Je crois qu'il est plus intéressant , d'enseigner à tes élèves qu'il existe un relief monoculaire et qu'il existe un relief au microscope monoculaire, cela les intéressera plus, les incitera plus à essayer de comprendre le monde, que de savoir que hors vision binoculaire il n'y a pas de relief ou mieux, qu'en dehors de la vision binoculaire, il n'y a plus de vision binoculaire ( en relief ). Je constate qu'à part quelques petits détails, nous sommes arrivés à nous mettre d'accord sur l'essentiel.

Re Bonjour, CONCUSIONS : En ne revenant pas sur le "moi-j'-ai-dit et le "toi-t'a-dit", on peut essayer de tirer les conclusions à tour de rôle, de ce long débat. A titre "historique" je signale qu'une discussion quasi identique sur le relief (mais à propos des stéréoloupes) a eu lieu dans MikrOscOpia, il y a trois ans ICI. A cette occasion j'avais cité un lien intéressant qui détaillait le relief avec un seul oeil. http://membres.multimania.fr/j0ce/relief/relief.html Je donne une copie d'écran de la page car on ne sait jamais, si la page venait à disparaître. Les différents facteurs sont développés dans la page, ceci n'en est que le tableau. Je rajouterais un facteur qui n'a pas été évoqué et qui pourtant existe pour la vision, monoculaire donc (mais aussi binoculaire), c'est le facteur transparence atmosphérique. Ce facteur ne joue que sur les grandes distances, mais il permet d'évaluer les distances. Très utile dans l'expertises de photos truquées d'OVNIS par exemple, il ne joue bien sûr aucun rôle dans nos microscopes. Mais revenons-en à l’accommodation qui est au coeur du sujet. Le cerveau se fait une représentation en 3 dimensions.( laissons tomber la quatrième dimension) Ainsi que ce soit par la vue ou par un autre sens (toucher chez les aveugles (ou oreille)), le cerveau se fait une représentation dans l'espace de son environnement. Faisons une petite expérience, les yeux fermés. Essayons de repérer deux objets (deux bouteilles par exemple) posées sur une table l'une près, l'autre plus loin. En déplaçant le bras, par simple représentation du déplacement du bras nous allons savoir quelle est la bouteille la plus proche et dans quelle direction (azimut) elle se trouve. Ce phénomène est du à un système d'auto feed back musculaire. De la même manière quand nous regardons un objet, le cerveau sait à quelle distance il se trouve par simple action musculaire d’accommodation. Cette opération est inconsciente et se produit de nombreuses fois par seconde. Dans notre affaire : Il existe DEUX grandes familles d'instruments d'optique : Les instruments oculaires et les instruments de projection. C'est bien sûr le cas pour les microscopes. Les microscopes oculaires incluent l'oeil et ses propriétés dont la capacité d’accommodation, dans leur fonctionnement. L'image fournie est en relief Les microscopes de projection projettent une image sur une surface sensible, cette image est bien entendu plane. Bien entendu ces deux modes de fonctionnement peuvent cohabiter dans un même instrument, mais le principe optique est différent pour ces deux fonctions différentes. - L'image microscopique (issue d'un seul objectif) a un certain relief. C'est la profondeur de champ qui dépend de l'ouverture numérique. En gros, plus l'ON est grande et plus la PDF est petite. Tous les photographes le savent, fermer le diaphragme pour augmenter la profondeur de champ , mais l'image au final restera plate (2D) Pour le micrographe, plus l'objectif sera faible (faible ON) et plus le relief sera grand. (Il y a donc à ce niveau aussi, deux visions des choses, la vision du micrographe et la vision du photographe.) Maintenant, comme dans un microscope il n'y a qu'un seul objectif, peut-on voir quand même le relief, puisque on sait que l'image est en relief ?: OUI. Pour comprendre comment un seul oeil peut voir le relief, voir toutes les explications que j'ai données. Nous avons (presque) tous une vision binoculaire. Cette vision nous est naturelle et elle accentue la perception que nous avons du relief, mais elle est loin d'expliquer à elle seule le relief. En tout cas il faut arrêter de dire (et d'enseigner) que hors vision binoculaire, il n'y a plus de relief. Bien entendu notre cerveau, va avoir des difficultés temporaires à fonctionner avec un seul oeil, mais il va le faire fort bien pourvu qu'on s'en donne la peine. Ceux qui ont perdu un oeil par accident sont bien obligés de faire avec. D'autres facteurs qui peuvent empêcher de voir le relief avec un seul oeil ( cas du microscope monoculaire ou binoculaire c'est la même chose)est un facteur psychologique et (ou) un facteur culturel. Il n'y a pas plus aveugle que celui qui ne veut pas voir et cela peut même conduire à un déni de relief. De la même manière que l'on apprend à voir d'un seul oeil ( en gardant les deux yeux ouverts) pour regardant dans un microscope monoculaire, on peut apprendre à voir le relief dans un microscope pourvu qu'il y en ait bien entendu. Je rappelle qu'il y a des zones sur une préparation qui présentent peu ou pas de relief (les frottis par exemple) et que les objectifs forts (ON importante) produisent peu de relief. Cordialement Au sujet de l'adaptation du cerveau. Imaginez des lunettes qui inversent l'image que l'on a du monde extérieur. Le haut se retrouve en bas et la droite à gauche. Dans ces conditions, il est difficile de se déplacer et de vivre tout simplement. Eh bien l'expérience a été faite sur des volontaires qui après une phase d'adaptation de plusieurs jours, ont vécu normalement. Bien entendu quand l'expérience s'est achevée, il a fallu un autre temps d'adaptation au cerveau pour que la vie soit à nouveau possible normalement. Au sujet de notre vision "objective" du monde à l'oeil nu " : Nous voyons le monde à l'envers! Le monde est 15 fois plus petit que ce que nous donne à le penser notre oeil ! (L'oeil est un système optique de 60 dioptries et l'image qu'il fournit est inversée ) Et pourtant l'image qu'il nous donne nous parait être la référence.

Daniel, Eh bien voilà que tu dis à présent la même chose que moi! A la bonne heure ! Voici deux citations de tes écrits à quelques jours d'intervalle, sur le sujet de savoir si la vision au microscope classique pouvait se faire en relief ou pas. AVANT: APRES: Pour ma part, le sujet est donc clos. Cordialement.