Izmi Gigavista

C'est quoi ? Une couenne de l'art ?

JE comprends ta réponse Tryphon et conçois que pour l'intelligence du forum "à l'occidentale" il soit nécessaire de procéder comme procède l'intelligence intellectuelleséparer, diviser, classer et concentrer.Pourtant tu vois l'exemple de Google qui a fait tout le contraire... d'un sujet il en propose une série de quelques pages qui "ont quelque chose à voir" avec l'image initialene fut-ce qu'au niveau de l'histogramme ou de la taille ou de la répartition des couleurs. C'est étrange non que là où l'on voudrait que Foutgueule soit "matchant" et que la recherche colle avec une autre photo prise par quelqu'un d'autre ailleurs avec la même initiative dans les mêmes conditionsil propose, ce cerveau mondial ce qu'au fond réaliseraient dans une classe de peinture en première Académie des beaux-Arts des élèves à qui on demanderait de "composer" un tableau qui ressemblerait de près ou de moins prèsà l'image initiale... Google propose donc de rassembler et d'unifier au départ du singulier, de voir des similitudesEt ce que tu proposes, bien que je le comprenne, est tout le contraire.Cette façon de penser, tu sais que je dois la digérer et ce n'est pas qu'ici, bon nombre de forums me bannissent sans difficulté après quelques virulences concernant cette façon de penser qui n'a rien de "naturel" qui suit une logique qui n'est absolument pas "vivante" Mais je dois m'y faire et comme tu ne veux pas me bannir... je me plie à cette raison séparatrice et diviseuse quitu le comprendras un jour en faisant le bilan, ne fut pas particulièrement plus profitable à chacun et à tous. Il te faudra du recul et du détachement pour t'apercevoir de l'inanité de bien des approfondissements ou des clarifications. Mais je te comprends... Cette façon de penser est ancienne et ne colle pas avec la lecture qui s'invente et se crée sur le web et qui modifiera cet atavisme... De là à ce que tu me comprennes... je vais prier Frère Cosinus de brûler un cierge... à cette intention VerbeusementSDS

http://forum.MikrOscOpia.com/topic/15899-aub%C3%A9pine/ (Ndlr) Jouons à un jeu en omettant de penser ce qui fait la différence entre un "art" et une "science" Proposons ta photo à Google et demandons au moteur de recherche le plus puissant au monde de nous trouver des "similar pictures" et cela donne ceci en première page (donc le plus probable) Donc soyons rassuré, non seulement cette photo n'a jamais été prise par quelqu'un d'autre et ensuite, elle a des "synonymes" qui pour un logiciel puissant analyse la taille, la distribution des couleurs etc... Examinons la réponse de Google... aucune information ne nous parvient de ce que ce serait une fleur ou une plante ou un détail végétal mais plutôt des lumières, des néons et des fêtes, beaucoup d'électrique... Donc, je réfléchis. Si je ne vois pas très bien et que l'on me propose cette image de Pierre à l'observation, sans me dire qu'il s'agit de corolle de pétales d'aubépine, je peux y voir sans difficulté ce que Google me montre comme similitudes: une harmonie de lumières sur un fond sombre. En quoi cela serait-il artistique ? Dans l'intention sans problème... l'idée appartient au photographe qui a vu en cette lame un quelque chose qui... il ne peut pas faire autrement que de se reposer sur du connu, lui rappelle quelque chose de lumineux, d'harmonieux, de pentatonique sur un fond sombre... De voir que ce souvenir "lumineux" inconsciemment mis en marche, peut être représenté par une corolle de fleur d'aubépine, il y a donc une intention qui représente une démarche artistique. Elle va dans le sens de l'abstraction et non de la figuration. Il s'agit d'une démarche que l'on pourrait qualifier d'art moderne. Bien que l'art moderne soit maintenant assez vieux, on est pour l'instant à la période post-moderne et même post Zozo. (je n'entre pas dans les détails) Le fait de savoir qu'il s'agit d'une corolle de fleur d'aubépine... augmente l'information mais ne rend pas l'image plus intéressante qu'elle ne l'est. Au contraire... il est bien établi par les critiques d'art les plus anciens et les plus modernes que si on doit expliquer l'art visuel (même conceptuel) on n'est un bavard, un théoricien ou un littéraire et non un artiste comme on dit "plasticien". L'art demande la sensation et non l'explication qui peut venir ensuite, mais jamais au préalable. L'art provoque une sensation qui fait bouger (première réaction aime/aimepas avancer/reculer accepter/refuser oui/non) et il ne peut dépendre sauf en littérature, des mots. Si la personne qui regarde ton image n'a pas ce souvenir de lumières sur fond sombre en tête, elle peut sans problème apprécier cette image pour ce qu'elle est et ce qu'elle lui procure comme sensation. Savoir qu'il s'agit d'une aubépine ne colle pas à la démarche artistique, mais à l'explication justificative qui s'ensuit (pour vendre le produit par exemple ou pour répéter l'opération sur d'autres calices floraux) A la question Sommes nous témoins ou artistes ? Voir est un acte de création car il dépend au contraire de notre olfaction qui ne peut décider de ce que nous sentons (nous subissons l'olfaction sauf en cas d'agueusie) de notre intention de VOIR Le témoin est donc d'abord un créateur d'image, dans son propre système optique. Voir c'est être artiste. Qu'il aie ensuite l'idée de partager ce témoignage le rend alors humain, socialement humain et artiste comme les humains peuvent imaginer ce qu'est un artiste. Mais c'est bien là secondaire. SDS

Salut je clôture mes observations sur les animalcules et autres organismes microscopiques dont je traitais les images avec des filtres "artistiques" afin de conserver plutôt les mouvements que les détails scientifiques qui les taxonimisent J'ai réalise une soixantaine de très courts clips tous dénommés MAAL nom de l'organisme qui se trouvent tous rassemblés dans une playlist sur youtube https://www.youtube.com/user/michelsolitodesolis/playlists dont voici un exemple Gammarus pulex https://youtu.be/hH8jou3Kal0 cordialement SDS

Ne te méprends-tu pas sur le fait de "sentir" et, ou, avoir du plaisir Les mécanorécepteurs de notre peau: cellules de Pacini, de Ruffini, de Merkell sont sensibles à des différences de potentiel qui induisent des impulsions électriques qui sont ensuite, en bref, transmises aux parties (le cortex somatosensoriel et certaines zones pariétales) du cerveau qui traitent les informations et les interprètent afin de répondre au stimulus. D'autres impulsions (qui sont des ouvertures de tirelires à ions chez les paramécies avec des ouvertures en tête et en queue de leur organisme) ne parviennent pas au cerveau par le biais des ganglions de la moeille épinière, qui serait bien trop lent à réagir et il s'agit alors des axes réflexes Ces axes réflexes et le systèmé neuro-végétatif ne demande pas l'existence des zones corticales pour entrer en action Un comateux avec EEG plat considéré comme mort cliniquement peut tenir le coup dans ce état qui s'appelle Etat Végétatif Chronique (EVC) La peau "sent" tellement bien que pour éviter la surcharge d'informations qui parviendraient de la sensation de tes vêtements par exemple qui occuperaient toute l'attention de ton système somatosensoriel interprétatif les stimulations cessent si la "sensation est continue" Depuis quand as-tu donc décidé par le biais de ton attention volontaire, yogi de mon coeur, que ta peau ne sentirait pas le contact de tes vêtements ? Ta peau sent... tout comme elle perçoit les UVs et y réagit et le cerveau peut présenter un EEG plat, le corps comateux soumis au soleil, bronzera Evidemment si tu prends les réflexes pour de l'inconscience.... on n'est loin de la compréhension Il y a donc une différence entre la perception de la sensation et son interprétation (corticalisation) et la sensation proprement dite Sinon, ici à l'hôpital universitaire de LIège, au coeur de la clinique du professeur S. Laureyns, on ne parlerait pas à, on ne caresserait pas ceux que l'on considère en EVC MAis tu peux bien sûr ne pas croire à cela Tout comme tu peux ne pas croire au Système nerveux entérique Tu devrais peut-être lire des articles scientifiques récents à ce sujet: 200 millions de neurones, c'est pas mal quand même http://www.umr913.univ-nantes.fr/1435739232476/0/fiche___actualite/&RH=1386664904275 http://www.umr913.univ-nantes.fr/1392902553773/0/fiche___pagelibre/&RH=1387274666900 on ne va pas prendre toute l'après-midi à passer en revue toutes les publications récentes 2015 concernant le système nerveux entérique puisque déjà tu estimes que la peau ne "sent" rien et encore moins les "trompettes de Jéricho... sans aucun doute Ta référence WIKIPEDIA concernant les systèmes nerveux, autonome, sympathique, parasympathique se compose d'articles publiés en moyenne il y a plus de dix ans (2001-2009) demande une révision annoncée en tête d'article, en français et correspond à un petit résumé de cours de médecine interne pour kinésithérapeutes retraités. Je ne vais pas m'étendre sur le plaisir ou la douleur, car tu serais à nouveau très surpris, d'apprendre par exemple que ce sont les mêmes récepteurs qui agissent dans les deux cas...etc...Etc... Petit résumé de l'image qui parle de Phobotaxis (le texte était protégé, impossible de le copier en tant que texte) La Phobotaxis peut être suscitée, chez la paramécie, comme chez différents autres ciliés, par une stimulation mécanique, par exemple en touchant la membrane cellulaire avec un objet. Sans stimulation, le cil se meut effectivement dans une direction de l'arrière vers la droite, ce qui résulte dans un mouvement tournant vers l'avant mais vers la gauche de la paramécie. Une déformation mécanique de l'arrière de la cellule qu'elle est en tant qu'organisme unicellulaire, augmente la fréquence de battement et réoriente la direction de ce battement dans le sens des aiguilles d'une montre en direction du pole posterieur: cela conduit à un mouvement qui est tout droit vers l'avant. De façon opposée, une déformation mécanique du pôle antérieur de la cellule réduit la fréquence de battements du cil et réoriente la direction du battement dans le sens contraire des aiguilles d'une montre vers le pole antérieur de l'organisme. La paramécie montre alors une réponse locomotrice orientée vers l'arrière souvent accompagnée d'un mouvement de rotation sur elle même. Ces mouvements permettent des réponses phobotaxiques éloignées de la source de l'impact mécanique potentiellement nocif. Le reste de l'article explique l'ouverture et la fermeture de canaux ioniques dans la membrane suit au "toucher" ressenti par la paramécie Une paramécie, un cilié, sent et interprète la sensation par un mouvement correspondant à l'évitement de ce qui pourrait être nocif. Ceci est d'ailleurs la base de ma théorie sur l'origine des émotions humaines étant visible dans le comportement des unicellulaires amen désolé d'avoir été si long SDS

D'abord, pour bien conduire une expérience, on peut avoir un ou des a-priori, mais, il ne faut pas qu'une expérience soit construite juste pour confirmer ces a-priori et accepter les résultat tels qu'ils sont. Je pense que dire que le LA 432 est un LA naturel et qu'un 440 ne l'est pas, est un bel a-priori ! Cependant, en général c'est ainsi que les chercheurs scientifiques procèdent: un a-priori, une hypothèse, une thèse, une démonstration avec preuves, une analyse des résultats. Je peux tenter de prouver que Hier a existé, cela reste un a priori (voir les théories Omphaliques de la création de l'univers) qui précède mes hypothèses, etc... Mais on peut conduire des expériences au hasard, sans a priori... ce sont alors des vérifications d'anciennes conclusions qui sont issues d'anciens a priori. Bien d'accord que ces diapasons soient des a-priori et des modes de pensées relatifs à des époques et des points de vue qui leur sont liés. La sensation physique que l'on a d'un son, est ce qu'il y a de plus subjectif ! Qu'elle passe par les oreilles ou par les pieds, elle aboutit au cerveau et est sujette à une interprétation. Pour qu'in stentor trouve un son agréable ou désagréable cela suppose qu'il ait l'équivalent d'un cerveau. Ne confondons pas une vibration sonore qui est un déplacement d'une masse d'air selon certaines caractéristiques d'onde matérielle et qui provoque selon certaines variables une modification mécanique des tissus organiques qui sont sur son chemin d'onde. Nous sentons les sons avec notre corps et notre peau d'abord. Les sourds entendent les vibrations sonores avec leurs pieds. La musique est un processus de traduction et d'interprétation des sons avec les a priori des solfèges et des théories musicales de l'harmonie ou des harmonies. Dans les deux cas, le cerveau peut intervenir pour mentaliser la sensation physique, en déterminer l'origine, la durée, la force, la beauté ou la dysharmonie, le danger etc... Cependant! Le cerveau d'une grenouille n'est pas nécessaire pour que sur ses pattes nues après démembrement lorsque l'on pose du sel, elles réagissent et bougent Tout comme on peut nourrir une poule à tête coupée (Mike) si par hasard il lui reste la veine jugulaire intacte, le tronc cérébral et une oreille.... De même que des cellules cardiaques peuvent vivre sans cerveau... il est de nombreuses parties du corps qui continuent de vivre après la mort cérébrale Le cerveau mentalise et organise au mieux l'ensemble complexe de tous les systèmes qui lui envoient des signaux... cependant le système réflexe fonctionne sans cerveau ! De plus le cerveau ne peut agir que sur des cellules constitutives dont il a la charge... Et il n'a pas la charge des cellules d'une tumeur par exemple ! Et pourtant la tumeur est bien vivante dans l'organisme ... sans que le cerveau puisse intervenir Renseigne toi donc sur le cerveau abdominal ou mésentérique . Je ne parle pas du cerveau supérieur qui permet de penser... mais du plexus mésentérique qui agit sans passer par le système central sur le système immunitaire qu'il contrôle à 80 % ainsi que sur le système digestif. Il est composé du même type de cellules que le cerveau supérieur de la boîte crânienne... mais c'est celui-ci qui dépend du cerveau abdominal ! De même l'agréable et le désagréable ne sont pas des données premières émanant du néo-cortex analyseur et qui nous rend "intelligents", mais du tronc cérébral, le plus élémentaire des systèmes cérébraux qui répond lui aussi au cerveau mésentérique ou abdominal. Alors, l'interprétation des sons peut se faire sans le concours de l'intelligence, la sensation peu modifier des systèmes endocriniens ou digestifs. Je peux facilement entretenir l'a priori que des cellules "sans cerveau" puissent être capables de sentir des sons ( un petit coup de l'index sur la lame permet de changer le comportement de bien des unicellulaires que nous observons, n'est-ce pas ?) Le corps sent les sons sans le concours du cerveau pensant. Le stentor est sensible aux sons et aux variations de fréquence et réagira en comportement primitif équivalent: ouverture ou contraction, attirance ou évitement vers un lieu de tension ou un lieu sans tension et cela.... sans avoir besoin de 'penser" bien à toi, ventralement SDS information Phobotaxis étudié chez les paramécies (source Behavioral neurobiology)

A est une note internationale désormais et correspond au La occidental original Effectivement si les ondes sonores peuvent avoir une influence sur le comportement des protozoaires elles peuvent aussi avoir une influence sur nos cellules, sans pour autant étendre cette influence à un organisme aussi complexe qu'un assemblage de 100 000 milliards de cellules qui compose notre organisme Et je ne parle pas des oreilles qui écoutent bien sûr, mais de cette sensation physique que l'on peut avoir avec la peau, les résonateurs des sinus du crâne etc... ce qui peut aussi fonctionner chez les mal-entendants ou les sourds, lorsque l'on est situé devant un HP qui diffuse des ondes sonores. Je n'ai pas imagine que les stentors allaient avoir une réaction d'ouverture ou de fermeture particulière en réaction à la vibration, mais que...ce qui va suivre.... Il s'avère que par les résonances de l'eau soumises à des vibrations mécaniques ou sonores il apparaît des dessins dans l'eau posée sur une surface, dessins qui correspondent à des noeuds et des cordes selon les théories des structures dissipatives (Stephan Lupasco) c'est à dire en bref, que pour dissiper les forces qui font éloigner les molécules d'eau de leur équilibre minimum, (la nature tend toujours à ramener un système énergétique à son niveau le plus bas) apparaissent alors des structures nouvelles qui utilisent ces forces énergétiques excédentaires, tant qu'elles existent. Je me disais que peut-être on pourrait mettre en évidence des densités de stentors qui épouseraient ainsi ces dessins que tout le monde a déjà vues telles ces structures que découvrit Chaldni, évitant certains endroits. La population nombreuse de stentors ou d'autres cellules comme des euglènes ou des paramécies ou des rotifères permettrait d'avoir une image de leur éventuelle compréhension des lignes de force et des noeuds énergétiques et leur résidence plus précise où existent les plus grandes dissipations etc.... Comparer alors les deux systèmes d'onde 432 et 440 ou un tas d'autres pourrait éclairer sur une éventuelle action physique sur le comportement des unicellulaires et pourrait ensuite inviter à des expériences plus ciblées sur des metazoaires, ou des fragments de tissus vivants plus complexes On pourrait alors éventuellement déclarer qu'un changement de diapason, passant du 432 Hz naturel au 440 "artificiel" voit effectivement une réponse vivante Et encore il faudrait pondre ensuite des explications, mais l'expérience serait intéressante Une boîte de pétry posée sur un HP ne modifierait elle pas la fréquence par sa propre résonance ? (tout comme cela devrait aussi se passer d'ailleurs avec la lame de verre ? curieusement SDS

L'idée n'est pas d'observer la lame posée sur le HP mais de suite après un temps de séjour sur la vibration Oui il existe des tone generator sur les pc etc... avec des fréquences que l'on peut régler à l'envi mais il ne s'agit pas là de tons naturels avec des harmoniques naturelles mais bien des tons générés ne comportant pas d'harmoniques (ces fréquences de résonance qui sont des multiples fractionnaires naturels de la fréquence) C'est pour cela que je parlais de les envoyer au départ d'enregistrements de cordes vibrantes à ces fréquences différentes 432-440 Pour l'article de référence, c'est bien là le meilleur, effectivement. SDS

Ma question concerne la possibilité d'expérimenter la différence entre deux diapasons l'un vibrant à 440 Hz et l'autre à 432 Hz Une mode déclare sans preuves scientifiques que la fréquence naturelle de vibrations de l'eau, du soleil et de l'univers et donc du vivant en général serait de 432 Hz Or, depuis quelques décennies la note LA qui sert de référence et de diapason serait de 440 Hz. Beaucoup de discussions eurent lieu, des disputes, des études très riches en documentation qui prouvent aujourd'hui (une preuve n'est pas nécessairement une vérité) qu'il y a très peu de différences entre ces deux fréquences et qu'elles n'entraînent pas de détérioration, de sensibilité musicale différente etc... (études réalisées par de brillants musicologues) Je vois des résultats d'expérience concernant l'influence du son (de certains sons comme Mozart par exemple, dont le diapason-la note de référence le la vibre à 432 Hz) influençant positivement la culture hydroponique des tomates, l'influence de la musique classique sur la qualité du lait des vaches et sur leur niveau de stress...etc... je vois des études sur les dessins que forment les ondes sur des plaques métalliques recouvertes de sable et qui donnent des plus beaux dessins avec 432 mais je ne vois pas d'études sur les cellules Alors, je me disais que l'on pourrait essayer de soumettre d'abord des stentors ou d'autres cellules en masse à des vibrations sonores quelles qu'elles soient et de constater un comportement différent selon les fréquences (même si les stentors n'ont pas l'oreille, les sons sont des vibrations mécaniques qui se transmettent même plus rapidement dans l'eau que dans l'air) Dans le cas où il y aurait un comportement différent selon les fréquences, on pourrait alors sur des populations parallèles d'une même colonie de stentors voir l'influence des deux fréquences et leur éventuelle différence de réactivité produite ??? Je pense encore au moyen de faire vibrer les lames en me disant que si on dépose une lame un certain temps avec une goutte de prélèvement sur un haut-parleur qui diffuse le son on pourrait éventuellement observer immédiatement le comportement de ces chères petites bêtes. Ne disposant pas de culture (ce qui rend peut-être le test plus intéressant par le fait qu'il y a une certaine homogénéité dans les unités vivantes ou tout du moins une distribution statistique de leurs âges et taille qui suit une courbe de Gauss) je t'ai donc proposé la question. Je possède bien sûr les vibrations sonores aux différentes fréquences qui seraient utilisables et contrairement aux stentors on peut les envoyer par mail. merci SDS

Salut Vardar est il possible que tu expérimentes sur tes cultures de stentor, des vibrations sonores ? En observant ensuite les comportements des ciliés au microscope ? SDS

Quel beau bleu...

Merci à tout un chacun qui a regardé, lu, émis des hypothèses et des critiques Il s'agit bien d'un brouillon et je tiendrai compte de toues ces réflexions j'ai déjà changé de musique de fond et d'entrée en matière, on voit mieux qu'il s'agit d'une fontaine publique et le reste je l'arrangerai en fonction du "public cible" puisqu'il s'agit de cela dans l'intention: on ne parle pas de bière à un marchand de raisin Mais d'emblée, si il n'y a pas de suite, cela m'a permis de me faire une opinion sur vos visions ou sur certaines orientations potentielles que je mettrai à l'épreuve En général, un feu rouge n'est pas homogène à notre circulation s'il nous arrête lorsque nous sommes élancés, mais il permet à d'autres peut-être de se trouver continu dans leur lancée... donc, merci et je vous tiens au courant SDS

Intéressant mais Le pouvoir séparateur démultiplie les savoirs et augmente l'ignorance Selon toutes les sagesses et toutes les traditions, la vérité est dans le flou, l'impermanence et la non-résolution Seul le mental intellectuel divise et sépare, nomme et classe, trouvant devant lui toujours plus d'ignorance Le microscope augmente la réalité de l'illusion et démultiplie les suggestions L'esprit, unit et voit tout en toute chose La différence est là entre l'homme mental et l'homme spirituel. amitieusement SDS

Un article qui m'a semblé être très instructif au niveau de la perception des réseaux Google de "notre réalité" Quand les ordinateurs voient des formes dans les nuages http://bigbrowser.blog.lemonde.fr/2015/06/23/quand-les-ordinateurs-voient-des-formes-dans-les-nuages/

héhé... merci à chacun pour ces considérations qui sont dignes d'être entendues Vous méritez sans doute quelque explication Non il ne s'agit pas d'une séance d'art-thérapie mais d'un plaisir que j'ai eu à rendre visible pour des "étrangers à la microscopie" des mouvements d'organismes vivants que l'on trouve dans les fontaines, les étangs, les mares, bref dans ce monde aquatique qui se déglingue un peu sous l'assaut de la vie moderne. Effectivement, on peut reconnaître Dileptus, Ploides, Pleuronema...etc... et il est difficile pour des apprentis comme nous le sommes, de ne pas tomber dans le processus de reconnaissance: "Tiens, on dirait Bursaria..." Le mental est très fort et par sa crainte de passer à côté d'une détermination, il saute sur le processus et analyse, avec ce qui est connu, ce qui est au fond, inconnu. Donc, ces images (j'ai retravaillé l'introduction et la fin) et la musique qui est revue et mieux adaptée que celle de ce brouillon, sont destinées à ce que l'on appelle le "grand public" dont nous faisons partie lorsque les media s'adressent à nous. Mon expérience avec les organismes médiatiques m'a donné beaucoup à penser et le retour des "spécialistes animaliers" qui formatent les images de façon à les rendre "publiquement acceptables" ne lésinent pas sur les effets, la qualité du rendu, la propreté, la netteté... bref... tout ce qui en général ne colle pas avec la réalité de ce qu nous pouvons souvent entrapercevoir lorsque nous collectons un échantillon de larves de diptères dans le surnageant d'un purin ou dans une mare pourrie. Donc, ces images sont des images qui doivent plaire, et non pas trop informer "scientifiquement" pour ne pas que l'on me renvoie la balle en me disant encore "cela n'intéressera pas le grand public" Est-ce de la prostitution ? Un peu, bien que ceci pourrait rester définitivement caché, partagé entre personnes attentives qui comme vous l'avez fait, émettent des avis judicieux réfléchis et tout à la fois très gentils. et j'en tiens compte bien sûr. Si j'avais filmé ces organismes avec des filtres IR ou UV, si j'avais filmé des ions Na+ marqués radioactivement pour situer ces mouvements, on aurait eu d'autres images De même qu'un aveugle à qui on décrit des paramécies pour la première fois, imagine certainement tout autre chose que ce qui est Ainsi, ces images ne correspondent pas trop à une vision "scientifique" de ces chers êtres microscopiques, mais à une vision "artistique" ou "esthétique" qui habille d'un costume de couleurs, comme un carnaval, ces gouttes d'eau vivantes et souvent couvertes de cils pour tout vêtement La réalité n'étant jamais qu'un discours interprétatif consensuel, sortir de ce discours gène et dérange parfois, mais le jeu de l'artiste est de proposer une autre vision, et peu importe si elle est acceptée, partagée, discutée etc... Il est vrai, pour la chérie artiste peintre qui a regardé ces images, que les mouvements sont tous accélérés, afin que l'ensemble tienne en un court métrage mais les originaux en vitesse normale existent et feront l'objet de trois moyen-métrages, plus orientés: aquarelles, huiles, néons etc... Il faut savoir enfin que techniquement ces images sont toutes retravaillées une par une (ou en lots mais une par une) et que cela correspond à 100 heures non-stop de calcul de machine rien que pour les filtres (les clips de base sont le résultat de centaines d'heures d'observation et de saisie parfois pas trop optimales), afin de s'incruster dans des files qui forment la structure de la video qui ne se compose que de 15 images par seconde, ce qui est peu pour ne pas voir parfois des frétillements d'images. Les logiciels de traitement post sont Adobe after effects, Nikon Color effects, et tous les logiciels Akvis, les clips sont montés avec Sony Vega PRO 13 Enfin, merci pour le retour, de votre part, majestueux. SDS

Microscopic Aquatic Artistic Life je vous propose, en monde non référencié sur youtube une version light de quelques clips videos d'organismes microscopiques que j'ai filmés au cours des derniers mois et qui formen un petit film de 13 minutes qui devrait être clôturé bientôt au niveau de la finition Il ne sera pas rendu public par youtube. J'aimerais rencontrer vos sensations à ce sujet... les ORganismes ne sont pas tous reconnaissables, ce qui prévaut dans le cadre de mon attention, c'est leur mouvement ou le mouvement de leur flou merci http://youtu.be/oDN-8WrKDXg amicalement, je n'attends pas des congratulations, même si elles sont sincères (je me congratule assez tout seul), mais plutôt des critiques constructives ou non SDS

Chers amis... il ne peut s'agir d'une larve de moustique, même si les photos sont jolies Une larve de moustique ne possède jamais de cerques à la fin de son abdomen Une larve de moustique ne possède jamais de branchies sur les côtés de l'abdomen Il s'agit ici d'une larve d'Ephémèroptère, et même de Baetidae... sans doute Baetis centropilum SDS

j'en avais jamais vues tel quel, j'ai donc appris enfin quelque chose... lol

Toute diatomée produit un mucilage composé de polyscharides Certaines sont mobiles dans leur chaîne mucilagineuse comme celles que Pablito a déposées en sujet Frustulia vulgaris ne s'assemblent pas de la sorte, je pense, et ne sont pas mobiles dans leur gaine mais bien accolées l'une à l'autre et valve contre valve Puis la taille est trop petite pour Frustulia Enfin... peut-être chercher du côté de Cymbella qui sont souvent solitaires mais que l'on peut trouver en "jelly tubes" ? Les diatomées d'eaux douces forment rarement des tubes de "gelée" ou de mucilage Si on regarde bien la photo proposée par Pablito, on peut remarquer que certaines diatomées sont en vue cingulaire, d'autres en vue valvaire, d'autres à cheval sur les deux postions ce qui donne l'impression qu'elles sont plusieurs, superposées http://www.photomacrography1.net/images/7524comp.jpg

Elle est comment fragilaria lorsqu'elle n'est pas à plat ? Tu seras bien surpris

Mis à part le fait que je suis en admiration devant pareilles photos (j'exagère mais quand même, je suis légèrement sincère) Après avoir lu quelques posts en diagonale où certains discutaient de la couleur des ciliés et du "respect" des couleurs lors de la diffusion de photographies ou de videos concernant des organismes aquatiques j'aimerais simplement rappeler que les couleurs que nous leur voyons ne sont pas "leurs couleurs" mais des interprétations qu'en font nos yeux et notre système perceptif lorsque ces organismes sont soumis à la violence de nos éclairages et à la finesse de la lamelle couvre-objet Je me suis souvent émerveillé des couleurs de certains de ces organismes sur les lames (comment ne pas rêver du bleu coeruleus des stentors qui portent ce nom ) et puis après réflexion j'ai bien compris que si nous devions vivre avec ces organismes au même niveau qu'eux dans la lumière parfois bien faible parfois du bord des étangs, nous ne les verrions pas ainsi Lorsque nous saignons dans l'eau, en plongée par exemple, notre sang est vert et plus on descend en profondeur plus les "rouges" sont foncés jusqu'à devenir noirs (les poissons rouges dans le grand fond sont noirs et si les coraux sont souvent rouges c'est sans doute pour passer inaperçu à la profondeur où ils vivent) Tout cela étant dû bien sûr à la différence de vitesse de la transmission des rayons lumineux dans l'eau et des filtres perceptifs relatifs à notre vision Et finalement, tant mieux de voir cela ainsi éclairé... si nous devions nous promener sous l'eau, à la taille des ciliés avec des microleds sur le dessus de notre casque, sans doute les verrions nous encore différents que ce qu'ils nous apparaissent par le biais de la lunette Je conçois donc, qu'il est possible de jouer avec les images des organismes que nous photographions ou que nous filmons, car qui sait quelle est leur vraie couleur ? Est-ce celle qu'ils voient lorsqu'ils se regardent ou celle que leur prédateur devine lorsqu'ils les traquent ? Mais bien sûr, il y a des consensus... qui exigent que l'on respecte le couleurs des petites bêtes pour savoir entre humains, de quoi l'on parle Et pourtant... les guerres sont souvent les conséquences de différences d'appréciation de goûts et de couleurs Et si les stentors coeurleus, là dans le fond de la mare étaient violets et non bleus ?

Frontonia ou Holophrya

Il s'agirait d'un négatif, ça c'est sûr d'un cytostome de cilié ? de près cela ressemble plus à des lignes dures et non des cils donc... soit un détail de cladocère ou d'amibe à thèque genre Arcella ?

oui c'est 28 mm, merci pour l info

Salut JM juste une question devant ta première photo , celle du dessus Comment est fixé ton Coolpix 995 ? merci SDS