pablito

une vue privilégiant la couche du foramen au détriment de celle du cribrum. Malgré la mise en perspective, nous ne pouvons donner un effet 3D. Pierre

A Tryphon et cosinus, deux photos , d'une même pile d'image de 53 vues , mais sans stacking car je n'ai pas fait l'assemblage. Aussi étonnant que cela puisse paraître, il s'agit là donc de la même diatomée et du même éclairage (objectif X63 à sec, lumière polarisée analysée et lame de compensation artisanale). Pierre

Merci beaucoup , Tryphon, d'exposer ton point de vue. Je l'attendais pour comprendre cette position, même si je ne suis pas entièrement convaincu. En fait, je rejoins Claude, en tout cas sur la puissance d'Helicon, qui est le logiciel que j'utilise, pour privilégier à la main la couche que je veux montrer. Je comprends bien la limite optique de nos objectifs, et leur profondeur de champ réduite, mais je n'arrive pas à saisir en quoi pallier à cette limite ne donne pas une vision plus réelle de la diatomée, qui en réalité est une structure en 3 dimensions. Actinoptychus est une diatomée qui, selon la littérature, a une épaisseur de 0,6 fois son diamètre. C'est énorme. De toute façon, la vision la plus scientifique, un objet 3D que l'on verrait sous toutes ses coutures, je ne suis pas capable de la produire. Mais avec Helicon, je peux donner une vision nette de plusieurs couches. J'y travaille avec ardeur, (beaucoup beaucoup plus que 6 heures de boulot !!!) et vous présente le résultat dès que possible. Ce qui est certain, c'est que je fais cela pour l'intérêt scientifique, pas artistique. C'est ce que je voulais dire. Amicalement (et jovialement, j'aime tant ce terme de Clément) Pierre

C'est pas de la science ? mais si, certainement. Ce n'est pas la vue sans retouche qui est la plus représentative de la réalité. Vous oubliez, Tryphon et Cosinus, que nos microscopes ont un défaut majeur : une profondeur de champ mini, mini. pour corriger cela, on peut fermer le diaphragme, mais alors la résolution baisse, ou prendre plusieurs photos et cumuler les informations disponibles. EXEMPLE, sur un objet courant, puisque vous ne saisissez pas l’intérêt SCIENTIFIQUE du stacking : voilà une passoire à la maison, deux vues avec ouverture minimale façon microscope, une vue après stacking Laquelle donne une vision "scientifique" la plus proche du réel ? Les deux premières sont une limite de mon objectif (ici un super télé à son ouverture maximale, qui a donc peu de profondeur de champ), comme les limites de nos X40. Bien sûr, sur un objet usuel, la réponse paraît simple. Sur une diatomée, il en est de même. Il n'est pas particulièrement "scientifique" de laisser plein de flou, la diatomée n'est pas floue, c'est les limites de notre outil d'observation qui donne ce flou. Cosinus, ici, il n'y a pas une photo avant et une après, il y a 49 photos avant et une finale. Le temps mis pour obtenir cette image, c'est celui nécessaire pour retoucher à la main les zones de netteté, car les logiciels de stacking ne sont pas fait pour nos microscopes, et il faut corriger le résultat donné par une sélection des zones dans chacune des 49 images. Amicalement, Pierre

Dédicace : à Jean Marc, pour sa demande en grand format, et au vu des photos fantastiques qu'il propose, je ne sais pas répondre non. Dédicace 2 : à Jean Luc, qui est un "sage" du forum, mais qu'il ne se trompe pas, la technique de proposer deux éclairages différents en cours de pile d'image demande aussi une sacrée retouche manuelle lors de l'utilisation du logiciel Helicon. voilà donc une nouvelle version plus aboutie : - objectif X63 à sec - polarisation avec lame de compensation - changement de compensation en cours de stack - pas de DIC, contrairement à ma photo précédente, mon objectif X63 n'est pas équipé - pour la première fois dans une publication MikrOscOpia, je n'ai pas réduit la taille pour pouvoir zoomer Bonne soirée, Pierre (PS: une seule diatomée, 6 heures de boulot, réglages microscope, prise de vue, et traitement)

Dédicace : A Jean Peynichou, que nous ne connaissons pas, mais qui a mis de jolies diatomées sur le forum. Il mérite donc notre hommage, même anonyme : ... Vous les amis que je ne connais pas (Supervielle) Bonjour, nous possédons enfin notre diatomée Actinoptychus heliopelta, Avec cette diatomée, nous allons donc travailler sur les problématiques de définition d'objectifs, selon le chapitre "des resels aux pixels" Mais exprès dans ce forum ARTMICRO, nous mettons d'abord une vue globale de la diatomée, pour montrer qu'elle est hyperbelle et que, si je me refuse à envoyer une machine à laver par la poste, ma proposition d'envoyer la lame a ceux qui veulent profiter du spectacle peuvent. Détail du traitement : - stacking 87 photos - DIC avec lame de compensation artisanale, changée d'orientation à la 48ème photo pour avoir des secteurs de teintes différentes. Pierre

Je n'arrive pas à le faire. Pierre

Bonjour, Nous nous préparons au protocole promis par Tryphon pour tester les objectifs, ou plutôt le couple (objectif - prise de vue), Dans l'attente, nous peaufinons nos réglages pour obtenir le meilleur des nos appareils. Nous avons eu l'occasion d'avoir d'occasion une lame de diatomée de Oamaru, trouvée en brocante. Nous vous livrons donc le résultat, la diatomée fait 80 microns de diamètre . Pierre

Bonjour, Je commence à travailler sur les limites de définition des objectifs dont je dispose, et de l’intérêt et l'avantage de cateurs avec plus ou moins de photosites. Tryphon nous a promis un protocole, en attendant, j'ai trouvé complètement par hasard dans une brocante une lame ancienne avec cette diatomée, d'oamaru, elle fait 80 microns de diametre et peut servir, je pense à faire un échantillonage intéressant. Pierre

tu vois, personne a fait la mienne !!!

Il y a un débat sur la notion de science et d'art, ce débat me passionne. Certes, de temps à autre, le microscope nous permet de faire de très belles images. Est-ce pour autant de l'art ? --> Je ne pense pas être tributaire des beautés de la nature qui s'offrent à nos oculaires. Aucun de nous ne peut prétendre à cela, à moins d'avoir l’ego de Zlatan, ce qui n'est pas un compliment. Je vous ai souvent fait par de notre émerveillement total, à Pablo et moi, devant le spectacle que l'on observait. Ravissement devant une diatomée, une desmidée, un cilié, ... Et les photos qui retranscrivent ces observations sont parfois même en dessous (parfois ... Très très souvent !!!) en dessous donc de l'observation en direct. Dans ce contexte, sommes nous témoins, ou artistes ? Mon sentiment est qu'en face de la même lame, quelqu'un d'autre aurait déclenché de la même façon. Mais je peux me tromper. Voilà, en photo, une expression pour moi artistique. Il s'agit d'une aubépine, rétroéclairée au X4. Là, la manipulation, l'éclairage, le post traitement saturant le rouge relève de l'interprétation, et cette image m'est propre. Pierre

Piètre qualité de la photo, mais grande qualité de la remarque Tu as très très probablement raison Pierre

bonjour, Dédicace : à Cosinus, qui a déjà trouvé cette diatomée, nous l'a présentée bien modestement ! : http://forum.MikrOscOpia.com/topic/13935-surirella-spiralis/ Car, si elle constitue une chouette découverte, fond noir ou DIC, ce n'est pas facile de la restituer, même avec une pile d'image. En tout cas, petit bonheur du WE. Pierre (trouvée dans un ruisseau des Pyrénées espagnoles, pays basque, pico de Gorramakil, 1000 m altitude)

pour être complet dans l'information, il s'agit de photos d'OYA CARNOSA Pierre

Bonsoir. Retour d'une semaine de vacances à Manosque dans la famille. Pablo et les cousins ont fait des TP basiques sur les fleurs, pour voir les cellules, et manipuler le microscope. Pas de sujets "techniques", juste le plaisir pour lui de partager. Je vous mets ici les photos, car cela reste assez spectaculaire. Pierre

Bonsoir, Une fois n'est pas coutume, mais je commence par l'image. C'est Mercredi, je bosse, et après le club de foot, orage = microscope. Pablo a repris une lame desséchée de spirogyre , photographiée et traité violemment sous photoshop. Mais ... son père adore le résultat. Je donne comme à chaque fois sous cette rubrique la photo de la préparation qui à servi de base, c'est à dire telle que Pablo voyait à l'oculaire. C'est important, je l'avais déjà dit, à mon sens, pour mesurer le chemin entre la photo d'origine et le traitement. Art micro, ce n'est plus de la science, mais le "BEAU" à du sens dans l'humanité au delà des considérations scientifiques, et cela est aussi une source d'intérêt et de motivation. Pour les amateurs, ici,c'est tout trafiqué : d'abord polarisation analysée + lame compensation, ensuite phtoshop : luminosité, filtre "picturalisant", modifications des teintes, etc !!! Pierre

Ta deuxième photo montre une diatomée dans un état exceptionnel Je pense que mon filtre de filet à plancton m'élimine pas mal de petits débris assez gênant Pierre PS : mais n'en prends pas ombrage : essaye de régler ton Olympus avec un petit peu moins de diaphragme, il me semble

Claude, Le seul problème est de dissoudre la roche sans l'abîmer. Il faut défaire le "ciment" qui tient les diatomées. J'ai usé pour la diatomite du Cantal de l'eau oxygénée, visiblement très diluée selon Savant Cosinus. Mais j'ai eu des foudres terribles alerte rouge en messagerie privée. Du coup, ici, j'ai utilisé de l'alcool dilué (environ 30%) Cela marche presque mieux que l'eau oxygénée. L'important, ce n'est pas de détruire ce qui est vivant, comme pour des diatomées récoltées dans les rivières ou la mer : tout est fossilisé ! L'important, c'est de rompre la structure, qui est fragile. Un bain de 48 heures dans l'alcool dilué en remuant doucement de temps en temps et le tour est joué. Ensuite, il y a lieu de sècher la diatomite, et de la tamiser. J'utilise un tamis grossier (maille 1,5 mm) pour enlever les plus gros morceaux, puis un tissu à maille 50 microns pour enlever les petits débris (c'est du tissu de filet à plancton). Bien sûr, pour cette deuxième étape, il faut être très très doux et ne pas "frotter" contre les tamis, sinon on casse tout. Je refais donc passer de l'eau sur mon filtre. Voilà. C'est artisanal, mais je n'ai pas d'autres moyens dans mon labo de salon. Pierre

Dernier opus de mon triptyque sur les prélèvements de Saint Bauzile. J'ai donc trouvé un fossile de poisson dans la diatomite. Son état de conservation est impressionnant. Dans la diatomite de Saint Bauzile, un musée à La Voulte sur Rhône donne de nombreux exemples de fossiles trouvés. Nous sommes dans le miocène, tortonien : entre 11 et 7,6 millions d'années, pour être simple. Le poisson que j'ai trouvé m'a d'abord fait pensé à un salmonidé, mais après recherches et avis, il s'agit très probablement d'un chevesne (leucodiscus) En effet, l'arête dorsale est caractéristique, et ce poisson a déjà été trouvé dans le gisement de saint Bauzile : voilà un exemple du poisson, plus noir et moins bien conservé, mais entier : http://www.paleo-passion.com/poissons-fossiles/1204-trewavasia-carinatus.html Photo 1 : notre fossile Nous avons, bien entendu, essayé de faire des observations sur le fossile. Nous avons prélevé sous loupe binoculaire et regardé au microscope : - la structure de la peau (photo 2 : X40 et photo 3 : X60 à sec) le fossile est momifié, et des bouts de tissus sont conservés. Je n'ai pas vu d'écailles. - la structure des arêtes (photo 4 et 5, X 40 et LPA (lumière polarisée et analyseur) Quel spectacle !!! Pierre

Deuxième partie des observations de la diatomite : Encore plus que dans les prélèvement Cantaliens, on trouve ici des fossiles de tiges et de feuille, plus ou moins noircis. Plus besoin du conseil avisé extraordinaire de Tryphon pour nous inciter à regarder si l'on voit les cellules, on fonce !!! Et là encore, avec une manipulation extrêmement fine sous loupe binoculaire, on est arrivés à réaliser une coupe dans une feuille de monocotylédone (cela ressemble à l'iris que j'ai fait au printemps, aussi un peu à la structure d'une feuille de poireau) je vous présente 4 photos : - une tige fossile (objectif macro de mon appareil photo) - une vue sous loupe binoculaire (qualité très moyenne, mais c'est là que j'ai ensuite prélevé : on distingue déjà un peu les cellules dans la partie claire en haut à droite, c'était beaucoup plus net en vrai à l'oculaire) - une photo de fragments des feuilles, les cellules sont clairement identifiables (X20, fond noir) - un détail au X40, DIC, on voit même une stomate !!! résultat improbable qui nous empli de joie, as usual. Pierre

Donc, je suis allé faire des prélèvements en Ardèche. Je commence par le début : la diatomite, c'est d'abord des diatomées !!! Je vous montre ici 5 exemples de diatomées récoltées. Ne pensez pas que toutes les diatomées sont en bon état, il faut beaucoup trier pour en voir des bien conservées. Mais c'est toujours émouvant de voir une roche constituée presque exclusivement de diatomées. A noter que dans mes prélèvement, cette fois, je n'ai aucun grain de pollen. Pierre

J'ouvre un sujet que je sais polémique. Juste pour comprendre. Voilà le constat. Dans la diatomite du cantal, il y a des diatomées circulaires. ces diatomées, à l’observation, "flottent". elles ont de l'air emprisonné. Les trois membres de MikrOscOpia à qui j'ai envoyé des échantillons pourront le vérifier, comme cela a déjà été décrit il y a 11 ans par des plus vieux que moi sur le forum (28 avril 2004) Bonjour, Nous avons il me semble les memes amis, je n'ai rien fait , que de la podre de diatomite sur une lame, une goute de baume du canadz une lamelle et j'ai obtenu un résultat que je vous envoi pour examen. Amitiés. Jean Peynichou Miniature(s) jointe(s) +++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ Forcément, je me pose des questions. Ces fossiles, à quelques exception près, sont les seuls qui remontent, systématiquement à la surface. Pourquoi cet air emprisonné ? Problème de préparation, artefact, ou air contenu car la roche est très très peu compressée ? (ce qui est le cas) Est-il possible que dans une roche aussi légère et friable, avec une si faible densité, l'air ne soit pas vidé ? Comment se fait il que cet espace, en 5 millions d'années, n'ait pas été comblé ??? Je doute de ce que je vois, mais je constate qu'elle flottent ... Quand elles sont entières. Photo : les trois diatomées claires de la série sont remplies d'air. Pierre

Eau oxygénée achetée chez Auchan, marque Labell, usage pharmaceutique, stabilisée à 10 volumes. Dic polarisation à 80 degrés, proche du max. Pas d'épiscopie (sur des grains de pollen sous lamelle, je saurai pas faire : je ne fais de l'épiscopie que sans eau) Quand à couper un grain de pollen si petit, comment faire ? Scientifiquement, peut on "dater" un grain de pollen ??? Pierre

la transparence vient de la polarisation, elle fait cet effet sur tous les grains de pollen. Pierre

Dédicace : toujours à Tryphon, cette observation est encore plus spectaculaire Bonsoir, Après le prélèvement sur une tige, nous avons fait une coupe à la lame de rasoir dans une feuille, sur notre fossile. Voilà l'endroit de la coupe : Et là, magie : on voit toutes les cellules, qui ont 5 millions d'années !!! Faire une coupe au rasoir dans une feuille fossile, manip improbable pour un résultat encore plus improbable. Mais réel. Ceux qui sont observateurs pourront même voir quelques diatomées incrustées dans le fossile : il s'agit bien de diatomite. Amicalement, Pierre