héhé...
merci à chacun pour ces considérations qui sont dignes d'être entendues
Vous méritez sans doute quelque explication
Non il ne s'agit pas d'une séance d'art-thérapie mais d'un plaisir que j'ai eu à rendre visible pour des "étrangers à la microscopie"
des mouvements d'organismes vivants que l'on trouve dans les fontaines, les étangs, les mares, bref dans ce monde aquatique qui se déglingue un peu sous l'assaut de la
vie moderne.
Effectivement, on peut reconnaître Dileptus, Ploides, Pleuronema...etc... et il est difficile pour des apprentis comme nous le sommes,
de ne pas tomber dans le processus de reconnaissance: "Tiens, on dirait Bursaria..." Le mental est très fort et par sa crainte de passer à côté d'une détermination,
il saute sur le processus et analyse, avec ce qui est connu, ce qui est au fond, inconnu.
Donc, ces images (j'ai retravaillé l'introduction et la fin) et la musique qui est revue et mieux adaptée que celle de ce brouillon,
sont destinées à ce que l'on appelle le "grand public" dont nous faisons partie lorsque les media s'adressent à nous.
Mon expérience avec les organismes médiatiques m'a donné beaucoup à penser et le retour des "spécialistes animaliers" qui formatent les images de façon à les rendre
"publiquement acceptables" ne lésinent pas sur les effets, la qualité du rendu, la propreté, la netteté... bref... tout ce qui en général ne colle pas avec la réalité de ce qu nous pouvons
souvent entrapercevoir lorsque nous collectons un échantillon de larves de diptères dans le surnageant d'un purin ou dans une mare pourrie.
Donc, ces images sont des images qui doivent plaire, et non pas trop informer "scientifiquement" pour ne pas que l'on me renvoie la balle en me disant encore
"cela n'intéressera pas le grand public"
Est-ce de la prostitution ? Un peu, bien que ceci pourrait rester définitivement caché, partagé entre personnes attentives qui comme vous l'avez fait, émettent des avis judicieux
réfléchis et tout à la fois très gentils. et j'en tiens compte bien sûr.
Si j'avais filmé ces organismes avec des filtres IR ou UV, si j'avais filmé des ions Na+ marqués radioactivement pour situer ces mouvements, on aurait eu d'autres images
De même qu'un aveugle à qui on décrit des paramécies pour la première fois, imagine certainement tout autre chose que ce qui est
Ainsi, ces images ne correspondent pas trop à une vision "scientifique" de ces chers êtres microscopiques, mais à une vision "artistique" ou "esthétique" qui
habille d'un costume de couleurs, comme un carnaval, ces gouttes d'eau vivantes et souvent couvertes de cils pour tout vêtement
La réalité n'étant jamais qu'un discours interprétatif consensuel, sortir de ce discours gène et dérange parfois, mais le jeu de l'artiste est de proposer une autre vision, et peu importe
si elle est acceptée, partagée, discutée etc...
Il est vrai, pour la chérie artiste peintre qui a regardé ces images, que les mouvements sont tous accélérés, afin que l'ensemble tienne en un court métrage
mais les originaux en vitesse normale existent et feront l'objet de trois moyen-métrages, plus orientés: aquarelles, huiles, néons etc...
Il faut savoir enfin que techniquement ces images sont toutes retravaillées une par une (ou en lots mais une par une) et que cela correspond à 100 heures non-stop de calcul de machine
rien que pour les filtres (les clips de base sont le résultat de centaines d'heures d'observation et de saisie parfois pas trop optimales),
afin de s'incruster dans des files qui forment la structure de la video qui ne se compose que de 15 images par seconde, ce qui est peu pour ne pas voir parfois
des frétillements d'images. Les logiciels de traitement post sont Adobe after effects, Nikon Color effects, et tous les logiciels Akvis, les clips sont montés avec Sony Vega PRO 13
Enfin, merci pour le retour, de votre part, majestueux.
SDS