12 réponses à ce sujet

[Buteo]

Bonjour,

 

une desmidiée qui m'a posé des problèmes d'identification ... penium,  cosmarium, cylindrocystis, actinotaenium ? Trouvée dans une tourbière de Creuse.

 

C'est sur le (excellent) site "Desmids of Drenthe" que j'ai eu confirmation :

 

Actinotaenium silvae-nigrae var. parallelum

 

On peut aussi la retrouver sur Digicodes.info où il est précisé que la forme cylindrique mène à la variété "parallelum" 

 

Buteo

 

 

 

[savant Cosinus]

J'en reste coi.

Cosinus.

[Buteo]

Y'a pas de de quoi    !

[Jean Marie Cavanihac]

Bonjour

Joli sujet et felicitations pour la documentation des images.(si seulement j'avais le courage de faire de meme!)

Amtiés
JMC

[Buteo]

Je vous remercie, Michel et Jean-Marie, pour vos appréciations.

 

Comme j'en ai plein mon panier, je vous en ajoute une petite de ce matin. L'avantage en est de montrer les chloroplastes étoilés.

 

Dans le cas présent, technique de pdv :

- éclairage oblique à partir de stops fabrication maison (stop à 2 cm au dessus de la lentille éclairage)

- 1 pdv avec condenseur position haute maxi (ce qui est conseillé dans le cas de pdv en écl. oblique

- 1 pdv avec condenseur position basse, très près du stop (j'ai peut être ajusté la luminosité juste pour que ce soit lisible)

- HDR des 2 pdv en utilisant la fonction HDR de NIK collection (en lien avec 'toshop de CS5)

- Lightroom pour recadrage et balance des blancs

- petite tecnhique perso pour enlever le bruit

 

Buteo

 

 

 

[savant Cosinus]

Bonsoir

 Sans méchanceté, je vais me faire "l'avocat du diable", et ceci ne s'adresse pas qu'à toi Buteo, mais je ne suis pas sûr que le fait de "triturer" les images apporte quelque chose à l'observation. Bien que certain prétendent que ce que nous voyons ne correspond pas à la réalité  , pour moi l'image modifiée s'en éloigne encore plus.

 D'autre part cette démarche, qui est grandement facilitée par l'ordinateur, pose le problème de la limite…où commence le mensonge ?       Pour ma part je préfère transmettre ce que je vois…  et non ce que j'aimerais voir !

 Il est vrai que mon ignorance m'agace parfois et que j'aurais envie "d'aller plus loin", mais les vrais chercheurs triturent le matériel observé, pas les images.

Pardonnez ma "simplicité" et soyez certain que je respecte cette façon de "voir".

Amicalement

Cosinus.

[solito de solis]

@Savant

Y a-t-il quelqu'un qui ait vu face à face ce qui correspond à cette belle bête? Et sans lunettes ?

Non, bien sûr, il ne s'agit que de consensus acceptés, acceptables ou non.

Personne ne voit ce que je vois, et moi-même, je suis loin de voir ce qui se donne à être vu.

C'est là sans doute, le début de la tolérance. D'où ton respect bien souligné.

bien amicalement

SDS

[savant Cosinus]

Bonjour SDS

 Entièrement d'accord avec la diversité des regards, d'où mon respect.

 Ce qui me gène c'est la modification, "l'amélioration de l'image" après coup. Il ne s'agit que d'un jeu qui n'a rien à voir avec l'observation, qui fausse le résultat… et qui n'a pas de limite.

 Je pense que cela n'amène rien à l'observation, je ferai le parallèle avec "le grossissement à vide".

 Mais je comprends le coté ludique de la chose et je suis le premier à jouer avec mon microscope.

Amicalement

Cosinus... qui va bientôt passer pour un intégriste. 

Modifié par savant Cosinus, 27 novembre 2018 - 09:56 .

[Buteo]

Comme le sujet du vu/traité/transmis appelle un développement particulier je pense ouvrir ultérieurement un sujet ad hoc.

Amitiés

Philippe

[Tryphon T]

Bonjour,

 

 

 Sans méchanceté, je vais me faire "l'avocat du diable", et ceci ne s'adresse pas qu'à toi Buteo, mais je ne suis pas sûr que le fait de "triturer" les images apporte quelque chose à l'observation. Bien que certain prétendent que ce que nous voyons ne correspond pas à la réalité    , pour moi l'image modifiée s'en éloigne encore plus.

 

 

Toujours avec humour, et pour faire vivre le forum : c'est trop d'honneur que tu me fais . J'ai écrit à de nombreuses reprises qu'il fallait se méfier des traitements d'images dont les algorithmes nous sont inconnus. Ce serait comme utiliser un médicament dont on ne connait rien, pour soigner une maladie dont on n'est même pas sûr qu'elle soit en cause.

Dans les deux cas, je ne les utilise pas.

Les informations visuelles que nous percevons sont filtrées et enrichies, tout comme les sensations que nous recevons de notre organisme.

Elles peuvent être totalement biaisées, par notre culture, nos croyances, nos idées reçues.

A la simple vue d'un Linky, certains ont des baisses de tension (pas électrique) et des mots de tête. C'est leur réalité, toute virtuelle.

Traiter esthétiquement les images brutes de nos microscopes, c'est vouloir que la réalité corresponde à l'image que nous nous en faisons.

C'est le maquillage de la mariée ou de la photo candidate à un concours. Cela s'apparente davantage à de l'art qu'à de la science.

Mais comme dans Mikroscopia, il y a autant de place pour l' Art que pour la science, cela ne me pose aucun problème même si j'ai mes préférences.

 

Amicalement.

 

 

 

[savant Cosinus]

 

Mais comme dans MikrOscOpia, il y a autant de place pour l' Art que pour la science

… et c'est là toute la difficulté, il y a mélange des genres et il est très tentant de "se la jouer scientifique" en utilisant des méthodes "d'artiste".

 Essayons d'être plus rigoureux, soit on fait des photos en triturant "les fichiers"... après, soit on fait un document en réglant l' APN…  avant ! … ce qui n''engage que moi, et encore  .

Amicalement

Cosinus.

[Buteo]

J'ai le vague sentiment d'une querelle des anciens et des modernes !

Quand Tryphon T dit :" les images brutes de nos microscopes", et bien je suis désolé ce ne sont pas des images brutes du microscope mais des images "brutes" d'un capteur d'image embarquant lui même du numérique (gestion des blancs  et autres) et peut être même, je ne suis pas technicien en la matière, je soupçonne de l'algorithme.

Quand il s'agit de vouloir se rapprocher du scientifique j'adhère et, à ce sujet, j'aimerais bien que toute image soit accompagnée d'une échelle permettant à ceux qui la consultent puisse avoir des éléments de comparaison.

 

Buteo

[Tryphon T]

Bonjour, Buteo,

 

Loin de moi les querelles , il y a mieux à faire.

Quand je parle des images brutes de nos microscopes, je fais référence à la physique.

Le microscope ne nous fabrique pas des images virtuelles ou en couleurs (entre autres caractéristiques )  mais des images "brutes "et bien réelles dans le sens de la physique, qui vont être transformées soit  par nos yeux soit par nos capteurs.

Et les capteurs ne font que reproduire le fonctionnement de nos yeux, en particulier le fait de fabriquer des couleurs par filtrage des fréquences.

On ne peut pas honnêtement dire que ce qu'on voit est la réalité en prétextant que le capteur voit comme nos yeux. A méditer...

 

Pour les échelles, c'est une revendication que j'ai émise il y a bien longtemps.

 

Amicalement.