
Actinotaenium silvae-nigrae var. parallelum
#1
Posté 25 novembre 2018 - 05:29
#2
Posté 25 novembre 2018 - 06:18
J'en reste coi.
Cosinus.
#3
Posté 25 novembre 2018 - 06:43
Y'a pas de de quoi !
#4
Posté 25 novembre 2018 - 06:54
Joli sujet et felicitations pour la documentation des images.(si seulement j'avais le courage de faire de meme!)
Amtiés
JMC
#5
Posté 26 novembre 2018 - 03:41
Je vous remercie, Michel et Jean-Marie, pour vos appréciations.
Comme j'en ai plein mon panier, je vous en ajoute une petite de ce matin. L'avantage en est de montrer les chloroplastes étoilés.
Dans le cas présent, technique de pdv :
- éclairage oblique à partir de stops fabrication maison (stop à 2 cm au dessus de la lentille éclairage)
- 1 pdv avec condenseur position haute maxi (ce qui est conseillé dans le cas de pdv en écl. oblique
- 1 pdv avec condenseur position basse, très près du stop (j'ai peut être ajusté la luminosité juste pour que ce soit lisible)
- HDR des 2 pdv en utilisant la fonction HDR de NIK collection (en lien avec 'toshop de CS5)
- Lightroom pour recadrage et balance des blancs
- petite tecnhique perso pour enlever le bruit
Buteo
#6
Posté 26 novembre 2018 - 06:09
Bonsoir
Sans méchanceté, je vais me faire "l'avocat du diable", et ceci ne s'adresse pas qu'à toi Buteo, mais je ne suis pas sûr que le fait de "triturer" les images apporte quelque chose à l'observation. Bien que certain prétendent que ce que nous voyons ne correspond pas à la réalité , pour moi l'image modifiée s'en éloigne encore plus.
D'autre part cette démarche, qui est grandement facilitée par l'ordinateur, pose le problème de la limite…où commence le mensonge ? Pour ma part je préfère transmettre ce que je vois… et non ce que j'aimerais voir !
Il est vrai que mon ignorance m'agace parfois et que j'aurais envie "d'aller plus loin", mais les vrais chercheurs triturent le matériel observé, pas les images.
Pardonnez ma "simplicité" et soyez certain que je respecte cette façon de "voir".
Amicalement
Cosinus.
#7
Posté 26 novembre 2018 - 10:05
@Savant
Y a-t-il quelqu'un qui ait vu face à face ce qui correspond à cette belle bête? Et sans lunettes ?
Non, bien sûr, il ne s'agit que de consensus acceptés, acceptables ou non.
Personne ne voit ce que je vois, et moi-même, je suis loin de voir ce qui se donne à être vu.
C'est là sans doute, le début de la tolérance. D'où ton respect bien souligné.
bien amicalement
SDS
#8
Posté 27 novembre 2018 - 09:54
Bonjour SDS
Entièrement d'accord avec la diversité des regards, d'où mon respect.
Ce qui me gène c'est la modification, "l'amélioration de l'image" après coup. Il ne s'agit que d'un jeu qui n'a rien à voir avec l'observation, qui fausse le résultat… et qui n'a pas de limite.
Je pense que cela n'amène rien à l'observation, je ferai le parallèle avec "le grossissement à vide".
Mais je comprends le coté ludique de la chose et je suis le premier à jouer avec mon microscope.
Amicalement
Cosinus... qui va bientôt passer pour un intégriste.
Modifié par savant Cosinus, 27 novembre 2018 - 09:56 .
#9
Posté 27 novembre 2018 - 10:02
Comme le sujet du vu/traité/transmis appelle un développement particulier je pense ouvrir ultérieurement un sujet ad hoc.
Amitiés
Philippe
#10
Posté 28 novembre 2018 - 09:12
Bonjour,
Sans méchanceté, je vais me faire "l'avocat du diable", et ceci ne s'adresse pas qu'à toi Buteo, mais je ne suis pas sûr que le fait de "triturer" les images apporte quelque chose à l'observation. Bien que certain prétendent que ce que nous voyons ne correspond pas à la réalité, pour moi l'image modifiée s'en éloigne encore plus.
#11
Posté 28 novembre 2018 - 09:54
Mais comme dans MikrOscOpia, il y a autant de place pour l' Art que pour la science
… et c'est là toute la difficulté, il y a mélange des genres et il est très tentant de "se la jouer scientifique" en utilisant des méthodes "d'artiste".
Essayons d'être plus rigoureux, soit on fait des photos en triturant "les fichiers"... après, soit on fait un document en réglant l' APN… avant ! … ce qui n''engage que moi, et encore .
Amicalement
Cosinus.
#12
Posté 28 novembre 2018 - 11:09
J'ai le vague sentiment d'une querelle des anciens et des modernes !
Quand Tryphon T dit :" les images brutes de nos microscopes", et bien je suis désolé ce ne sont pas des images brutes du microscope mais des images "brutes" d'un capteur d'image embarquant lui même du numérique (gestion des blancs et autres) et peut être même, je ne suis pas technicien en la matière, je soupçonne de l'algorithme.
Quand il s'agit de vouloir se rapprocher du scientifique j'adhère et, à ce sujet, j'aimerais bien que toute image soit accompagnée d'une échelle permettant à ceux qui la consultent puisse avoir des éléments de comparaison.
Buteo
#13
Posté 28 novembre 2018 - 12:10
Bonjour, Buteo,
Loin de moi les querelles , il y a mieux à faire.
Quand je parle des images brutes de nos microscopes, je fais référence à la physique.
Le microscope ne nous fabrique pas des images virtuelles ou en couleurs (entre autres caractéristiques ) mais des images "brutes "et bien réelles dans le sens de la physique, qui vont être transformées soit par nos yeux soit par nos capteurs.
Et les capteurs ne font que reproduire le fonctionnement de nos yeux, en particulier le fait de fabriquer des couleurs par filtrage des fréquences.
On ne peut pas honnêtement dire que ce qu'on voit est la réalité en prétextant que le capteur voit comme nos yeux. A méditer...
Pour les échelles, c'est une revendication que j'ai émise il y a bien longtemps.
Amicalement.