Tryphon T

Bonjour Jérôme, Le mode binning d'une camera ne divise rien du tout. Il ne fait aucune division, il ne supprime pas des informations arbitrairement, contrairement aux algorithmes de redimensionnement dont j'ai donné des exemples. Au contraire, il regroupe 2, 3 , 4 photo-sites adjacents en X et en Y , à la prise de vue pour augmenter la SENSIBILITÉ du capteur . Bien entendu cela se tait au détriment de la RÉSOLUTION . C'est un procédé utilisé en astronomie mais qui n'a aucun intérêt en microscopie. Cela n'a donc rien à voir avec un post traitement informatique de l'image , car à ce moment là l'image est figée et toute manipulation en plus ou en moins du nombre de pixel fait perdre de l'information. Rien de curieux là dedans, l'explication est donnée ci-dessus. Il y a des tas de personnes qui s'occupent d'imagerie (pas moi, je suis trop nul dans ce domaine) et de très bon niveau, qui ne pensent pas comme toi et qui l'écrivent. Bon,ce n'est pas le nombre d'opinons dans un sens ou un autre qui fait la vérité, je préfère me faire une idée moi-même. (Pour bien digérer, il faut commencer par bien manger !) Oui, mais, il ne faut pas en tirer des conclusions erronées. Dans le deuxième cas, il y a plus de pixels dans l'image, il est tout à fait logique que l' images vue à la même échelle, paraisse moins "pixellisée" . Le problème est de savoir si ces pixels plus petits correspondent à une réalité. Pour celui qui regarde l'image, les pixels existent bien , même si on multiplie leur nombre par 10, 100, 1000 ! Et si on regarde toujours l'image finale à la même échelle, l'image sera pratiquement toujours la même. Mais il n'y aucun détail supplémentaire ! Deux ponts non résolus , ne le deviendront pas pour autant en diminuant va taille des photo-sites. Amicalement. Pardon pour les ajouts, mais je n'avais pas fini mon post. Je valide à chaque étape, cela me permet de ne pas perdre mes données, malgré la mémoire tampon de l' éditeur.

Bonjour, J'ai récupéré le message précédent de Jérôme qui était bugué. Quand vous éditez un message un peu long, il est impératif de le faire avec l' Éditeur complet. Amicalement.

Bonjour, J'ai ajouté un commentaire dans ma réponse précédente :http://forum.MikrOscOpia.com/topic/15443-test-capteur-resolution/?p=58231 Amicalement.

5 Mpix 18 Mpix On a l'impression que la seconde est plus nettes, mais on a l'impression que la première montre des détails plus fins. Mais il faudrait que la MAP soit rigoureusement identique, ce qui me parait impossible...

Attention au Jpeg ! L'image N°1 sauvée en JPG puis rechargée Et encore c'est un test simple. Amicalement.

Le binning consiste à cumuler le signal de plusieurs photo-sites d'un capteur pour en augmenter la sensibilité. Cela se fait bien sûr au détriment de la résolution. Cela n'a pas beaucoup de sens pour nous. Un binning 2X2 réunira 4 sites adjacent pour n'en faire qu'un seul.

Re, <> C'est tout à fait normal, mais la pratique doit guider la théorie et la théorie faire avancer la pratique et ainsi de suite, ainsi va la science... Je voudrais donc mettre en garde sur certains points. Principes de précaution : 1° L’œil au microscope, méfiez-vous de l’œil et du cerveau . Ils sont tous les deux subjectifs. 2° Méfiez-vous de votre ordinateur et par la même occasion de votre appareil photo qui utilise des algorithmes non objectifs, en fait pour vous faire plaisir. J'ai tracé à la main, en noir et blanc au départ un simple carré de 3 pixels X 3 avec un pixel blanc central. Chaque carré de la grille correspond à un pixel quelle que soit sa taille à l'écran. Echelle UN (EUN) Puis j'ai ensuite redimensionné ma première image avec un facteur de 4 X 4 X Plutôt que de mettre des pixels blancs (vides ), entre chaque pixel originels bien réels eux ! L’algorithme utilisé (donc la personne qui l'a conçu !) bricole, pour que de loin , ( nous sommes à l'échelle du pixel !!) nous ayons l'impression que l'image a été agrandie 4 X . Tromperie? Escroquerie ? Séduction ! Ensuite pour revenir à l'image initiale j'ai redimensionné deux fois de suite mon image à 50% à chaque fois. 2X EUN Commentaire ajouté: (Sur les manipulations d'images ) Quand on veut artificiellement, c'est à dire avec un logiciel qui ne manipule que des Zéros et des Uns, il faut faire des choix arbitraires : Ces choix constituent ce qu'on appelle un algorithme .(0) Quand on veut agrandir une image numérique : Une image numérique étant une matrice (ou une grille si vous préférez ) de points appelés pixels (1) vous comprenez bien que ces point , il faut bien les inventer ! C'est de l'agrandissement à vide, c'est à dire sans information supplémentaire. Les algorithmes pour y arriver sont LIBRES , aucune loi (naturelle pas plus qu'humaine) n'impose la manière de remplir les espaces vides qui n'existaient pas. On peut donc mettre du blanc, dans ce cas, le contraste général de l'image diminue et çà ne fait pas joli ou sérieux (et pourtant, c'est plus objectif) (2). Soit on va faire la moyenne des pixels adjacents, le contraste paraîtra donc le même et la tromperie passera inaperçue. Quand on veut réduire la taille d'une image numérique Ici le problème est inverse, il faut faire des sacrifices et faire perdre des informations (3) et cette information est irrémédiablement perdue si on n'a pas pris le soin de travailler sur une copie de l'image en ayant conservé intact l'original ! Ce que j'ai voulu montrer dans ces exemples, c'est le travail des algorithmes de redimensionnement d'image , travail qui est totalement arbitraire. Voilà donc, méfiez-vous des apparences et tenez-en compte dans vos jugements et raisonnements ! Amicalement. (0) Un algorithme est ni plus ni moins qu'une recette de cuisine ! C'est la liste des instructions que l'on donne dans un programme à un ordinateur pour lui faire produire un résultat. Mais ce résultat est celui que son auteur a voulu ou cru vouloir faire faire à l'ordinateur. Il faut donc en finir avec le mythe de l’algorithme qui menacerait l' humanité ou la liberté du citoyen . (1) Un pixel est un élément d'information élémentaire et l'informatique le traitement de l'information sous forme binaire des 0 et des 1. (2) Le problème se pose en Peinture quand on veut restaurer des peintures anciennes dont il manque des morceaux. - Une méthode consistait à inventer les parties manquantes et à peindre à la place des vides laissés par les ravages du temps. On estime actuellement que ce n'est pas honnête. - Remplacer les zones manquantes par une plage uniforme d'un ton neutre, cela ne fait pas très joli, mais c'est parfaitement honnête. (3) Dans une image, il y a plusieurs niveaux d'information, et il faut être capable à tout moment de les distinguer !

Encore merci pour ces test, je salive d'impatience... Pour les problèmes de taille image, la solution est de faire un "crop" de la zone utile à l'échelle UN du capteur. A la limite, le reste on s'en balance... Amicalement.

Bonjour Jean-Luc, Et Merci pour tes tests. Pour ce qui est des pdf, ce n'est pas une bonne solution, pas pratique du tout, (je parie que moins d'un lecteur sur 2 les charge) il vaut mieux mettre un jpeg qui lui sera vu en même temps que le texte. Amicalement.

Bonjour, Ce n'est pas la première fois que Jean-Marie est sollicité pour ses articles et images dont on reconnait partout la valeur pédagogique ! Bravo et félicitations. J'adore. Amicalement.

Bonjour Francisco, Ce forum Diatomées était autrefois ouvert aux visiteurs, et il fallait donc une autorisation des modérateurs.pour que le message devienne visible. Et comme tu es le premier à y poster depuis Avril 2013, le "bug" n'était pas encore sorti. J'ai corrigé le problème. Amicalement.

Bonjour Francisco, Je ne sais pas quelle manip tu as faite, mais ton message était "masqué". Il m'a fallu le valider. A moins qu'il y ait un problème de configuration du forum? Je remets ta vidéo. Amicalement.

Pour couper un grain de pollen , il faut l'inclure (enfin plus d'un !) dans de la résine sur une lame (araldite par exemple) et ensuite amincir la résine par abrasion et finir par un polissage. Mais en fait, ton grain de pollen fossilisé doit avoir, à quelque chose prés, l'épaisseur d'une lame de roche, alors la lumière devrait le traverser. Il faut donc l'observer avec un microscope polarisant pas au DIC qui n'est pas adapté pour çà. En faisant tourner la platine, tu devrais avoir un changement de couleurs des ballonnets et de la cellule de manière indépendante, l'épaisseur n'étant pas la même. Ce sera la preuve qu'il est fossilisé. Bien entendu il faut faire la même manip avec un pollen contemporain. Pour dater un grain de pollen, je ne sais pas si c'est possible. Par contre on peut dater la roche dans lequel il est inclus. Si on peut dater la roche et qu'on est sûr que le pollen est bien à l'intérieur de la roche, on aura l'âge du pollen. Amicalement.

Ceci dit, c'est beau, mais pour moi mystérieux. Quelle est la technique d'observation? Tu parles de transparence et de polarisation. (DIC ?) On dirait plutôt de la lumière réfléchie. Pas sûr qu'un pollen ne résiste pas à l'eau oxygénée (à combien de volumes ?) pendant 3 heures. La fossilisation est la minéralisation de la matière organique, le pollen est donc transformée en pierre. Les roches en couche mince polarisent. Si la lumière polarisée traverse les ballonnets, on doit en tirer des conclusions en appliquant les techniques de minéralogie. Cela ferait la preuve d'un pollen fossilisé. En fait la photo est jolie, le but recherché n'est pas que la photo soit jolie, mais d'apporter des renseignements sur ce que l'on observe. En fait, il faudrait faire une coupe dans le pollen (facile) et observer en polarisation. Tryphon, jamais content :) Amicalement.

Ce qui est curieux, c'est la transparence (en tout cas la différence de couleur) des ballonnets qui doivent être tout aussi fossilisés que le rste. M'étonnerait aussi qu'il y ait de l'air dedans. Maintenant puisqu'il y en a de nombreux, est-ce que tous ont la même particularité ? Ceci dit, la contamination a pu se faire des milliers d'années après la mort des diatomées. . Amicalement;

C'est merveilleux ! Il aurait été dommage que tu n'y voies que des diatomées ! Il me semble qu'il y a une arborescence très fine, très fine pour être un végétal ! Amicalement.

Ne te fâche-pas, c'est une simple question ! Amicalement;

Pierre, Le problème de la contamination est un problème de base en science. Je ne connais pas ton protocole, mais la carrière est obligatoirement soumise à des tas de polluants dont des pollens en grandes quantités. Tous tes instruments peuvent aussi être contaminés , ainsi que l'air du "laboratoire" . Amicalement.

Bonjour Pierre et bravo ! L'empreinte est très impressionnante ! Ce serait intéressant de regarder au microscope (de plus près) ce genre d'empreinte. D'abord loupe bino, puis épiscopie. Ce serait dommage, sous prétexte de chercher des diatomées de passer à côté de beaux spécimens comme le tien sans savoir ce que c'est. Je suis persuadé que l'on peut voir des détails de la taille de cellules, ce qui nous donnerait une bonne indication sur le sujet. Le pollen est magnifique ! Mais est-tu sûr que ce n'est pas une contamination ? Amicalement.

C'est quand même fort de café ! Qui te dis que je pense comme tu le crois ? J'ai quand même étudié suffisamment la neurologie pour connaitre mes classiques et mon scepticisme aidant à ne pas en croire la moitié ! Si je crois que la physique n'est pas totalement aboutie et loin s'en faut, les mystères étant plus nombreux que les certitudes, comment croirais-je aveuglément à la neurologie balbutiante empêtrée dans les images des PETScan et autres Spintronic . Je pense que l'appareil qui révélera les pensées de Matthieu Ricard soit inventé avant longtemps ... Par contre je suis entièrement d'accord avec toi sur les EEG plats ! Il faut être terriblement matérialiste pour suspendre le sort la personne humaine à un ECG ou n'importe quel appareil d'imagerie. 200 millions de neurones, cela ne m'impressionne pas du tout, les talidaech en ont beaucoup plus que çà et cela ne les empêche pas d'être ce qu'ils sont. Ce n'est pas de compter les neurones qui compte, c'est ce qu'ils font vraiment, et cela je ne le sais pas. Je suis d'accord avec toi sur les l'actualisation des connaissances . J'ai entendu de jeunes médecins en 67 affirmer que l'homme avait 48 chromosomes . Quand j'ai rectifié 46, l'un m'a dit oui 46 chromosomes + deux sexuels cela fait 48. (Que fait la police?) Maintenant, si les informations un peu défraîchies ne sont pas toujours très fiables, la dernière-découverte-qui-vient-de-sortir ne l'est pas toujours davantage. L'esprit critique, surtout pas développé dans les écoles , est plus que jamais recommandé. Et puis il y a les modes... Quand il y a plus de 10 articles sur le même sujet dans une année, c'est souvent une mode... Je suis préparé à le croire mais l'explication de la saturation ne me convient pas. il y a d'autres explications possibles comme l' "anesthésie de combat" qui est un détournement de l'attention. On peut bien sûr faire des simulations avec des réseaux neuronaux , mais je ne pense pas que cela puisse constituer une preuve. De toute façon ce n'est pas plus important qu'autre chose, il faut donc faire des choix. Traduction faite, la phobotaxie, me parait terriblement banale ! Mais cela ne me dit pas que la paramécie sent quoi que ce soit. Ce qui est sûr c'est quelle réagit. Ensuite, il ne faudrait pas comparer un Protiste qui est une cellule autonome évoluée à une cellule spécialisée d'un métazoaire ! L'une est un tout, l'autre une partie seulement, une toute petite partie. Je suppose donc qu'un Protiste est bien plus compliqué et doit vraisemblablement avoir plus de compétences qu'une cellule du corps humain ou animal. Cela laisse la porte ouverte à pas mal de recherches...

Bonjour, Non, la peau, les tissus du corps ne sentent rien ! (1)C'est le cerveau qui reçoit des informations de la peau ou du corps par des fibres nerveuses. C'est le cerveau qui interprète des signaux qu'il viennent de la peau des pieds ou des organes des sens. Quand je me gratte le conduit auditif avec le petit doit, ce n'est pas le conduit auditif ou le petit doigt qui ressent du plaisir, mais mon "moi" par l'intermédiaire du cerveau. Oui, c'est bien connu c'est même un problème basique de logique : C'est une expérience bien connue avec une grenouille. Si tu tapes dans tes mains, la grenouille saute. Si tu tapes dans tes mains après lui avoir coupé les pattes, la grenouille ne saute plus : Conclusion, la grenouille entend avec ses pattes. :) C'est un peu différent avec les sauterelles. Oui, mais quel rapport ? Galvani à démontré la contraction d'un muscle sous l'action du courant électrique . Pas besoin d'un cerveau pour faire contracter un muscle , d'ailleurs certains appareils de musculation utilisent le même procédé, tout le monde sait çà. Je connais. toutefois dire que c'est un cerveau est plutôt un gros mot pour faire mousser . C'est du langage destiné au grand public. Nous avons déjà parlé ici du système nerveux autonome du cœur , le tissus nodal avec ces nœuds, ces faisceaux , c'est un véritable petit ordinateur, mais personne, en ce temps là (celui de sa découverte) n'a osé appeler cela un cerveau ! Le système neuro-végétatif est connu depuis pas mal de temps et on connait bien les connexions entre les différents systèmes interconnectés. Personnellement je pense m^me que le cerveau conscient peut avoir une influence sur lui et donc que l'on peut avoir soi-même une action sur sa propre santé, même pas besoin de gourou. (Les Yogi en savent quelque-chose) https://fr.wikipedia.org/wiki/Syst%C3%A8me_nerveux_autonome Ça , je ne le sais pas, en tous cas, il ne me l'a jamais dit ! Amicalement. Pour le texte en anglais il est certainement très intéressant, mais mes pauvres neurones ne le comprennent pas et comme c'est une image, Google Translate non plus... (1) sauf celle des pieds parfois , mais le mot "sent" n'a pas le même sens ! :)

Bonjour Solito, tous, Tu poses là des problèmes SCIENTIFIQUES , et qui doivent avoir des réponses adaptées. Tu es dans les hypothèses et c'est l premier pas du chercheur! Et tu as parfaitement le droit dans tes recherches d'employer tout protocole que tu juges adéquat. J'émettrais quelques restrictions qui ne sont que des points de vue différents (dans le sens de la Relativité) . D'abord, pour bien conduire une expérience, on peut avoir un ou des a-priori, mais, il ne faut pas qu'une expérience soit construite juste pour confirmer ces a-priori et accepter les résultat tels qu'ils sont. Je pense que dire que le LA 432 est un LA naturel et qu'un 440 ne l'est pas, est un bel a-priori ! Je ne vois pas en quoi, un ÉTALON de mesure que ce soit le LA ou le mètre serait plus naturel qu'un autre, ce sont des constructions de l'homme des cONVENTIONS . Il n'y a aucune convention dans la nature physique. Si les savants du siècle des lumières ont voulu que le mètre soit la 10 millionième partie du quart du méridien terrestre , même si cela fait référence à la nature c'est TOTALEMENT artificiel ! A moins de considérer la Terre comme le centre (et le modèle du monde) C'est un peu ce qu'ils recherchaient étant eux même au centre (à l'origine) de ce centre. Deuxième objection votre honneur, La sensation physique que l'on a d'un son, est ce qu'il y a de plus subjectif ! Qu'elle passe par les oreilles ou par les pieds, elle aboutit au cerveau et est sujette à une interprétation. Pour qu'in stentor trouve un son agréable ou désagréable cela suppose qu'il ait l'équivalent d'un cerveau. La musique est l'art d'arranger les sons d'une manière agréable à l'oreille ! Il n'y a rien de plus subjectif que ce "agréable". Par contre, si on arrive à démontrer sérieusement que le Stentor choisit ces sons , on aura démontré pour le coup qu'il a , non pas un cerveau, c'est évident, mais un système de pensée (un psychisme) Les formes que peuvent prendre des ondes à la surface d'un liquide, c'est de la physique pure. Croire que puisque on (l'homme et d'autres animaux avec lui) est sensible aux ondes sonores, et que si l'eau répond par des figures à des sons, elle est également pourvue de sensibilité, est un raccourci a ne surtout pas franchir sous peine diagnostic de confusion mentale. C'est ce que font les particules de limaille de fer qui épousent la forme des lignes du champ magnétique d'un aimant, c'est un phénomène purement physique qui ne fait pas intervenir la sensibilité des particules de fer, et même si les physiciens emploient des qualificatifs imagés pour définir certaines propriétés de la matière comme le charme et bien d'autres encore ! Cent pour cent d'accord avec toi, l'expérience serait intéressante, mais pour beaucoup d'expérimentateurs , ils ne la feront pas, car pour eux ce serait enfoncer des portes ouvertes. Pour ma part, je crois que la sono-thérapie fonctionne chez l'homme, puisqu'il est sensible (pas physiquement, mais intellectuellement ) aux sons ! La douce voix de sa mère peut endormir un enfant , un signal sonore peut agir comme un signal pavlovien . (Mais il faudrait qu'un stentor ait un psychisme pour être conditionné. (1)) Mais peut-on conditionner un Stentor comme on conditionne un animal (ou l'homme) cela ferait un bon Prix Nobel de le démontrer. Amicalement. (1)Les fabricants de paquets de céréales mettent volontairement des papiers bruyants pour conditionner le consommateur. Ce n'est pas pour rien qu'un conditionnement (emballage) porte le même nom que le conditionnement pavlovien ! Pour ma part, tous ces sons (plutôt des bruits) ajoutés aux produits de consommation, m'arrachent les oreilles ! Le bruit associé à un parfum artificiel suffit à conditionner le consommateur. La couleur joue aussi ! (Voir la tentative abandonnée de fabriquer des sirops sans colorants!) Amicalement.

Bonjour, C'est une excellente idée! Je signale que sur tablettes, smartphones et m^me PC, il existe des applications appelées "Tone générator" qui peuvent délivrer toutes les fréquences que l'on souhaite. Vous pouvez même tester vos oreilles, (les ORL n'ont pas mieux, et même beaucoup plus limité! ) Un exemple sur PC http://onlinetonegenerator.com/ Et sur Ipad : Et un excellent article sur le LA : http://www.medson.net/432hz-mythe.html Je signale que si vous mettez une lame sur une membrane de HP , la MAP ne sera pas bonne, le sujet sera flou ! Je ne pense pas que l'on puisse observer quoi que ce soit d’efficace. Mais "Qui ne tente rien n'a rien ! " ou " tous les gagnants au LOTO ont joué !" Amicalement.

Bonjour Phil, Bravo et merci pour cette très belle réussite ! Pour moi, c'est du rêve ! Amicalement.

Bonjour Solito : l D'abord je précise que je réponds au sujet "des images dans les nuages" et non au sujet principal . La vérité est dans le flou ! Tout à fait, je suis 100% d'accord avec toi. Une image floue contient autant d'information qu'une image nette , la vérité est donc bien déjà dans cette image. Seulement on ne peut pas la connaitre ! Il faut d'abord que l'image soit rendue nette en la focalisant . C'est alors qu'intervient le pouvoir séparateur de notre système optique et de celui de notre cerveau pour interpréter cette image. Sur une image non totalement résolue, donc avec un pouvoir séparateur faible, le cerveau peut être amené à voir des choses qui n'existent pas , c'est le phénomène de parémiologie. Dans le cas du film présenté, c'est un autre débat, bien différent. La thèse présentée ci dessus sur la paréidolie est une VISION rationnelle du phénomène. Pour le film , nous sommes plongé dans un autre système de pensée de l'auteur et donc pour le comprendre, il faut changer sa propre vision pour adopter la vision de l'auteur, nous entrons ainsi dans un autre monde, son monde. On ne peut pas observer ce film avec sa propre vision "occidentale et rationnelle", mais celle qu'a voulu l'auteur, sinon, ce ne sont qu'incompréhension et confusion. C'est pour cela que d'autres "cultures" décoderont immédiatement le mouvement et non, se borneront comme nous, à essayer d'interpréter des images volontairement floues. Amicalement.