Tryphon T

Bonjour Pierre, Excellent ! Si on fait abstraction des connaissances apportées par la ME, en effet on peut penser (1) que ce sont des trous. Raisonnement souttenu par le fait que dans la couronne se sont indiscutablement des trous. La seule chose qui personnellement me gêne c'est l'effaçage systématique du bruit ! Cela correspond à un "goût" artistique, mais c'est quand même du maquillage. Cela donne un aspect lisse, certes, mais ce n'est pas ce que l'on voit en monitoring, c'est à dire, comme le voit l'imageur. Le bruit fait partie de l'information brute. Certes, il peut paraître gênant, dérangeant pour certains, mais le faire disparaître n'apporte aucune information supplémentaire, au contraire. Amicalement. (1) Il faut faire pour cela de la gymnastique mentale, c'est à dire considérer l'image en faisant varier les connaissances que l'on a à priori sur le sujet, se mettre dans différentes considérations mentales qui excluent une a une les différentes possibilités et surtout s'affranchir de toute considération idéologiques sans rapport avec les lois physiques. Bien sûr il faut considérer (c'est même essentiel) que nos sens peuvent nous tromper, mais ce n'est pas une raison de baisser les bras en se disant "c'est foutu", "je ne connaitrais jamais la vérité" (2) bien au contraire, on peut toujours pousser l'enveloppe... (2) Quand un arbre empêche de voir la forêt, parce qu'on est trop près, il y a toujours moyen de se décaler à droite ou à gauche... En astronomie (vision de loin), ce n'est souvent pas possible, mais sur terre et dans le micromonde, c'est souvent possible.

Bonjour Jean-Marc. La Lune ; (1) je l'attendais celle là, mais plutôt sous la forme des trémies de sel au microscope. Là on est bien dans l'interprétation d'une image par le cerveau. Mais il ne faut pas s'y tromper, cela n'a rien à voir avec les perles des diatomées, ne mélangeons pas un phénomène de la physique et un autre phénomène de la psychologie! Les perles des diatomées, ce n'est pas une interprétation par le cerveau, elles sont vues comme des perles, en positif ou en négatif, mais des perles tout de même, pas des TROUS ! Et photographiées comme telles. Une perle interprétée comme une cuvette, c'est à dire en négatif, en fonction d'un éclairage qui ne serait pas correct (2) , ce n'et pas un trou ! Amicalement. (1) Normal pour la Lune, on est en éclairage rasant, ce qui correspond parfaitement à l'éclairage oblique en microscopie. Mais sur la Lune, on ne le choisit pas ! Si on choisit souvent d'observer au terminateur, ce n'est pas pour bénéficier d'une illusion de relief produite par le cerveau , mais pour apprécier le relief qui peut être déduit de la forme des ombres portées. Il faut faire une analyse fine du fonctionnement de nos sens et une bonne connaissance de la physique pour faire la part des choses entre le réel et le virtuel. Et donc à la fois une bonne résolution de nos instruments et une bonne résolution de notre cerveau dans son interprétation de ce que nous percevons. Sachons faire la part des choses et ne mélangeons pas tout dans la confusion des mots et des phénomènes. (2) (comme l'éclairage oblique qui crée des artefacts, que certains aiment, mais qui demeurent des artefacts...)

Bonjour Claude, Je m'insurge contre cette idée (pas contre toi) . Transformer les bosses en trous , quelle horreur ! C'est une démarche anti-scientifique. (1) Si le microscope tel qu'il est actuellement fait voir des bosses, telle est la "vérité" accessible avec cet instrument. Si le Microscope Electronique nous fait voir des trous (qui sont vus en Microscopie Photonique comme des bosses), c'est que sa "vérité" est plus affinée, puisque la résolution est supérieure. Si on utilise d'autres moyens différents que l'optique pour former une image de la diatomée (Microscope à effet tunnel) on confirme par une autre méthode que ce sont des trous. D'ailleurs, à quoi serviraient des bosses dans la biologie de la diatomée ? Si cela pose problème : bosses ou trous, l'analyse scientifique est le bon outil pour trancher, et je crois que la question est tranchée : trous. Alors on peut essayer de comprendre pourquoi le Microscope Photonique nous trompe (et pas son équivalent électronique) ou alors si ce n'est pas un artefact de manipulation. (Javais proposé un protocole test de résolution sur diatomée) Amicalement. (1) Dans la démarche scientifique on accepte les résultats d'une expérience tels qu'ils sont (dans le respect d'un protocole) et on ne va pas rechercher à tout prix un résultat conforme à ce que l'on attend d'une expérience !

Je crois que j'ai évoqué le sujet (dans Pixel et Resels ou un truc comme çà) Amicalement;

Bonjour Pierre, Bravo ! Je suis très impressionné !! Amicalement.

Une autre vue de mon Compensateur de Berek que j'avais postée en 2005. Et un lien sur son utilisation en conoscopie. http://jm-derochette.be/Conoscopy/Uniaxial_minerals_2.htm Amicalement

Bonjour Pierre, On pourrait avoir une photo de ta lame ? Il y a sûrement une lentille. Voici deux teintes sensibles (lames onde), dont l'une a un fonctionnement un peu particulier. Amicalement.

Oui , Nikon n'est pas immunisé contre la c.. Ce sont des secrétaires de commerciaux qui font les traductions, pas des physiciens. Une lame est un composant optique qui déphase (retarde ) une composante de la lumière de X fractions de la longueur de l'onde de la lumière qui la traverse. Ce n'est pas la lame qui est en "onde" ou d'onde. La lame est en, spath , quartz, calcite pas en onde. Mais ce n'est pas grave, on arrive à comprendre. Amicalement.

Bonjour Pierre, Une lame d'onde (je sais on trouve cela aussi sur internet.) cela ne veut pas dire grand chose. Il s'agit de lames à retard. On utilise une lame qui produit un retard d'une des composantes de la lumière polarisée par rapport à l'autre. Une lame 1/2 onde ( λ/2) va produire un retard de la moitié de la longueur d'onde. Une lame 1/4 (λ/4) d'onde , le quart, et une lame onde (λ/1) pas grand chose :) , c'est la "Teinte sensible". Amicalement.

http://forum.MikrOscOpia.com/topic/10874-microtome-de-ranvier/?hl=ranvier

Bonjour Clément, Cherche sur le forum tout ce qui a été dit sur le Ranvier, il y a même une vidéo. Celui-ci ne vaut pas grand chose. Amicalement.

Sujet un peu ancien qui n'a pas eu de réponse définitive! si vous pouviez y jeter un coup d'oeil? Avec les remerciements de l'équipe de Modération.

Hello ! C'est une échelle de base (qui convient à tous les grossissements ou presque) et qui mesure 10 µm . Comme en informatique on est obligé de donner un nom à chaque variable avant de les déclarer, DIXMU convient très bien pour un traitement informatique des caractéristiques d'une observation en relation avec les caractéristiques d'une configuration microscope/imageur. Amicalement.

Bonjour Pierre, Merci pour l'échelle !!! Et comme je n'ai donc pas travaillé pour rien, je vais vous préparer un petit programme qui fabrique automatiquement à partir de l' échelle étalon DIXMU toutes les échelles dont vous aurez besoin.... Amicalement;

Bonjour Pierre, Bravo, on voit tout de suite qu'il y a du "piqué"". Par contre, j'ai beau chercher, je vois toujours une diatomée. Mais le DIC va poser un problème d'interprétation: il faudra en discuter Bravo ! Amicalement.

C'est promis .

(je garde des réserves, car la photo de la bannière est peu précise) Peu précise ! Attends tu vas voir !!! :) :) :) :) :) Quand j'aurais le temps....

Bonjour Pierre, Je ne t'ai pas oublié... Je viens de vérifier les réglages qui me semblent corrects : En tout cas, les autorisations sont données. Est ce qu'il manque un élément ? Amicalement.

C'est réparé !

Bonjour tous, Pierre, Je crois que je me suis mal exprimé, ou pas assez clair. Quand je dis que je n'ai pas promis de protocole, pour moi, cela veut dire que je ne vais pas fournir un protocole, comme on donne une recette de cuisine, ou un algorithme informatique, tout fait, (tout cela c'est pareil), mais proposer d'en élaborer un, ensemble (Enfin, avec ceux qui veulent participer) à partir d'un canevas que je proposerai. Dans ce protocole, il y bien entendu en premier le choix de l'objet test que l'on va tous utiliser. C'est donc un dialogue que je propose pour aboutir à un protocole accepté par tous , et non un protocole que j'amènerais sur un plateau, à prendre ou à laisser. La discussion est ici dans ce sujet . Amicalement.

Bonjour, Merci pour la remarque, mais il me semble que j'ai doté les membres de la possibilité de modifier eux-même les titres des sujets. A confirmer SVP...

Bonjour Pierre, Je n'ai rien promis, et pas un protocole pour tester les objectifs. Couple objectif/capteur serait plus près de la vérité. Soyons clair je ne propose rien, j'ai simplement dit (si je m'en réfère à la mémoire de mon intention) qu'il faudrait mettre au point un protocole utilisé par tous ceux qui veulent participer au même test. Des tests, on en connait, il y en a plein internet, test dans lesquels on voit un même sujet photographié des dizaines de fois en faisant varier une chose à la fois. Seulement ces test encombrants et inutiles ne testent pas un couple objectif/capteur, mais la subjectivité de l'opérateur et la crédulité (ou le scepticisme) des spectateurs. Ah oui, celle-là elle est mieux ! ou je préfère l'autre.!!! Non ce n'est pas cela que je propose, mais de faire des mesures de résolution, tout simplement. Le but n'est pas de dire quel couple "fait la plus jolie photo" ou pour le "scientifique" la photo la plus conforme à ce que l'on voit ou croit voir, ce qui revient au même, mais de mesurer un paramètre. Dire, "il y a un bon piqué" ou il y a "trop de chromatisme", revient à dire que tel potage est bien assaisonné , ce n'est qu'une affaire de gout et de subjectivité. Cela convient certainement aux artistes, ou aux gens cultivés (culture gastronomique par exemple) et ils en ont le droit, mais pas au scientifique. Je reviens donc au sujet principal pour parler du protocole. Amicalement.

Bonjour Pierre, Magnifique, je découvre tes photos, mais j'ai du mal à me situer dans la diatomée. As-tu encore une vue d'ensemble ? Amicalement.

Bonjour Jean-Luc, tous, A mon avis, cela sert à les empiler ! Photo Paul-Rainer ©Paule Amicalement.

Bonjour Patrice, Pour ma part, cette photo mérite un long commentaire. J'avais vu la bête à plat, de profil, de profil en connexion, en relief, mais je ne l'avais jamais vue en perspective et en couleur avec autant de précision. Ce qui me captive le plus, c'est la jonction des articles décrite ailleurs mais jamais vue avec autant de précision, qui ressemble à une soudure de verre sur verre. On voit bien que la matière, n'a pas la même structure dans cette jonction qu'ailleurs dans le frustule. Mille bravos. Amicalement. Et pardon pour le commentaire dans Encyclopedia... Mais il y a des fois où l'on ne peut pas résister.