Tryphon T

Bonjour Pierre, Bravo ! Je suis très impressionné !! Amicalement.

Une autre vue de mon Compensateur de Berek que j'avais postée en 2005. Et un lien sur son utilisation en conoscopie. http://jm-derochette.be/Conoscopy/Uniaxial_minerals_2.htm Amicalement

Bonjour Pierre, On pourrait avoir une photo de ta lame ? Il y a sûrement une lentille. Voici deux teintes sensibles (lames onde), dont l'une a un fonctionnement un peu particulier. Amicalement.

Oui , Nikon n'est pas immunisé contre la c.. Ce sont des secrétaires de commerciaux qui font les traductions, pas des physiciens. Une lame est un composant optique qui déphase (retarde ) une composante de la lumière de X fractions de la longueur de l'onde de la lumière qui la traverse. Ce n'est pas la lame qui est en "onde" ou d'onde. La lame est en, spath , quartz, calcite pas en onde. Mais ce n'est pas grave, on arrive à comprendre. Amicalement.

Bonjour Pierre, Une lame d'onde (je sais on trouve cela aussi sur internet.) cela ne veut pas dire grand chose. Il s'agit de lames à retard. On utilise une lame qui produit un retard d'une des composantes de la lumière polarisée par rapport à l'autre. Une lame 1/2 onde ( λ/2) va produire un retard de la moitié de la longueur d'onde. Une lame 1/4 (λ/4) d'onde , le quart, et une lame onde (λ/1) pas grand chose :) , c'est la "Teinte sensible". Amicalement.

http://forum.MikrOscOpia.com/topic/10874-microtome-de-ranvier/?hl=ranvier

Bonjour Clément, Cherche sur le forum tout ce qui a été dit sur le Ranvier, il y a même une vidéo. Celui-ci ne vaut pas grand chose. Amicalement.

Sujet un peu ancien qui n'a pas eu de réponse définitive! si vous pouviez y jeter un coup d'oeil? Avec les remerciements de l'équipe de Modération.

Hello ! C'est une échelle de base (qui convient à tous les grossissements ou presque) et qui mesure 10 µm . Comme en informatique on est obligé de donner un nom à chaque variable avant de les déclarer, DIXMU convient très bien pour un traitement informatique des caractéristiques d'une observation en relation avec les caractéristiques d'une configuration microscope/imageur. Amicalement.

Bonjour Pierre, Merci pour l'échelle !!! Et comme je n'ai donc pas travaillé pour rien, je vais vous préparer un petit programme qui fabrique automatiquement à partir de l' échelle étalon DIXMU toutes les échelles dont vous aurez besoin.... Amicalement;

Bonjour Pierre, Bravo, on voit tout de suite qu'il y a du "piqué"". Par contre, j'ai beau chercher, je vois toujours une diatomée. Mais le DIC va poser un problème d'interprétation: il faudra en discuter Bravo ! Amicalement.

C'est promis .

(je garde des réserves, car la photo de la bannière est peu précise) Peu précise ! Attends tu vas voir !!! :) :) :) :) :) Quand j'aurais le temps....

Bonjour Pierre, Je ne t'ai pas oublié... Je viens de vérifier les réglages qui me semblent corrects : En tout cas, les autorisations sont données. Est ce qu'il manque un élément ? Amicalement.

C'est réparé !

Bonjour tous, Pierre, Je crois que je me suis mal exprimé, ou pas assez clair. Quand je dis que je n'ai pas promis de protocole, pour moi, cela veut dire que je ne vais pas fournir un protocole, comme on donne une recette de cuisine, ou un algorithme informatique, tout fait, (tout cela c'est pareil), mais proposer d'en élaborer un, ensemble (Enfin, avec ceux qui veulent participer) à partir d'un canevas que je proposerai. Dans ce protocole, il y bien entendu en premier le choix de l'objet test que l'on va tous utiliser. C'est donc un dialogue que je propose pour aboutir à un protocole accepté par tous , et non un protocole que j'amènerais sur un plateau, à prendre ou à laisser. La discussion est ici dans ce sujet . Amicalement.

Bonjour, Merci pour la remarque, mais il me semble que j'ai doté les membres de la possibilité de modifier eux-même les titres des sujets. A confirmer SVP...

Bonjour Pierre, Je n'ai rien promis, et pas un protocole pour tester les objectifs. Couple objectif/capteur serait plus près de la vérité. Soyons clair je ne propose rien, j'ai simplement dit (si je m'en réfère à la mémoire de mon intention) qu'il faudrait mettre au point un protocole utilisé par tous ceux qui veulent participer au même test. Des tests, on en connait, il y en a plein internet, test dans lesquels on voit un même sujet photographié des dizaines de fois en faisant varier une chose à la fois. Seulement ces test encombrants et inutiles ne testent pas un couple objectif/capteur, mais la subjectivité de l'opérateur et la crédulité (ou le scepticisme) des spectateurs. Ah oui, celle-là elle est mieux ! ou je préfère l'autre.!!! Non ce n'est pas cela que je propose, mais de faire des mesures de résolution, tout simplement. Le but n'est pas de dire quel couple "fait la plus jolie photo" ou pour le "scientifique" la photo la plus conforme à ce que l'on voit ou croit voir, ce qui revient au même, mais de mesurer un paramètre. Dire, "il y a un bon piqué" ou il y a "trop de chromatisme", revient à dire que tel potage est bien assaisonné , ce n'est qu'une affaire de gout et de subjectivité. Cela convient certainement aux artistes, ou aux gens cultivés (culture gastronomique par exemple) et ils en ont le droit, mais pas au scientifique. Je reviens donc au sujet principal pour parler du protocole. Amicalement.

Bonjour Pierre, Magnifique, je découvre tes photos, mais j'ai du mal à me situer dans la diatomée. As-tu encore une vue d'ensemble ? Amicalement.

Bonjour Jean-Luc, tous, A mon avis, cela sert à les empiler ! Photo Paul-Rainer ©Paule Amicalement.

Bonjour Patrice, Pour ma part, cette photo mérite un long commentaire. J'avais vu la bête à plat, de profil, de profil en connexion, en relief, mais je ne l'avais jamais vue en perspective et en couleur avec autant de précision. Ce qui me captive le plus, c'est la jonction des articles décrite ailleurs mais jamais vue avec autant de précision, qui ressemble à une soudure de verre sur verre. On voit bien que la matière, n'a pas la même structure dans cette jonction qu'ailleurs dans le frustule. Mille bravos. Amicalement. Et pardon pour le commentaire dans Encyclopedia... Mais il y a des fois où l'on ne peut pas résister.

INTRODUCTION La plupart des lentilles, miroirs ou prismes sont en verre fabriqué par l' Homme. Aussi si l'on veut comprendre l'évolution des techniques de fabrication des composants optiques, il est utile, d'abord (ou en parallèle) de dresser la chronologie de l' histoire du verre. En effet on ne peut pas envisager le moindre développement d'instruments optiques si on ne possède pas de verre de qualité suffisante. Il reste bien sûr les pierres naturelles polies, car on sait polir depuis très longtemps, mais on ne va pas bien loin avec. Nous nous intéresserons ici à la technologie des vitres chez les romains , car ils utilisaient des vitres de verre manufacturées . LES VITRES EN VERRE CHEZ LES ROMAINS DU PREMIER SIÈCLE Certes, le verre soufflé existait déjà, mais pour faire du verre à vitres, il fallait inventer une nouvelle technique. C'est ce qu'ont fait les Romains au Premier siècle AV JC . Ils coulaient du verre sur un support (marbre par exemple) et l'étiraient à la pince . Il était alors grugé pour donner des carreaux d'une trentaine de cm de côté. Il est intéressant de reproduire ces techniques pour comprendre l'ensemble des nombreux problèmes posés aux vitriers de l'époque. On comprend alors qu'on était encore bien loin des premiers verres de lunettes du XIII ème siècle ( Vers 1250 ) Une intuition subite m'a poussé, après autorisation des propriétaires, à aller "fouiner" dans un champ qui surplombe une villa Gallo-Romaine du 1er Siècle (Après JC) A l"aplomb du sudatorium, j'ai rapidement trouvé des fragments de verre qui auraient pu être du verre à vitres. La couleur et l'épaisseur ainsi que la non transparence coïncidaient, restait à trouver d'autres indices au microscope. Vous pouvez agrandir On voit sur cette photo au Polyvar, de nombreuses bulles prises dans la masse du verre. Mais vu l'épaisseur de l'échantillon (4 mm dans sa partie la plus épaisse et 3 mm dans la plus fine) on ne peut photographier que la partie superficielle de l'échantillon. Le signe distinctif des vitres Romaines est qu'elles sont étirées à la pince. Cela donne d'une part des vitres qui ne sont pas plates mais dont un côté est plus fin que l'autre , et d'autre part, les bulles qui sont incluses dans le verre sont allongées dans le sens de la traction. On ne peut voir cela qu'à la loupe binoculaire par transparence; Quant à la transparence des vitres, de couleur verte, il n'y en aucune, les bulles de toutes tailles sont trop nombreuses pour la formation des images, mais laissent passer la lumière. Sur cette dernière photo prise en perspective au Phomi II G environ 200 X , on peut s'imaginer la surface de la vitre, avec ses reliefs. J'ai marqué q'une flèche R une image caractéristique d'une rayure. (Celle-ci est microscopique comparée à d'autres) Sur les échantillons récoltés, les rayures sont nombreuses étant donné que le champ est cultivé et labouré tous les ans, sans compter le passage de "disques". CONCLUSION . Nous avons bien tous les indices pour croire que nous sommes bien en présence d'un verre de vitre utilisé dans les thermes d'une villa Gallo-Romaine datant de 2000 ans. Etant donné la complexité (ou la spécialisation) pour l'époque de cette fabrication, on ne peut imaginer que pour couvrir la demande des riches propriétaires de tout l' empire Romain, que ces vitres étaient produites dans de véritables usines (A Rome ?) et ensuite acheminées le long des "via". On peut aussi imaginer les avatars qui ont dû arriver à ces précieuses denrées au cours de ces longs voyages... La route sera encore longue pour observer les lunes de Jupiter ou les micro-organismes...

OUI, je dirais même plus, de Physique, d'Optique, de microscopie. Donc, pour les nouveaux : C'est l'objectif qui fabrique l'image à partir de ce qu'on lui donne. Et lui seul. Cette image se trouve dans le tube du microscope à 1 cm avant le bout du tube. Elle porte un nom barbare, mais c'est bien ainsi, c'est l' image intermédiaire. Dans tous les cas de figure, les détails de cette image sont trop fins pour être vus par notre œil. Il faut donc les agrandir une nouvelle fois. C'est le rôle de l'oculaire (une loupe) Mais de combien, là est la question ? N'écoutez pas les gourous qui vous disent, c'est 10 X ou c'est 1000 X l'ON , En fait ce facteur de grossissement supplémentaire dépend de votre Œil . Alors si votre œil est parfait et a 20 ans, 10 X vous conviendront, mais c'est rarement vérifié. Si vous trouvez qu'il y a plus de détails sur une photo que sur ce que vous voyez à l'oculaire, c'est que votre oculaire est trop faible !!! Si vous trouvez que l'image est plus jolie parce que plus lumineuse avec un oculaire de 10 X qu' avec un de 12 ou 15 X , c'est normal, mais une image plus lumineuse ne veut pas dire que vous en discernez tous les détails. Si vous trouvez que la photo vous apporte plus de détail que l'oculaire, le mérite n'en vient pas à l'appareil photo, aussi sophistiqué soit-il, mais cela signifie qu'il est mieux adapté au microscope que votre œil. L'appareil photo ne vous apporte AUCUN détail supplémentaire que ne peut fournir l'objectif, c'est au contraire votre oculaire trop faible pour votre œil qui retire des détails à l'image . (Ou vous empêche de les voir) Dans ce cas, ne vous dites pas, il me faut un super appareil photo ou une super camera qui m'apporte plus de détails que je ne distingue pas à l’œil derrière l'oculaire, mais CHANGEZ D'OCULAIRE ! Dans certains microscopes haut de gamme, pour éviter de changer d'oculaire en fonction de ce que vous voulez observer : une image hyper lumineuse ou une image hyper résolue, il existe un dispositif qui permet d'apporter un grandissement supplémentaire à l'oculaire, sans en changer . Disons par exemple 0.8 X 1 X 1.5 X et 2 X. qui correspond à un oculaire de 8 X 10 X 15 X ou 20 X . C'est l'objectif qui fournit le détail, pas l'appareil photo et si vous avez l'impression que c'est le cas, c'est que votre oculaire n'est pas adapté, Changez-le. Amicalement.

Bonjour Miguel, Buenos dias. Je traduis ta question : Quel grossissement doit être utilisé pour les diatomées ? Mon microscope a 4 objectifs... est-ce suffisant ? Je ne suis pas compétent en diatomées . D'autres pourront compléter, bien sûr. Je pense qu'il faut un objectif moyen 20 X ou 40 X pour voir la Diatomée dans son ensemble . donc cela dépend de la diatomée . Ensuite, il me parait indispensable d'avoir un objectif le plus résolvant possible pour voir les trous, perles et autres ornementations qui permettent de préciser le nom de la diatomée. Un ON de 1.25 à 1.40 (ou plus :) ) et bien sûr en immersion. Cela veut dire aussi que dans ce cas, il faut "préparer" les diatompées. Amicalement.

Bonsoir Tous, Ou alors suivez le lien dans Mik-Mag : http://www.mik-mag.fr/author/dominique-voisin/ Bien amicalement.