Tryphon T

Bravo ! Mais çà; c'est la diatomée préférée de Dominique ! Bien amicalement.

Bonjour Phil, En ce qui concerne les Protozoaires, Tome 1 : Premier fascicule : Phylogénie Protozoaires généralités. Flagellés Tome 1 : Fascicule 2 :Rhizopodes Actinopodes Sporozoaires Cnidosporidies. Tome 2 : Fascicule 1 Ciliés Anatomie Systématique Biologie Tome 2 : Fascicule 2 Ciliés Anatomie Systématique Biologie. J'ai les 4 : Ce sont je crois les ouvrages de base de tout bon protozoologue . Malheureusement, ils sont très chers. A cela il faut ajouter les deux ouvrages de Dragesco, incontournables. Amitiés.

Re, Je vois que tu as un Grassé ! Lequel ? Curieusement.

Bonjour Phil, Enfin tu nous le présente ! Très bien rangé, mais ce n'est qu'un petit début, cette passion peut prendre des proportions, bien plus considérables. Courage.

"On voit les grosses lettres chez un ophtalmologue, pas les petites." Cela ne me fait pas penser à de l'astigmatisme. L'astigmatisme est une déformation cylindrique de la cornée. Mais selon la puissance et l'orientation de ce cylindre, ( parfois, il y a plusieurs cylindres : la cornée est patatoïde,) cela donne beaucoup d'astigmates différents. A priori, un astigmatisme simple d'orientation et de puissance connue, donne une image pas nette selon l'axe du cylindre, mais n'affecte pas la taille de l'image. Si cet axe est parallèle à la partie centrale d'un N de petite taille, on peut confondre un N avec un H. En microscopie : Les petits défauts de réfraction (Presbytie, myopie, hypermétropie) sont compensés par la mise au point du microscope, l'observateur ne s'en rend même pas compte, c'est celui qui prendra le microscope après lui qui verra que l'image que lui , voit nette, est totalement trouble. Ces gens-là peuvent quitter les lunettes pour regarder dans le microscope ! Ce que je fais. Dans les cas plus graves, à l'immersion, on ne peut pas arriver à avoir l'image, on touche la lame. Dans le cas d’astigmatisme, le changement de MAP ou de grossissement n'y changera pas grand chose ! Il faut soit garder ses lunettes, et parfois, ce n'est pas possible même avec des oculaires pour porteurs de lunettes, (c'est mon cas) soit se faire fabriquer des bonnettes pas son lunetier, qui ne corrigent que l'astigmatisme pas la peine de demander une correction dioptrique. Dans le cas de grosses corrections, il faudra garder les lunettes. Amicalement.

Je te trouve un peu dur . Lis les traités d'Optique Physiologique et Clinique à l'usage des spécialistes de cette discipline , je ne pense pas qu'ils disent trop de bêtises en tout cas, ils prennent leurs responsabilités de spécialistes de la vision, en vivant dans le concret. Tu vois, je préférerais me faire opérer par un ophtalmo idiot en mathématiques qu'un mathématicien réputé pour ses formules. Je ne pense pas qu'il se gargarise, mais au contraire qu'il fait de la vulgarisation honnête dans un domaine difficile. Gatimel, dont je connais le site, parle du DOUBLE de la fréquence, c'est ce qui est enseigné dans les facultés. On ne peut pas dire qu'il recopie des absurdités trouvées sur Internet, mais qu'il parle de ses cours de Fac et de sa pratique quotidienne. Justement, les documents consultés font partie en notamment de ce milieu médical. Si je discutais de ce problème avec toi, c'est justement pour essayer de découvrir si ce fameux Taux de 2 X (ou plus selon toi) et son application concrète était basé sur du sérieux ou bien sur une déformation, une mauvaise interprétation. (je pensais à l' image virtuelle) , mais, comme pour l'instant, je ne suis pas convaincu, je préfère faire autre chose quitte à y revenir bien plus tard. Amicalement.

Bonjour Claude, Ta remarque est très importante a n'a jamais été abordée dans le forum ! Je n'ai pas de réponse définitive, simplement des arguments pour et contres. Il faut rajouter que les microscopes un peu anciens (début XXème) avait aussi un coulant ! Un coulant est un tube qui porte l'oculaire et que l'on tirait pour augmenter le irage et le grossissement. Ainsi, on adaptait le grossissement au sujet observé, cela permettait de changer moins fréquemment d'oculaire. (Moyennant une augmentation des aberrations, mais il y en avait tellement que cela ne changeait pas grand chose.) (Quand on parle maintenant de coulant, surtout en astro, c'est pour designer le diamètre du tube porte oculaire) Une idée reçue (faute d'autre explication) indique que le choix de l'oculaire se fait en applicant une "formule magique" Le grossissement (optimal) du microscope ne doit pas dépasser 1000 X l' ON de l'objectif . D'où l'offre sur les microscopes anciens d'oculaires de grossissement divers. Il y avait d'ailleurs dans les "armoires" à microscope (coffrets en bois) un tableau des différentes combinaisons objectifs/oculaires. Le problème quand on utilise un oculaire fort, c'est qu'on perd en luminosité et l'image semble délavée moins brillante dans son ensemble, alors que bien sûr les détails sont plus gros. Il y a maintenant des éclairages électriques réglables et des changeurs de grossissement (Optovar ou autres zooms) on utilise donc une seule paire de 10 X. Les changeurs de grossissement permettent donc à partir d'un oculaire 10 X standard de s'adapter à l'ON des objectifs de la tourelle sans rien dévisser ou iner-changer. Dernière remarque: tout le monde n'a pas la même vue perçante que la norme des 10/10 , il est donc très utile d'avoir un oculaire de 15 X pour voir les fins détails (cela nous ramènera certainement au choix du capteur). Par contre pour un 20 X je trouve que cela fait beaucoup. Je connais des microscopistes qui utilisent du 25 X ! Amicalement.

Bonjour, @ Jérôme: Tu dis : Heureusement que la caméra ne crée pas de détails ! pour qu'elle ne les fasse pas disparaître, il faut échantillonner avec beaucoup de petits photosites... Réponse : Je ne vais pas à l'infini répondre que je ne suis pas d'accord, donc je conclus.: Dans un premier temps on aurait pu croire que plus il y avait de "pixels" dans un capteur, et plus l'image du microscope serait fidèle. Et c'est ce que croient encore beaucoup de personnes ! Or j'ai insisté sur le fait que l'image (intermédiaire ) est créée par l'objectif (du microscope, mais aussi par tout système optique l' œil compris) et donc le capteur lui même quelle que soit sa nature doit restituer fidèlement cette image. Comment ? Pour définir les conditions nécessaires et suffisantes pour que cette image soit fidèlement reproduite en ce qui concerne la résolution (le plus fin détail) nous faisons appel au Théorème d'échantillonnage de Nyquist-Shannon : Le critère qui est retenu dans tous les documents que j'ai pu consulter utilise le TAUX de Nyquist .(de 2) "Le taux de Nyquist est deux fois la fréquence de la composante maximale de la fonction en cours d'échantillonnage". En cherchant un peu plus j'ai trouvé que ce Taux est en réalité fixé à 2.3 . En langage plus commun, pour saisir un détail de 1µ sur une image, il faut que la taille du photo-site soit de 0.5 µ . Je n'ai jamais trouvé aucun texte qui affirme que ce taux doit être supérieur. Or tu as l'air de dire qu'il faut bien plus, soit, mais combien et pourquoi ? Dans un premier temps tu nous a dit qu'il fallait un taux de 2 ou 3 puis 6 ou 7 et maintenant DIX ! Je reconnais que c'est un compte rond, sans plus. On ne vas pas pas se répondre à l'infini, ma capacité de compréhension est atteinte , c'est ma conclusion. @ Claude: Pour ne pas alourdir le sujet qui concerne les tests de capteurs, j'ouvre un nouveau sujet sur les Lunettes. Amicalement.

Plus les photosites sont petits actuellement environ 1,4 µm pour 14 Mp.Plus l'image restituée est grande et donc plus facilement recadrable.Illusion, il n'y a pas plus de détails. Plus les détails sont fins.Illusion, les détails sont sur l'image intermédiaire pas créés par la camera. Plus la caméra est lente et le suivi des organismes difficile.Tout à fait exact. C'est bien pour cela que je ne considère pas qu'un appareil avec moins de 10 i/sec soit une camera ! On me dit chaque fois qu'il faut baisser la résolution et l'image devient plus "fluide" : OK mais à quel prix ? Une simple WebCam fait aussi bien. Si c'est pour faire des photos de diatomées à 6 ou 10 M pix, il vaut mieux acheter un appareil photo compact de base bien moins cher. le grossissement de 10 est un peu insuffisant (mes yeux ont de l'astigmatisme...). L'astigmatisme n'est pas amélioré par un grossissement supérieur. Avec un 20 X tu auras le même astigmatisme qu'avec un 10 X . C'est ton œil qui est astigmate et il le restera, Ou alors tu as aussi une correction dioptrique en plus de l'astigmatisme. Mais qui n'est pas astigmate ? L'astigmatisme n'est pas toujours gênant et ne nécessite pas toujours une correction tout dépend de son degré et de la gêne. Amicalement.

Bonjour, Pour l’œil, nous allons tout doucement y arriver. Mais ce n'est pas aussi simple (scolaire) que cela ! La résolution de notre œil mesurée n'est pas de 1.5 µ mais d'1 minute d'angle qui correspond à un récepteur de 5 µ. Amicalement.

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec ton point de vue. Ce n'est pas l’œil, pas plus que le CCD, qui détermine le plus petit détail visible dans une image du microscope, mais l'objectif. L'oculaire ne sert qu'à adapter la taille du plus petit détail à la résolution de l’œil. Comme, pour un capteur électronique, la taille du photo-site est variable on va adapter sa taille au plus petit détail fourni par l'oculaire selon les mêmes critères que pour l' œil. Ce n'est pas en augmentant la résolution du capteur électronique que l'on va augmenter la résolution de l'objectif et donc celle de l'image. Si c'était le cas çà se saurait. On est bien d'accord, tout se joue au niveau de l'objectif ? Reste donc à déterminer le facteur qui permet à l’œil , comme au capteur électronique de résoudre l'image intermédiaire, et je ne vois pas comment se facteur serait différent pour l’œil et pour un capteur artificiel, puisque tout est déjà joué au niveau de l'objectif. Un œil de Faucon, qui a une meilleure résolution qu'un œil humain ne verra pas plus de détails dans un microscope qu'un œil Humain ou un "Œil électronique" ! Amicalement.

Je constate que notre cher Jérôme, revient à des considérations moins théoriques. Dans nos microscopes nous regardons et photographions des images limitées en résolution par les lois de la physique. Rien ne sert à vouloir dépasser ses lois. Bien entendu, tout bon scientifique essayera de les prendre en défaut et à les contourner. Mais les faits sont têtus ! Bien entendu, si on veut minimiser les effets du crénelage, on peut essayer de diminuer la taille du photo-site, même le plus sot peut le comprendre, mais, il arrive un moment où on se heurte à des LIMITES. Oui, même analogique : mais là aussi, il y a des limites physiques Analogie trompeuse donc. Ce n'est pas parce que dans une certaine gamme de mesures on peut toujours trouver une fréquence qui nous donne une courbe parfaite, pas "pixélisée" du tout, que l'on peut continuer ce petit jeu à l'infini! Je rappelle que nous parlions d'images à la limite de la résolution théorique et non dans le domaine, où l'on a "de la réserve" pour agrandir le cliché. Cela m'évoque, certaines séries policières, où l'on agrandit des images quasiment à l'infini pour voir LE détail capital ! Cela me rappelle aussi la célèbre affaire dite: " Le mystère dans les yeux de Notre Dame de Guadalupe" http://www.sancta.org/eyes_f.html Je ne veux heurter aucune conviction, mais, il ne faut pas trop pousser... Amicalement.

Bonjour, Je crois qu'il ne faut pas tout mélanger. Dans une image aussi complexe que celle dune diatomée, plusieurs phénomènes se superposent et parfois portent le même nom. Le Binning : rien à voir avec l' Interpolation de pixels pour créer une image en couleur. Il y augmentation du contraste et du rapport S/B et perte de résolution. L'interpolation : Elle permet de recréer la couleur à partir d'un capteur monochrome muni d'une matrice colorée Le crénelage: en anglais Aliasing. A l'échelle du pixel, une ligne oblique est représentée par un escalier. Normal , on ne peut pas faire autrement. Anti-Aliasing: (ou anti-crénelage.) Procédé artificiel (trucage) pour diminuer l'effet, sur notre sens esthétique, du crénelage. A- Hardware : Pour un capteur donné on diminue la résolution de l'image (puisqu'on ne peut pas augmenter la résolution du capteur !) En utilisant un filtre anti-aliasing qui diminue la résolution de l'image. B- Software : Soit toujours artificiellement, on incorpore des pixels "gris" (de valeur intermédiaire par interpolation quand on est en couleur) dans les "créneaux vides" Le moirage : C'est un phénomène interférentiel qui apparaît quand deux réseaux sont superposés. L'exemple du rideau est un phénomène que je m'expliquais déjà dans mon enfance (pour ne pas dire mon berceau) Quand on observe certaines diatomées, il y a jusqu'à 3 systèmes de réseaux qui se superposent plus le crénelage du capteur . On observe nécessairement des artefacts. L' Aliasing se traduit en terme d'échantillonnage du signal par repliement du spectre : Définition de repliement de spectre selon Wikipedia : Le repli de spectre (Aliasing en anglais) est un phénomène qui introduit dans un signal qui module une fréquence porteuse ou dans un signal échantillonné des fréquences qui ne devraient pas s'y trouver, lorsque la fréquence porteuse ou la fréquence d'échantillonnage sont inférieures à deux fois la fréquence maximale contenue dans le signal. (Ce n'est pas moi qui insiste) Amicalement.

Il est toujours plus intéressant de montrer les zones significatives .

J'ai bien répondu, il me semble. Oui, mais, il ne faut pas en tirer des conclusions erronées. Dans le deuxième cas, il y a plus de pixels dans l'image, il est tout à fait logique que l' images vue à la même échelle, paraisse moins "pixellisée" Dans tous les autres cas, tu nous fait voir des images sous-échantillonnées, cela n'a aucun intérêt, tout le monde connait déjà le résultat. Ensuite, c'est Lapalisse qui parle. Si je prends en image un sujet avec des sites de 10 µ et ensuite le même sujet avec des sites de 5 µ , deux cas de figure. 1- Les pixels de l'image A et l'image B à l'écran sont de la même taille , et l'image B sera deux fois plus grande . 2- les images A et B sont à la même échelle et les pixels de l'image B seront donc deux fois plus petits que ceux de l'image A. C'est ce que tu as fait, alors pourquoi s'étonner que la " pixelisation " , c'est à dire la vision des pixels en tant que tels, ait diminué de moitié (presque disparus dis-tu.) ? Maintenant si nous sur-échantillonnons non pas de deux fois, mais de dix, les pixels ne seront plus du tout visibles, à la même échelle , l'apparence de la photo en sera nettement améliorée, donc plus "agréable" au regard mais ce n'est pas pour autant qu'elle sera plus conforme à la réalité ! (1) Sauf pour St Thomas ! Quelle que soit la taille du photo-site, la photo numérique, sera toujours une photo , et chaque pixel sera NET . Un pixel est toujours net, même si la photo n'est pas nette ! (1) Cette réalité on peut la connaitre par exemple en changeant la longueur d'onde de la source d'éclairement. Si on utilise des électrons, on pourra juger si une photo "photonique" est vraie ou non, mais quand on arrive à la limite de diffraction du ME, on est à nouveau dans l'incertitude quand on prétend regarder "plus fin " que cette limite. Oui, il y a bien une différence en ce qui concerne la taille des pixels quand l'image est à la même échelle. Il y a plus de pixels dans une même surface et donc, l'image numérique a une meilleure résolution. Mais ce n'est pas pour autant qu'on voit mieux la RÉALITÉ. Même avec un nombre astronomique de pixels, un capteur couplé avec un microscope photonique ne donnera jamais la résolution d'un microscope électronique et l'image, qui sera bien réelle, avec une résolution astronomique bien réelle ne contiendra pas plus d'informations qu'en appliquant le facteur de Nyquist. Ensuite comme chaque pixel couleur est le résultat d'interpolation des valeurs des pixels adjacents , plus le nombre de pixels est élevé et plus l'image paraîtra bonne, par effet de renforcement du contraste. Si en plus, le signal est traité, par des algorithmes inconnus (de moi), dès la sortie du capteur, et comme le but d'un appareil photo est de faire des photos humainement correctes, le résultat final ne peut qu'en être plus satisfaisant. Refais la même expérience avec des capteurs monochromes et en format d'image brut de capteur, et là nous pourrons discuter plus sérieusement. En imagerie scientifique, la couleur, telle qu'elle est reconstituée actuellement me parait rédhibitoire. Il ne sert à rien de faire des test avant/après comme en photographie généraliste, et en couleur, quand on travaille en microscopie en haute résolution, c'est à dire à la limite des capacités théoriques des objectifs. On n'est jamais sûr de ce que l'on voit, car tous les détails ne sont pas séparés et tout ce qui apparaît entre les détails, n'est que fantasmagories. Amicalement.

Sûrement: D'une manière certaine, évidente , mais je crois en bonne objectivité que tu voulais dire "peut-être" . Pas du tout . Je ne réagis pas comme tu l'entends ou tout au moins comme je pense que tu l'entends. Ce n'est pas un réflexe conditionné , j'ai simplement, comme je te l'ai expliqué , enfin compris le comportement de certains lecteurs face à une discussion longue et ardue. Bien entendu, ce n'était qu'une parenthèse, revenons à nos pixels. Amicalement.

Tu as peut-être raison, peut-être tort, je ne sais pas. Je cherche à comprendre et je n'ai pas encore compris. Quand j'aurais compris, je te le dirais, sois-en sûr. Et je serais content. Mais pour moi, des professionnels çà ne veut rien dire, en tout cas pas s'ils ont raison de le faire. Les professionnels ne fabriquent pas les machines qu'ils utilisent, et je sais bien qu'avoir la dernière machine, la plus chère possible , augmente leur prestige, et comme ce n'est pas eux qui payent , alors pourquoi s'en priver. La course à l'appareillage, je connais. 192 000 Hz alors qu'on plafonne à 10 000 et légèrement plus quand on est jeune, çà me fait rigoler. Le son est peut-être meilleur sur une courbe, un appareil a affichage numérique, mais comme on ne l'entend pas, cela me fait une belle jambe (et vous savez que j'ai pratiqué la savate!) Pour l'image c'est pareil, si l'image est meilleure sur les courbes, mais si on ne voit aucune différence à l'écran où au microscope, cela me fait deux belles jambes. Attention, quand on sait, toutes les astuces qui sont employées dans les appareils numériques pour "améliorer le signal" , pour que l'image (ou le son) ressemble le plus possible à nos attentes, il faut pouvoir dans une image déterminer "qui fait quo"i ? L'échantillonnage ou le traitement magique du signal. J'ai demandé hier à un photographe quelle différence il voyait au niveau de la qualité entre son reflex numérique de grand prix et son iphone 6, : à par la richesse des réglages la qualité de l'image était identique. Attendons d'autres informations qui justifient l'hyper-échantillonnage, et non les pratiques de certains professionnels. Amicalement.

Bonjour Jérôme. Tu justifie en raisonnement en optique par un comportement en acoustique. Cela peut se défendre, mais ce n'est pas moi qui le ferais. En science, il y a le principe d' Ockham (ou Occam) dit Principe du Rasoir d' Ockham. En commerce, il y a le principe de l'argument de vente,. La course aux Mega-pixel, comme la course aux KHz peut être interprétée plus comme un argument de vente qu'une nécessité scientifique. C'est mon opinion en tout cas cela ne constitue pas une preuve. Je me souviens des normes HI FI 20 / 20 000 . Qui entend le 20 et qui entend le 20 000.? On a essayé de me démonter que quand une chaîne Hi FI, est bonne de 20 à 20 000 Hertz , elle est excellente dans les fréquences audibles . Mais à quoi ça sert de fabriquer des amplis, et des haut parleurs qui débitent du 172 000 Hz ? (je sais que ce n'est pas possible) Avec des courbes, de belles formules, c'est comme en politique , on peut tout démontrer, tout prouver. Il y aura toujours des gens pour acheter des Bugatti Veyron Grand Sport Vitesse ou des Ferrari FXX K pour ne pas parler des Koenigsegg Agera RS et être limité par le code de la route à 30, 50, 90 ou 130 Km/h. Quand un ampli a une montée en signal carré époustouflante ou une voiture de sport un 100 Km/h départ arrêté foudroyant, ce n'est pas parce qu'elle dépasse de 10 fois la vitesse autorisée par la loi, ce sont des choses différentes. Ne confondons pas les lois du commerce, avec la réalité scientifique, si tant est qu'on la connaisse. Les lois du commerce et la psychologie humaine, on les connais mieux. Amicalement.

Cher Cosinus, Cette réflexion ,m'a fait réfléchir une partie de la nuit, et je comprends mieux maintenant ce point de vue si répandu (dans les forums). Il est des questions que je me pose depuis mon enfance (disons à l'âge dix, onze ans) . Il y en a énormément d'autres !!! L'Univers est-il fini? Infini? L'Univers est-il continu ? , discontinu ? Et je commence à peine à me forger une opinion sur ces deux questions ! J'estime personnellement (ce n'est pas un pléonasme, mais volontaire) qu'on a toute la Vie, pour répondre aux questions qui nous sont posées justement par le fait de vivre. Alors les discussions ici peuvent bien s' "éterniser" quelques années de plus, je ne demande que çà, et le plus longtemps possible. Certains trouveront tout de suite des réponses auprès des "curés", de l' "école", ou des "gourous", et n'en changerons plus de leur vivant ou alors exceptionnellement une seule fois. D'autres , comme moi, continueront à chercher, même s'ils ont l'impression d'avoir trouvé. Et si je m'étais trompé? La Vie dans ce cas consiste à accepter, que nous ne savons pas grand chose . Dans l'autre cas , nous sommes étouffés de certitudes. D'autres abdiquerons rapidement devant la difficulté de se faire une opinion soi même et adopteront celle de la majorité bien pensante.Et on sait que la majorité des gens adopte l'opinion de la majorité des autres. Pensée unique donc. Je comprends donc pourquoi on me soupçonne de vouloir "avoir raison" ou "avoir le dernier mot", attitude puérile (niveau maternelle) que certains gardent toute leur vie... (Voir sur d'autres forums). Après, ici dans MikrOscOpia on est libre de lire, de ne pas lire ; de participer (il vaut mieux sinon on n'existe même pas) ou pas ; d'être d'accord ou pas ; d'ouvrir des sujets ou pas. On est aussi libre de se tromper, ce n'est pas grave. (vous voyez, tout est possible quand on sait attendre, je viens de découvrir à quoi sert le point virgule : Eurêka !) Mais de grâce, ne quittez pas le forum (comme dans d'autres forums) ou ne vous insultez pas (comme dans d'autres forums) parce qu'on ne pense pas comme vous. C'est décidément puéril (niveau cour de maternelle). Je constate bien au contraire la haute tenue des débats : merci à tous. Amicalement.

Bonjour Jérôme, Le mode binning d'une camera ne divise rien du tout. Il ne fait aucune division, il ne supprime pas des informations arbitrairement, contrairement aux algorithmes de redimensionnement dont j'ai donné des exemples. Au contraire, il regroupe 2, 3 , 4 photo-sites adjacents en X et en Y , à la prise de vue pour augmenter la SENSIBILITÉ du capteur . Bien entendu cela se tait au détriment de la RÉSOLUTION . C'est un procédé utilisé en astronomie mais qui n'a aucun intérêt en microscopie. Cela n'a donc rien à voir avec un post traitement informatique de l'image , car à ce moment là l'image est figée et toute manipulation en plus ou en moins du nombre de pixel fait perdre de l'information. Rien de curieux là dedans, l'explication est donnée ci-dessus. Il y a des tas de personnes qui s'occupent d'imagerie (pas moi, je suis trop nul dans ce domaine) et de très bon niveau, qui ne pensent pas comme toi et qui l'écrivent. Bon,ce n'est pas le nombre d'opinons dans un sens ou un autre qui fait la vérité, je préfère me faire une idée moi-même. (Pour bien digérer, il faut commencer par bien manger !) Oui, mais, il ne faut pas en tirer des conclusions erronées. Dans le deuxième cas, il y a plus de pixels dans l'image, il est tout à fait logique que l' images vue à la même échelle, paraisse moins "pixellisée" . Le problème est de savoir si ces pixels plus petits correspondent à une réalité. Pour celui qui regarde l'image, les pixels existent bien , même si on multiplie leur nombre par 10, 100, 1000 ! Et si on regarde toujours l'image finale à la même échelle, l'image sera pratiquement toujours la même. Mais il n'y aucun détail supplémentaire ! Deux ponts non résolus , ne le deviendront pas pour autant en diminuant va taille des photo-sites. Amicalement. Pardon pour les ajouts, mais je n'avais pas fini mon post. Je valide à chaque étape, cela me permet de ne pas perdre mes données, malgré la mémoire tampon de l' éditeur.

Bonjour, J'ai récupéré le message précédent de Jérôme qui était bugué. Quand vous éditez un message un peu long, il est impératif de le faire avec l' Éditeur complet. Amicalement.

Bonjour, J'ai ajouté un commentaire dans ma réponse précédente :http://forum.MikrOscOpia.com/topic/15443-test-capteur-resolution/?p=58231 Amicalement.

5 Mpix 18 Mpix On a l'impression que la seconde est plus nettes, mais on a l'impression que la première montre des détails plus fins. Mais il faudrait que la MAP soit rigoureusement identique, ce qui me parait impossible...