Tryphon T

5 Mpix 18 Mpix On a l'impression que la seconde est plus nettes, mais on a l'impression que la première montre des détails plus fins. Mais il faudrait que la MAP soit rigoureusement identique, ce qui me parait impossible...

Attention au Jpeg ! L'image N°1 sauvée en JPG puis rechargée Et encore c'est un test simple. Amicalement.

Le binning consiste à cumuler le signal de plusieurs photo-sites d'un capteur pour en augmenter la sensibilité. Cela se fait bien sûr au détriment de la résolution. Cela n'a pas beaucoup de sens pour nous. Un binning 2X2 réunira 4 sites adjacent pour n'en faire qu'un seul.

Re, <> C'est tout à fait normal, mais la pratique doit guider la théorie et la théorie faire avancer la pratique et ainsi de suite, ainsi va la science... Je voudrais donc mettre en garde sur certains points. Principes de précaution : 1° L’œil au microscope, méfiez-vous de l’œil et du cerveau . Ils sont tous les deux subjectifs. 2° Méfiez-vous de votre ordinateur et par la même occasion de votre appareil photo qui utilise des algorithmes non objectifs, en fait pour vous faire plaisir. J'ai tracé à la main, en noir et blanc au départ un simple carré de 3 pixels X 3 avec un pixel blanc central. Chaque carré de la grille correspond à un pixel quelle que soit sa taille à l'écran. Echelle UN (EUN) Puis j'ai ensuite redimensionné ma première image avec un facteur de 4 X 4 X Plutôt que de mettre des pixels blancs (vides ), entre chaque pixel originels bien réels eux ! L’algorithme utilisé (donc la personne qui l'a conçu !) bricole, pour que de loin , ( nous sommes à l'échelle du pixel !!) nous ayons l'impression que l'image a été agrandie 4 X . Tromperie? Escroquerie ? Séduction ! Ensuite pour revenir à l'image initiale j'ai redimensionné deux fois de suite mon image à 50% à chaque fois. 2X EUN Commentaire ajouté: (Sur les manipulations d'images ) Quand on veut artificiellement, c'est à dire avec un logiciel qui ne manipule que des Zéros et des Uns, il faut faire des choix arbitraires : Ces choix constituent ce qu'on appelle un algorithme .(0) Quand on veut agrandir une image numérique : Une image numérique étant une matrice (ou une grille si vous préférez ) de points appelés pixels (1) vous comprenez bien que ces point , il faut bien les inventer ! C'est de l'agrandissement à vide, c'est à dire sans information supplémentaire. Les algorithmes pour y arriver sont LIBRES , aucune loi (naturelle pas plus qu'humaine) n'impose la manière de remplir les espaces vides qui n'existaient pas. On peut donc mettre du blanc, dans ce cas, le contraste général de l'image diminue et çà ne fait pas joli ou sérieux (et pourtant, c'est plus objectif) (2). Soit on va faire la moyenne des pixels adjacents, le contraste paraîtra donc le même et la tromperie passera inaperçue. Quand on veut réduire la taille d'une image numérique Ici le problème est inverse, il faut faire des sacrifices et faire perdre des informations (3) et cette information est irrémédiablement perdue si on n'a pas pris le soin de travailler sur une copie de l'image en ayant conservé intact l'original ! Ce que j'ai voulu montrer dans ces exemples, c'est le travail des algorithmes de redimensionnement d'image , travail qui est totalement arbitraire. Voilà donc, méfiez-vous des apparences et tenez-en compte dans vos jugements et raisonnements ! Amicalement. (0) Un algorithme est ni plus ni moins qu'une recette de cuisine ! C'est la liste des instructions que l'on donne dans un programme à un ordinateur pour lui faire produire un résultat. Mais ce résultat est celui que son auteur a voulu ou cru vouloir faire faire à l'ordinateur. Il faut donc en finir avec le mythe de l’algorithme qui menacerait l' humanité ou la liberté du citoyen . (1) Un pixel est un élément d'information élémentaire et l'informatique le traitement de l'information sous forme binaire des 0 et des 1. (2) Le problème se pose en Peinture quand on veut restaurer des peintures anciennes dont il manque des morceaux. - Une méthode consistait à inventer les parties manquantes et à peindre à la place des vides laissés par les ravages du temps. On estime actuellement que ce n'est pas honnête. - Remplacer les zones manquantes par une plage uniforme d'un ton neutre, cela ne fait pas très joli, mais c'est parfaitement honnête. (3) Dans une image, il y a plusieurs niveaux d'information, et il faut être capable à tout moment de les distinguer !

Encore merci pour ces test, je salive d'impatience... Pour les problèmes de taille image, la solution est de faire un "crop" de la zone utile à l'échelle UN du capteur. A la limite, le reste on s'en balance... Amicalement.

Bonjour Jean-Luc, Et Merci pour tes tests. Pour ce qui est des pdf, ce n'est pas une bonne solution, pas pratique du tout, (je parie que moins d'un lecteur sur 2 les charge) il vaut mieux mettre un jpeg qui lui sera vu en même temps que le texte. Amicalement.

Bonjour, Ce n'est pas la première fois que Jean-Marie est sollicité pour ses articles et images dont on reconnait partout la valeur pédagogique ! Bravo et félicitations. J'adore. Amicalement.

Bonjour Francisco, Ce forum Diatomées était autrefois ouvert aux visiteurs, et il fallait donc une autorisation des modérateurs.pour que le message devienne visible. Et comme tu es le premier à y poster depuis Avril 2013, le "bug" n'était pas encore sorti. J'ai corrigé le problème. Amicalement.

Bonjour Francisco, Je ne sais pas quelle manip tu as faite, mais ton message était "masqué". Il m'a fallu le valider. A moins qu'il y ait un problème de configuration du forum? Je remets ta vidéo. Amicalement.

Pour couper un grain de pollen , il faut l'inclure (enfin plus d'un !) dans de la résine sur une lame (araldite par exemple) et ensuite amincir la résine par abrasion et finir par un polissage. Mais en fait, ton grain de pollen fossilisé doit avoir, à quelque chose prés, l'épaisseur d'une lame de roche, alors la lumière devrait le traverser. Il faut donc l'observer avec un microscope polarisant pas au DIC qui n'est pas adapté pour çà. En faisant tourner la platine, tu devrais avoir un changement de couleurs des ballonnets et de la cellule de manière indépendante, l'épaisseur n'étant pas la même. Ce sera la preuve qu'il est fossilisé. Bien entendu il faut faire la même manip avec un pollen contemporain. Pour dater un grain de pollen, je ne sais pas si c'est possible. Par contre on peut dater la roche dans lequel il est inclus. Si on peut dater la roche et qu'on est sûr que le pollen est bien à l'intérieur de la roche, on aura l'âge du pollen. Amicalement.

Ceci dit, c'est beau, mais pour moi mystérieux. Quelle est la technique d'observation? Tu parles de transparence et de polarisation. (DIC ?) On dirait plutôt de la lumière réfléchie. Pas sûr qu'un pollen ne résiste pas à l'eau oxygénée (à combien de volumes ?) pendant 3 heures. La fossilisation est la minéralisation de la matière organique, le pollen est donc transformée en pierre. Les roches en couche mince polarisent. Si la lumière polarisée traverse les ballonnets, on doit en tirer des conclusions en appliquant les techniques de minéralogie. Cela ferait la preuve d'un pollen fossilisé. En fait la photo est jolie, le but recherché n'est pas que la photo soit jolie, mais d'apporter des renseignements sur ce que l'on observe. En fait, il faudrait faire une coupe dans le pollen (facile) et observer en polarisation. Tryphon, jamais content :) Amicalement.

Ce qui est curieux, c'est la transparence (en tout cas la différence de couleur) des ballonnets qui doivent être tout aussi fossilisés que le rste. M'étonnerait aussi qu'il y ait de l'air dedans. Maintenant puisqu'il y en a de nombreux, est-ce que tous ont la même particularité ? Ceci dit, la contamination a pu se faire des milliers d'années après la mort des diatomées. . Amicalement;

C'est merveilleux ! Il aurait été dommage que tu n'y voies que des diatomées ! Il me semble qu'il y a une arborescence très fine, très fine pour être un végétal ! Amicalement.

Ne te fâche-pas, c'est une simple question ! Amicalement;

Pierre, Le problème de la contamination est un problème de base en science. Je ne connais pas ton protocole, mais la carrière est obligatoirement soumise à des tas de polluants dont des pollens en grandes quantités. Tous tes instruments peuvent aussi être contaminés , ainsi que l'air du "laboratoire" . Amicalement.

Bonjour Pierre et bravo ! L'empreinte est très impressionnante ! Ce serait intéressant de regarder au microscope (de plus près) ce genre d'empreinte. D'abord loupe bino, puis épiscopie. Ce serait dommage, sous prétexte de chercher des diatomées de passer à côté de beaux spécimens comme le tien sans savoir ce que c'est. Je suis persuadé que l'on peut voir des détails de la taille de cellules, ce qui nous donnerait une bonne indication sur le sujet. Le pollen est magnifique ! Mais est-tu sûr que ce n'est pas une contamination ? Amicalement.

Merci pour le résumé qui me fera gagner beaucoup de temps ! De plus je ne vois pas beaucoup l'intérêt de la chose. A quoi cela peut servir de mettre 3 petits microscopes (genre stylo) sous une cuve. Pourquoi pas 5 ? A si ! On peut imaginer une course de Paramécies, avec des paris :) Bon je plaisante bien sûr. Peut-être pour mesurer la vitesse de déplacement ? En tout cas la revue que je connaissais, mais que je ne regardais pas est intéressante. Perso, j'en reçois une similaire que je feuillette pour les pubs... Amicalement.

Bonjour yarglll, Bienvenue dans LE forum. Merci pour cet article, mais n'y comprenant rien à l' Anglais, si quelqu'un pouvait se charger d'en faire un résumé ? Amicalement.

Bon, je dirais que le seul intérêt à ce comportement que je vois, est celui-ci: Vous connaissez Einstein (Albert de son prénom) ? Vous connaissez le problème du chien et de la puce ? En résumé : Un chien se déplace à 10 Km h et une puce se déplace sur un chien dans la même direction à 2 Km à l'heure. A quelle vitesse se déplace la puce par rapport au sol? (Selon Jean (Yanne) les deux arriveront en même temps) Si chaque diatomée est capable de se déplacer à 10 microns à la seconde et que chacune se déplace à la m^me vitesse mais "sur le dos" de celle qui précède, la dernière arrivera plus vite au but que si elles étaient toutes parties en même temps mais d'une manière indépendante les unes des autres. La dernière diatomée de la chaîne arrivera donc bien plus vite à destination que si elle était partie pas ses propres moyens. Mais quel est le but ou l'intérêt d'aller plus vite d'un point à un autre pour la colonie et qui coordonne tout cela? D'autant plus que tu dis qu'une "suite" séparée de l'ensemble des diatomées retrouve sa place dans la chaîne... Méditativement.

Bonjour Francisco, En effet les Anglo-saxons, appellent cette diatomée: 'carpenter's rule' diatom ou "mètre de menuisier" chez nous, bien qu'elle se rapproche davantage d'une échelle coulissante qu'un mètre articulé à ses extrémités. Mais la question essentielle est la finalité de ce déplacement. J'ai une petite idée, mais j'aimerais entendre d'autres hypothèses que la mienne (pour ne pas vous influencer) Amicalement.

Bonjour Pablito, L'échelle date de la préhistoire comme en témoignent les gravures rupestres de 8 000 ans (Cueva de la Araña en Espagne ) On parle dans la bible de l'Echelle de Jacob qui permettait d'atteindre les cieux L'échelle coulissante est d' invention plus récente : Mais les Diatomées sont quand même apparues li y a 185 000 000 années ! Alors, elle est pas belle la Vie ? Amicalement.

Hello Jean-Marc, Comme je sais que tu aimes les "belles mécaniques" l' Aristoplan en est une très belle , je me permets de rajouter qu'un microscope est un ensemble de deux parties distinctes: une optique et une mécanique. Si la partie optique est "relativement" figée, la partie mécanique, elle laisse le champ libre à un très grand nombre de déclinaisons. Mais souvent, dans nos microscopes "commerciaux", la partie mécanique bride la partie optique et nous en sommes réduits à des bricolages qui ne vont pas très loin. Connaissant ce principe, on peut tout à fait envisager un microscope "maison" incluant tous les perfectionnements qui peuvent traverser notre imagination. Bien entendu, il n'est pas réaliste de vouloir concevoir un objectif perfectionné, mais pour tout le reste, je dirais OSONS ! A mon avis, la première chose à faire est de désolidariser l'éclairage du reste du microscope ! Ainsi on peut travailler avec n'importe quelle nature et quel diamètre de source et inclure autant de modulateurs que l'on veut et même des modulateurs programmables comme je l'ai montré. La deuxième chose est d'avoir un espace infini ! Là encore, cela élargit notre horizon et nos possibilités d'accessoires. En dernier, bien sûr se trouvent les moyens de prise de vue, également désolidarisés et de ce fait adaptables de manière universelle. Si vous réfléchissez bien, il y a une similitude entre le condenseur et l'adaptateur optique pour la prise de vue. Restant encarcannés dans un statif du commerce, toute évolution sérieuse du microscope est impossible. Il faut faire l'effort de se débarrasser de l'image mentale que nous avons du microscope , image d’Épinal, pour raisonner en termes de 'banc optique" fonctionnel et évolutif. Car si on considère un microscope somme une voiture de luxe , dans laquelle la carrosserie compte autant que le moteur, justement c'est cette carrosserie qui limitera l'évolution du moteur. Bien amicalement.

Bonjour Francisco, Un grand merci pour ce document. Il montre, au-delà de l'exploit technique d'une telle restauration, que la conception mécanique de cet appareil est la plus aboutie que je connaisse. (En plus de la remarquable qualité optique !) C'est d'ailleurs pour cela que cette restauration est devenue possible ,et que le résultat final est identique à l'original. Amitiés.

Bonjour Pierre, C'est vrai que plus on se pose de questions , plus on a des doutes sur nos certitudes. Mais et-ce "Normal" ? Voilà le grand mot lâché. Tout dépend de ce que tu entends par normal ? En gros, c'est ce qui répond aux critères d'une NORME, c'est à dire une vision réductrice du monde. Disons dans le cas de cette ribambelle de diatomées, c'est curieux, inattendu. Inattendu pour celui qui ne connait pas encore et NORMAL pour celui qui connait déjà. Curieusement.

Bonjour Francisco, C'est pour inspecter le trou, qu'il y a sur la face opposée par où arrive la lumière épiscopique. Avec ma camera endoscopique, je ne peux pas la filmer, son rayon de courbure et trop grand et avec des miroirs il me faudrait 4 mains... Amitiés.