jmaffert

Bonsoir Dominique, sujets toujours intéressants, mais ce n'est pas un trichaptum ! Ce sont des espèces minces et pas ce gros polypore que l'on voit dans ta première photo. La photo de la "face inférieure d'un sujet jeune" est la photo de pores de Trametes gibbosa. La première photo peut faire penser à un vieux polypore soufré, mais il faudrait au moins une vue de dessous. Bien cordialement Jérôme Maffert

Tout à fait, mais assez cher avec le transport et les droits de douane...

Bonjour, non ça ne ressemble pas à un éclairage d'Orthoplan, d'ailleurs il est écrit Ortholux II. Ca ne se montera pas. Cordialement

C'est quand même pratique d'avoir un boîtier Orthoplan pour l'interface mécanique et le condenseur. On peut mettre une diode laser dedans : voir mon article dans Mik-Mag. Il n'y en a malheureusement pas en vente sur eBay en ce moment. Cordialement

Je suis comme Jean-Luc, je travaille sur Mac. J'ai une caméra Moticam 3Mp avec un logiciel complet qui tourne bien sur Mac. Elle est en USB2 et ne fonctionne pas sur un port USB3. Pour m'en servir, j'utilise un vieux Macbook Pro qui a un port USB2. Plus tard, j'ai acheté une caméra Digiretina 16 en USB3, qui ne fonctionne pas sur un port USB2, dont le logiciel Mac assure un service minimum et ne permet en particulier pas les mesures, qui sont indispensables pour moi. Pour mesurer j'utilise Image J, qui est un logiciel puissant de traitement d'images (pas pour améliorer les images, mais pour des traitements scientifiques), gratuit, qui tourne sur Mac et qui a de bonnes fonctions de mesure. Il faut étalonner une fois (pour chaque objectif) en regardant un micromètre. Ensuite on fait facilement des mesures. En résumé, il y a donc des marques qui vendent des caméras pour microscope qui fonctionnent avec un Mac, mais il faut s'en assurer avant d'acheter. Attention au problème USB2 - USB3. Si des fonctions manquent, Image J rend de grands services (j'ai la doc, mais elle fait 10 Mo; je peux l'envoyer via un courriel si quelqu'un est intéressé). Cordialement

Certes ils encourent des sanctions terribles, mais que sera-t-il appliqué en réalité ?

Bonsoir, je n'aime pas beaucoup l'expression "la limite de Abbe peut être facilement dépassée en utilisant la fluorescence". Cela pourrait laisser entendre que cette limite physique (calculée et mesurée) pourrait être dépassée, ce qui est bien sûr faux. Quand on veut parler sciences ou technique, il faut peser ses mots. Dans une autre configuration, avec un autre montage expérimental (celui de la microscopie confocale) on obtient une résolution angulaire un peu meilleure qu'un microscope classique, ainsi qu'une image en trois dimensions. On ne doit donc pas dire que la limite de Abbe peut être dépassée, mais qu'avec un montage expérimental tout à fait différent, on a une autre limite de résolution, ce qui est tout à fait exact; Par ailleurs la microscopie confocale ne marche pas qu'en fluorescence, mais aussi avec un éclairage de l'objet. Cordialement

Bonjour, je suppose qu'il y a une lentille de Bertrand escamotable comme sur le même module pour Orthoplan. J'utilise le même genre de module sur Orthoplan depuis des années. C'est très agréable. Effectivement on ne se rend pas compte que le module est en place, car la qualité optique est excellente. Quand on a de bons objectifs, le grossissement 10x des oculaires est un peu faible pour saisir les petits détails. Sur Orthoplan ça monte au grossissement 3,2x, peu utilisable car la luminosité s'effondre. Je vais rarement au delà de 2x. Seul souci que j'ai eu : des erreurs de mesure en oubliant que le zoom n'était pas sur 1x ! Cordialement

Désolé des messages se sont croisés. L'article de Gatimel est un amas de conneries, qu'il n'a pas inventées, mais simplement recopiées sans comprendre. Espérons qu'il est meilleur praticien que physicien (c'est ce qu'on lui demande). Le premier schéma correspond au deuxième que j'ai dessiné il y a deux jours dans ce même sujet. Il n'a bien sur pas vu qu'en décalant légèrement l'image sur la rétine, le signal disparaissait... Son deuxième schéma est totalement faux car il n'a pas réalisé que les capteurs avaient une surface et n'échantillonnaient pas "ponctuellement". Dans une bande de luminance uniforme, il n'y a pas d'aliasing, etc... C'est l'exemple typique de connaissances mal digérées et d'un manque de réflexion personnelle. On ne peut pas lui en vouloir car les études de médecine ne sont pas des études de physique. A titre d'anecdote, j'ai été deux ans assistant de physique en faculté de médecine. Le Professeur de physique était un médecin. (Aïe ! Aïe Aïe ! ) Amicalement

Astigmatisme Citation : "L'astigmatisme n'est pas amélioré par un grossissement supérieur. Avec un 20 X tu auras le même astigmatisme qu'avec un 10 X . C'est ton œil qui est astigmate et il le restera, Ou alors tu as aussi une correction dioptrique en plus de l'astigmatisme. Mais qui n'est pas astigmate ? L'astigmatisme n'est pas toujours gênant et ne nécessite pas toujours une correction tout dépend de son degré et de la gêne." L'astigmatisme, comme d'autres aberrations, diminue l'acuité visuelle. On voit les grosses lettres chez un ophtalmologue, pas les petites. Un oculaire plus puissant agrandit l'image. Les aberrations de l'oeil sont alors moins sensibles. Une paire d'oculaires coûte beaucoup moins cher qu'un zoom de microscope... Cordialement

Désolé, tant que tu appliqueras à tort/hors contexte un très intéressant et exact théorème de traitement du signal, je réagirai. Comme exemple d'article citant à tort ce théorème je t'envoie sur : http://www.gatinel.com/glossaire/nyquist-theoreme-de/ qui est un amas d'idioties d'un médecin spécialiste qui n'a rien compris et qui se gargarise de théories auxquelles il n'a rien compris. Il y a aussi plein d'articles de photographie dans le même style. Tout le monde se recopiant, sans comprendre, ce qui ne m'étonne pas car c'est compliqué (il suffit de lire l'article dans Wikipédia sur ce théorème, par exemple). Si dans "tous les documents que j'ai pu consulter" tu en as de sérieux, je suis preneur. S'il y a des exemples concrets, je suis aussi preneur. Je reconnais que 10 est un arrondi. Quand je disais 2 à 3 c'était 2 à 3 fois plus que Shannon. En fait ça devient convenable vers 8 à 10 échantillons par cycle. Pour t'en rendre compte, échantillonne une sinusoïde avec des durées variables, comme je l'ai représenté dans mes dessins précédents. Tu verra de toi-même à partir de combien d'échantillons ça commence à ressemble au signal qu'il aurait fallu restituer. Si tu trouves qu'à 2,3 échantillon par cycle le signal ressemble à quelque chose, c'est désespéré. Amicalement

"Plus les photosites sont petits actuellement environ 1,4 µm pour 14 Mp.Plus l'image restituée est grande et donc plus facilement recadrable.Illusion, il n'y a pas plus de détails." Il vaut mieux lire : - plus il y a de pixels, plus l'image est recadrable - plus les pixels sont petits, mieux l'image intermédiaire est restituée " Plus les détails sont fins. Illusion, les détails sont sur l'image intermédiaire pas créés par la camera." Heureusement que la caméra ne crée pas de détails ! pour qu'elle ne les fasse pas disparaître, il faut échantillonner avec beaucoup de petits photosites... Amicalement

Tout à fait d'accord. A la question sur les oculaires : - plus le grossissement est faible, plus le champ est grand et inversement - il est plus rapide de changer un oculaire qu'un objectif. Nos anciens avaient des microscopes à 1 ou 3 objectifs, pas à 5 ou 6 et pas de tourelles interchangeables. - les oculaires sont moins chers que les objectifs Ceci dit avec un très bon objectif, je trouve que le grossissement de 10 est un peu insuffisant (mes yeux ont de l'astigmatisme...). je me sers donc quelquefois du zoom de mon microscope pour plus de confort sur les petits détails. Je l'oublie d'ailleurs quelquefois et suis surpris par les dimensions que je mesure ! :) Cordialement

"Bien entendu, si on veut minimiser les effets du crénelage, on peut essayer de diminuer la taille du photo-site, même le plus sot peut le comprendre". C'est exactement ce que je veux dire : l'image au foyer de l'objectif a une certaine qualité, limitée par les lois de la physique et la qualité du microscope. Si on veut la reprendre à l'oeil, on rajoute un oculaire suffisamment puissant pour ne pas atteindre la limite de résolution de l'oeil. Si on veut la reprendre avec un CCD, en la dégradant peu, il faut environ DIX échantillons (photosites) par cycle de la fréquence spatiale maximum que délivre l'objectif. Je ne veux pas faire de la transformée de Fourier, mais observer au mieux l'image fournie par l'objectif. Amicalement

Je vois que notre cher Tryphon continue à joyeusement mélanger les concepts : - d'analyse de spectre - de visualisation d'un signal ou d'une image Oui, quand on veut numériser un signal pour en mesurer le spectre, une échantillonnage légèrement supérieur à deux fois la fréquence maximum est suffisant pour retenir l'information fréquentielle. Non, quand on veut visualiser un signal, cet échantillonnage est notoirement insuffisant. Tu t'es probablement servi d'un oscilloscope numérique. T'es-tu demandé à quelle fréquence était échantillonnée la jolie sinusoïde que tu regardes ? certainement à deux échantillons par cycle !! Amicalement