Tryphon T

Tu as raison en effet, beaucoup le considèrent ainsi, chacun y recherchant ses propres intérêts. Toutefois, il a quand même une ligne directrice,il suffit de la voir.

Bonjour les Amis, D'abord je vous rassure, je ne vais pas remuer la ... polémique, puis qu'il n'y en a pas. Je suis entièrement d'accord avec ce que dit Claude , c'est son point de vue et de plus, il ne se leurre pas dans son point de vue, il est parfaitement honnête avec lui même. Le problème des majuscules et des minuscules, n'a aucune importance ici. Pour tous ceux qui croient que la vérité est binaire, je dirais que ce n'est pas un choix à faire entre l'un et l'autre, l'un ayant raison et l'autre tort (avec un T) Et je suis entièrement d'accord également avec Solito je le pense aussi , Solito explique ce qu'est la science telle que la pratique les scientifiques ( qu'ils soient professionnels ou amateurs !) . En l’occurrence il nous explique ce qu'est le but des diatomistes écologistes : de tirer des conclusions utiles à la connaissance ou utiles à l' homme en dressant des cartes et en mesurant des Indices (Dominique nous a expliqué, il y a longtemps ce qu'était l' "Indice Diatomique".) Je rajouterais que pour que les Diatomistes écologistes (je ne veux pas dire ceux qui votent Ecolo, mais ceux qui étudient la science Ecologie.) puissent dresser leurs cartes et leurs Indices, il faut que d'autres scientifiques Diatomistes, étudient la systématique des diatomées, en tout cas qu'ils leur donnent un nom. Ce que dit Solito est très juste, mais il y a une autre façon de s'intéresser aux diatomées c'est de les collectionner, pour différentes raisons dont la principale est leur esthétique (notion entièrement subjective : Pourquoi les organismes planctoniques sont-ils si beaux ?) Pour la science, en effet cela n'a pas plus d'intérêt que de collectionner les crottes de nez (j'adopte l'expression). Ces derniers classeront certainement leurs trouvailles de la plus belle à la plus moche.(diatomée) Une société, tout comme l' est MikrOscOpia, c'est un mélange savant de différents points de vue, celui du collectionneur à une extrémité, celui du spécialiste à l'autre ou celui de l' Artiste, et tous peuvent cohabiter dans la plus parfaite harmonie, sans se sentir blessé par les points de vue des autres à condition de ne pas mélanger les rôles. Amicalement. C'est arrivé pendant que je rédigeais (entrecoupé par mon feuilleton télévisé!) Cela résume très bien la situation.

Je comprends mieux, Le 40 avec le 40, dans ce cas, cela devrait marcher puisque le prisme 2 sert à la fois au 40 et au 100 X. Mais comme ils ne vendraient qu'un seul prisme objectif pour le 20 le 40 et le 100 , ils ont bien du s'arranger pour que cela ne soit pas possible. Je sais que ça existe, un prisme séparateur pour plusieurs objectifs , je ne vois pas comment cela peut fonctionner correctement. En théorie, on a intérêt à dédoubler (cisailler ) au maximum pour créer le maximum d'interférences, dans la mesure où ce cisaillement reste inférieur à la résolution de l'objectif. C'est possible pour 3 objectifs en même temps, mais ce n'est l'idéal que pour un seul à la fois. Le mieux est de demander à Nikon en exigeant des justifications à leur réponse et non, il faut passer à la caisse... Amicalement;

Bonjour Pierre, Désolé pour ce handicap , qui n'est toutefois pas très grave. Utiliser le prisme d'un 40 X pour un 100 X ne me parait pas une solution, le cisaillement n'est pas le même. De plus je ne vois pas pour le moment (et je peux me tromper !!) l'intérêt du DIC pour les diatomées. Reste à me convaincre. Combien tu as de prismes sur ton microscope, je veux dire par objectif ? Normalement il en faut deux. Le premier divise l'image deux images le second qui doit être exactement le même est tourné à l'envers par rapport au premier : résultat, il re-fusionne les deux images entre elles. Amicalement.

Bonjour Pierre, C'est magnifique, comme au 100 X. Pour ce qui est du modèle de perforations, j'ai donné les sources, mais je n'ai rien trouvé de spécifique à notre diatomée. J'ai donc fait appel à toutes les compétences du forum. Il y a pour cela (et sans modèle théorique, c'est difficile) une chose qui me chiffonne. J'ai retenu au final un modèle à deux plans de perforations (au lieu de 3) ce qu'il fait qu'il y aurait des alvéoles hexagonales recouvertes d'une grille de fines perforations. La lumière est donc censée arriver par les grosses perforations (à moins que celles-ci soient obturées !) et puis passer par les perforations les plus fines. C'est le cas sur mon modèle de diatomée. Dans ce cas, on ne voit les perforations les plus fines que dans les zones où elles sont éclairées et non dans les zones où elles sont censées ne pas recevoir de lumière. (voir sur mes images) Ici c'est l'inverse. Utilises-tu une sorte de Fond Noir ? Dans ce cas ce serait un obstacle au bon décodage des clichés. Amicalement.

Hello ! C'est une échelle de base (qui convient à tous les grossissements ou presque) et qui mesure 10 µm . Comme en informatique on est obligé de donner un nom à chaque variable avant de les déclarer, DIXMU convient très bien pour un traitement informatique des caractéristiques d'une observation en relation avec les caractéristiques d'une configuration microscope/imageur. Amicalement.

Bonjour Pierre, Merci pour l'échelle !!! Et comme je n'ai donc pas travaillé pour rien, je vais vous préparer un petit programme qui fabrique automatiquement à partir de l' échelle étalon DIXMU toutes les échelles dont vous aurez besoin.... Amicalement;

Bonjour Pierre, Bravo, on voit tout de suite qu'il y a du "piqué"". Par contre, j'ai beau chercher, je vois toujours une diatomée. Mais le DIC va poser un problème d'interprétation: il faudra en discuter Bravo ! Amicalement.

Tu me tires hors du ring ! Biologiquement, ce n'est pas de la phylo , pas de sexualité sans sexe , mais la reproduction a-sexuée, ça existe. Amicalement.

Teu teu teu, Les Ciliés n'ont pas de sexe ! Amicalement.

C'est promis .

(je garde des réserves, car la photo de la bannière est peu précise) Peu précise ! Attends tu vas voir !!! :) :) :) :) :) Quand j'aurais le temps....

Bonjour Cosinus, " Chacun utilise son microscope comme il l'entend, mais de grâce, souffrez que le voisin soit différent ! " Il n'a jamais été question d'autre-chose! Et je l'ai répété et répéterais encore souvent, probablement. L'étiquette ART que chacun peut utiliser à sa guise, est là pour signifier que l'on est dans une catégorie de sujets, précise. Malheureusement, on mélange trop souvent les sujets qui sont écrits en parallèle. C'est la raison pour laquelle j'ai donné deux réponses opposées en fonction de la catégorie dans laquelle on se place. " Évitons de juger,..." Si, on peut juger de la correspondance ou non du résultat avec la réalité, c'est le but d'un test reproductible, selon un protocole précis. Pour l' ART, la seule réponse adaptée est le silence admiratif. ("Évitons de juger" c'est toi qui le dis ) Amicalement.

Pour la diatomée de Pierre (son dernier post ) La diatomée choisie comporte un relief, ce qui fait que seulement un groupe de secteurs est net en même temps. Le cerveau voit bien cela, qu'il y a un certain relief quand on lui présente, ces deux niveaux alternativement.. Vouloir par un procédé quelconque, faire en sorte que ces deux niveaux soient nets sur la même image en même temps est une hérésie pour les uns, mais peut plaire à d'autres. Je suis dans la première catégorie. Dans le stacking en diascopie photonique, toute notion de relief est gommée et il est plus difficile de faire comprendre la structure 3D de l'original. Le fait de vouloir montrer en A des plans distincts et en B des plans confondus, se discute bien entendu quand on a la possibilité réelle de faire les deux. Ainsi, en cinéma quand deux personnages qui se parlent sont sur deux plans différents, la solution A consiste à mettre le focus sur chacun des personnages alternativement, pendant que l'un parle ou B Les rendre nets tout le temps et en même temps. Ces deux techniques se discutent, c'est en quelque sorte une question de choix, ou question de goût. Mais en Microscopie, on a B en MEB (SEM) et A en Diascopie Photonique. Ce choix ne nous appartient pas, il est imposé par la réalité de la technique choisie. Après chacun fait ce qu'il veut pour coller à la réalité, sa réalité. Amicalement.

Bonjour Claude, Je n'avais pas vu ta réponse ! j'aurais probablement répondu plus tôt : C'est bien ça! (Pas que tu es stupide je précise (1) ) Oui, on peut mettre (selon la taille de la chambre, et elles sont grandes, de gros objets ! Non, on ne fait pas de traitement d'image, à part certains "artistes" qui mettent des couleurs qui n'existent pas, pour faire plus vrai ! Oui, il y a un petit problème. En fait on passe ici, insidieusement du coq à l"âne. Ne mélangeons pas. On ne parle pas dans ce sujet du champ couvert par les différents microscopes, (on peut en reparler bien sûr) mais de la profondeur de champ ! En microscopie électronique à balayage, on ne fait pas du stacking ! C'est l'image qui est produite directement par le microscope qui est présentée. D'ailleurs c'est une microscopie EPISCOPIQUE, on ne voit que la surface des choses mais avec une grande profondeur de champ si on compare avec le photonique. Si j'ai bien compris, vous voulez donner la même impression, mais en DIASCOPIE photonique, et c'est là que le bât blesse. Amicalement. (1) Ce n'est pas parce qu'on ne voit pas de la même manière que l'un ou l'autre est stupide; on a seulement des visions (subjectives) différentes et c'est à la science (la méthode scientifique) de dire ce qui est objectif ou ce qui n'est que subjectif. De deux personnes qui disent deux choses différentes sur un même sujet (opinions) et dont une a fatalement raison , celle qui a raison, est dans le vrai, mais le fait d'être dans le vrai, ne prouve pas qu'on y est, faut-il encore le démontrer.

Et puisque on est dans ART : Mais là ce sont des photos mises en mouvement et en musique..

Claude, Je ne pense pas ! Un MEB à une chambre qui permet de mettre des objets de plusieurs centimètres ! Amicalement.

Je le répète, chacun passe son temps comme il veut, je ne discute pas ce point. Là où on peut discuter, c'est ce que tu appelles une "vision plus réelle". La réalité "visuelle", c'est ce que voit le microscope et si tes yeux étaient aussi puissants, tu verrais la même chose. Alors qu'est-ce qui est plus réel que la réalité? En fait tu t'imagines une diatomée imaginaire telle que tu la verrais si elle était réellement des centaines de fois plus grosse. Et ce n'est pas le cas. Ici on observe avec des photons, un objet microscopique dont les plus petits détails nous sont cachés à cause des lois de la physique. Petits détails, bien réels mais qu'on ne voit pas. Alors sur cette diatomée imaginaire, tu ne ne verrais aucun détail puisque tu ne peux même pas les imaginer à moins de les inventer . (Comme la couleur de la peau des dinosaures...) Il faut accepter les faits tels qu'ils sont. On se fait des "modèles" de l'atome, mais on ne pourra jamais les voir avec une résolution suffisante pour distinguer leur surface, voir s'ils sont ridés ou lisses et plein d'autres choses encore, c'est cela un fait scientifique, il faut s'y résoudre. Faire voir aux gens des diatomées telles qu'on ne les voit pas, est en quelque sorte les tromper. On ne voit pas ce que tu proposes dans un microscope. Montrer la réalité au microscope photonique telle qu'elle est, me semble plus utile Ensuite si l'on veut faire de la pédagogie, il suffit de montrer des vues prises avec des microscopes électroniques ou acheter un microscope confocal. Ceci dit, c'est mon opinion (et je ne vais pas en changer pour vous faire plaisir) mais rien ne vous empêche, bien au contraire, de vous faire plaisir à faire de la microscopie comme bon vous semble et à d'autres d'en profiter , c'est le but de MikrOscOpia. Je préfère la diversité des sensibilités et des opinions à la pensée unique, politiquement correcte. Tout le monde doit s'exprimer, mais pas trop mélanger les genres. Amicalement.

Bonjour Claude, Je sais que j'ai tort. Tout dépend de ce qu'on veut faire. Si tu veux faire du stacking (et y passer des heures) rien ni personne ne t'empêche de le faire.Et surtout pas moi. Chacun trouve son plaisir où il veut. Et je le respecte. Mais quel intérêt de faire des coupes optiques et d'effacer au fur et à mesure tout ce qui se trouve à l'intérieur de l'objet pour ne conserver que la "croûte". Dans ce cas là tu fais de l'épiscopie , ce sera plus simple.( Comme le fait la microscopie électronique à balayage.) L'avantage de la microscopie par transparence c'est de voir l'intérieur du sujet. Amicalement.

Bonjour, Si nous avions des objectifs de microscope à la place des yeux, (ou des yeux aussi performants que des objectifs de microscope), nous verrions ce que voient des objectifs de microscope, c'est à dire une profondeur de champ réduite et donc des images floues par endroit et nettes par d'autres et pour voir plus clair les zones floues, nous devrions avancer ou reculer la tête. Comme nous n'avons pas des yeux aussi puissants que des objectifs de microscope, c'est bien le microscope qui nous donne son mage de la réalité, pourquoi la déformer ?. C'est çà la réalité de l'optique. C'est la même erreur de raisonnement que font ceux qui extrapolent la physique quantique ou la relativité à une autre échelle que celle pour laquelle ont été formulées ces lois Le microscope n'a pas un "défaut majeur" dans sa profondeur de champ réduite, mais c'est une réalités physique qui découle des lois de la physique. Il faut accepter ces lois comme elles sont et non vouloir refaire la physique, faire la nature à son image. Accepter la réalité physique, c'est de la science; ajouter une touche subjective (personnelle) à ce qu'on voit, c'est de l' Art. Ce "défaut majeur" est en fait une "qualité" (je devrais même dire que ce n'est pas plus une qualité qu'un défaut ) , ou une particularité intéressante , très intéressante : le pouvoir pénétrant du microscope qui fait que l'on voit à l'intérieur de l'objet sans être trop gêné par ce qui est au dessus et ce qui est au dessous. Le microscope effectue par ce phénomène ce que l'on appelle des "coupes optiques". Ce n'est pas une question de flou ou de pas flou, ici le stacking superpose des plans de différents niveaux dont les uns cachent les autres. Ce n'est ni logique, ni réel et ni scientifique. Le stacking en microscopie produit des artefacts par le fait même que l'on voit l'intérieur des objets et non la superficie des objets comme en stacking photo macro . Ta passoire, c'est de la macro, pas de la micro , Amicalement.

Bonjour Pierre, Est-ce bien raisonnable ? Oui si c'est de l' Art (selon comment on conçoit l' art) Non si c'est de la science. @ cosinus : Avant : C'est ce que ce que je fais et ce que j'incite à faire dans mon protocole. Après : Je réfléchis à ce que je vois sans artifices. Amicalement.

Bonjour Pierre, Je ne t'ai pas oublié... Je viens de vérifier les réglages qui me semblent corrects : En tout cas, les autorisations sont données. Est ce qu'il manque un élément ? Amicalement.

C'est réparé !

Bonjour tous, Pierre, Je crois que je me suis mal exprimé, ou pas assez clair. Quand je dis que je n'ai pas promis de protocole, pour moi, cela veut dire que je ne vais pas fournir un protocole, comme on donne une recette de cuisine, ou un algorithme informatique, tout fait, (tout cela c'est pareil), mais proposer d'en élaborer un, ensemble (Enfin, avec ceux qui veulent participer) à partir d'un canevas que je proposerai. Dans ce protocole, il y bien entendu en premier le choix de l'objet test que l'on va tous utiliser. C'est donc un dialogue que je propose pour aboutir à un protocole accepté par tous , et non un protocole que j'amènerais sur un plateau, à prendre ou à laisser. La discussion est ici dans ce sujet . Amicalement.

Bonjour, Merci pour la remarque, mais il me semble que j'ai doté les membres de la possibilité de modifier eux-même les titres des sujets. A confirmer SVP...