Jean-Luc Bethmont (Picroformol)

Bonjour Pierre, Singulière vue cingulaire ! (désolé je n'ai pas pu m' en empêcher) On se demande comment elles peuvent se détacher ? Cordialement, JL

Merci pour la dédicace. J' ai en préparation un autre "petit monde" Cordialement, JL

Hello Pierre, Très intéressant mais je suis étonné par la première photo pourquoi n' a t-on pas une meilleure résolution ? Comment as tu réglé le diaphragme d' ouverture (à quelle ouverture?)

Bonjour Clément, Je te suggère de lire l' article suivant si tu veux t' entraîner à faire des coupes à peu de frais: http://www.mik-mag.fr/2004/05/tips-techniques-sur-lutilisation-de-la-tranchette-a-deux-lames-de-rasoir/ JL

bonjour Jean Marc, Je suis aussi admiratif devant un tel projet mené à bien. cordialement, JL

Bravo tu maîtrise ! Le Père Noël est passé par là JL

Splendide diatomée! Sait-on à quoi servent ces protubérances ? Cordialement, JL

Bonjour Dominique, Encore un sujet original et bien documenté, bravo! Il m' inspire la réflexion suivante: derrière la diversité macroscopique des feuilles il y a des schémas d' organisation assez restreints et des "matériaux de construction" communs. La nature aime bien "bricolée" autour de plans éprouvés. Cordialement, JL

Bonjour Phil, Je suis admiratif (et envieux) c' est plus qu' un coin...labo????

En fait je me suis rendu compte après coup que j' avais recadré les photos en imposant un nombre de pixels pour hauteur et largeur alors que, pour mieux comparer, j' aurais dû imposer une hauteur et largeur fixe en unité de longueur(P.E. (500 µm sur 400 µm). Jérôme voici la photo 2 traitée (contraste, luminosité, etc...) on voit bien les trous: Photo 3 c' est du moiré photo 7 j' hésite la voici ci dessous: Je pensais que le moiré arrivait si on suréchantillonnait de trop ? Dans cette démarche j' ai choisi le fait que le capteur ignore certains pixels pour obtenir les échantillonnages inférieurs il faudrait aussi faire la manip avec le binning car chaque "superpixel" créé recevrait plus de lumière ce qui diminuerait le bruit. Cordialement, JL

Voici les photos prises dans les même conditions qu' au départ pour: L' objectif x60 recardées en 312x232 pixels fréquence capteur 227 (OK) L' objectif x60 recardées en 312x232 pixels fréquence capteur 114 (OK) L' objectif x60 recardées en 312x232 pixels fréquence capteur 57 (Insuffisant ) L' objectif x60 recardées en 312x232 pixels fréquence capteur 28 (Insuffisant) L' objectif x100 recardées en 312x232 pixels fréquence capteur 227 (OK) L' objectif x100 recardées en 312x232 pixels fréquence capteur 114 (OK) L' objectif x100 recardées en 312x232 pixels fréquence capteur 57 (Insuffisant mais on aperçoit qq stries) L' objectif x100 recardées en 312x232 pixels fréquence capteur 28 (Insuffisant) Pour bien se rendre compte du résultat il faut augmenter le contraste des photos et les remettre aux mêmes dimensions en cm; Bien qu' il soit perfectible ce test permet de se faire une idée de la réponse du capteur. cordialement, JL

Bonjour, Dans mon message de départ je n' avais pas pu continuer mon test avec les objectifs x60 et x100 à immersion pour cause de problème de distance de travail trop courte avec la préparation. J' ai enfin trouvé un autre sujet: une diatomée récupérée sur des coquilles d' huitres mise entre lame et lamelle dans l'eau. Je pense que c' est pleurosigma angulatum. Le nombre moyen de stries pour 10 µm va de 18 à 22 (Maurice Loir); J' ai mesuré une distance moyenne entre 2 aérolations de 0,65 µm soit un peu plus de 15 stries pour 10 µm: Cette photo permet d' avoir une vue d' ensemble (obj. x100) le contraste a été rehaussé pour mieux visualiser les aérolations Les autres photo sont dans le message suivant

Bonsoir Jérôme, Pourquoi l' image de la caméra 16 Mpx est-elle en noir et blanc ? En tous cas le test est intéressant; il faudrait que d' autres membres du forum fassent de même. Cordialement, JL

Bonsoir à tous, Merci Typhon d' avoir fait apparaître les tableaux. Merci pour vos remarques; J' espère avoir été clair dans mes explications Je n'ai pas utilisé photoshop J' avais songé utiliser des capteurs différents avec des projectifs différents mais j' avais peur d' introduire un biais; Dans cette procédure et pour un même objectif les caractéristiques du système sont les mêmes. Seul les capacités du capteur changent Il se peut que la mise au point est légèrement variée d' un objectif à l' autre mais pas avec le même objectif (j' ai utilisé un ruban adhésif pour bloquer la vis micrométrique). Je n' ai pas utilisé le binning mais un fonction du logiciel qui permet d' ignorer un photosite sur 2 ou bien 3 sur 4 etc..... Cette solution m' a parue la plus simple à mettre en oeuvre; Il n'y a pas création de pixels intermédiaires puisque la taille des images (en pixel) diminue. Je n' ai pas pu avec cette préparation utiliser les objectifs 60 et 100 car leurs distances de travail était trop faibles (je ferais des tests avec une autre préparation. Toutes les images ont été obtenues avec le même réglage de contraste. Ma conclusion (provisoire) est que pour les objectifs ordinaires faibles ( jusque' à 40) il faut disposer d' un capteur au format 4/3 d' au moins 5 millions de pixels..... Cordialement, JL

Image objectif x40: résolution spatiale à 111: 1) Capteur à 227: OK 2) Capteur à 118: OK (limite) 3) Capteur à 57: insuffisant 4) capteur à 28: insuffisant P.S. je n' ai pas recardé au carré les 2 derniers images mais ont voit bien la différence

Images objectif x20 ayant une résolution spatiale calculée à 134: (même démarche que pour le 10) 1) Capteur à 227:OK 2) Capteur à 114: Insuffisant 3) Capteur à 57: insuffisant 4) Capteur à 28: insuffisant

Images objectif x10 ayant une résolution spatiale calculée à 170: 1) avec le capteur en pleine résolution: fréquence spatiale de 227 (454/2); Les détails visible à l' oculaire sont bien reproduits 2) avec un photosite sur deux: fréquence spatiale de 114 (227/2). Des détails disparaissent. 3) avec un photosite sur quatre: fréquence spatiale de 57 (114/2); Perte de détails. 4) avec un photosite sur 8: fréquence spatiale de 28. Très insuffisant La théorie est confirmée... ouf !

Test objectif x10 planachromat: Cette première image est la transposition en jpeg de l' image TIFF issue du capteur (2584x 1936 pixels) Pour moi c' est l' image "de référence" avec la pleine résolution du capteur

Bonjour, Après les nombreuses interventions sur la résolution, les pixels, la taille des capteurs etc… j’ ai voulu faire un test en conditions réelles pour sortir de la théorie et passer à la pratique. J’ ai posé le problème de la façon suivante: avec un capteur donné quel est le meilleur paramètrage à faire pour pouvoir exploiter pleinement la résolution de l’ objectif du microscope? Rappel théorique:je suis parti de la formule tirée du site internet suivant: http://www.optique-ingenieur.org/fr/cours/OPI_fr_M03_C03/co/Contenu_14.html Que trouve-t-on dans cette inégalité: Le terme de gauche donne la résolution d’un objectif exprimée en terme de fréquence spatiale en mm-1 (plus ce chiffre est faible meilleure est la résolution) et le terme de droite la fréquence spatiale d’ échantillonnage du capteur exprimée en mm-1 (plus le chiffre est élevé plus la taille des photosites est petite)divisée par deux pour respecter le critère de Nyquist Remarque: pour les calculs j’ ai pris une longueur d’ onde moyenne à 0,55 µm, au lieu de prendre 2 fois l’ O.N. de l’ objectif j’ ai pris la somme de l’ O.N. de l’ objectif et de 70% de l’ O.N. de l’ objectif pour l’ O.N. du condenseur. La caméra que j’ utilise est couplée à un projectif de 0,46 et la taille des photosites est de 2,2 µm. J’ ai pris comme critère de Nyquist la valeur 2. A l’ aide de ces valeurs j’ ai construit le tableau suivant: TestReso1.pdf 2) En pratique: Ensuite à l’ aide du logiciel de pilotage de la caméra j’ ai pris pour chaque objectif des photos au format TIFF (sans compression) d’ une diatomée qui présente des structures assez grossières en taille mais aussi des structures plus fines (dans les trous); toutes les photos sont prises avec le même réglage de contraste et saturation, j’ ai réglé l’ éclairage de Kolher et la mise au point avec soin. Enfin j’ ai pris, pour chaque objectif une série de photos en faisant varier la résolution du capteur avec la fonction « skip » du logiciel (que l’ on peut traduire par sauter en français). Ainsi un photosite sur 1,2,3 ou 4 est utilisé au niveau du capteur; j’ ai recalculé à chaque fois la fréquence spatiale utile selon Nyquist. Le tout résumé dans le tableau suivant: TestReso2.pdf OUI signifie que le capteur peut enregistrer les plus petits détails fournis par l’ objectif et NON signifie qu’ il ne le peut pas (suivant la théorie). 3) Les résultats en photo: La photo suivante à été faite avec l' objectif x 40 l' ovale montre la zone de mise au point: Les photos tests vont suivre car pour pouvoir juger je ne peux pas trop les compressées.......... P.S. j' ai du mettre les tableaux en pdf car je n' ai pas pu les insérer depuis numbers

Bonsoir Francisco, Merci pour l' information J' aurais été interessé mais cela fait beaucoup de préparations. Cordialement, JL

Bonsoir Pierre et Pablito, Tout d' abord merci pour l' envoi je l' examinerai à mon retour si je trouve du pollen aussi j' essayerai la lumière polarisée. Comme nous sommes plusieurs à avoir reçu les échantillons nous pourront comparer les photos. Pour le pollen il est plausible qu' il soit fossilisé les conifères sont apparus il y a 360 millions d' année environ en france. Cordialement, JL

Bonsoir Dominique, Encore un bel exposé qui a dû nécessiter pas mal de travail ! Peut- on voir les éléments du système nerveux intrinsèque sur les coupes ? Cordialement, JL

Bonsoir Pierre et Pablito, Belle observation ! Pour rebondir sur les propos de Dominique ce mouvement de groupe de diatomées me fait penser au mouvement de groupe des étourneaux ou des bancs de poisson . Cordialement, JL

Bonjour Cosinus, Alors là tu as fait un jaloux ! On attend tes photos avec impatience. Cordialement, JL

Ce n' est pas qu' un coin labo mais un vrai labo !