Tryphon T

Il est toujours plus intéressant de montrer les zones significatives .

J'ai bien répondu, il me semble. Oui, mais, il ne faut pas en tirer des conclusions erronées. Dans le deuxième cas, il y a plus de pixels dans l'image, il est tout à fait logique que l' images vue à la même échelle, paraisse moins "pixellisée" Dans tous les autres cas, tu nous fait voir des images sous-échantillonnées, cela n'a aucun intérêt, tout le monde connait déjà le résultat. Ensuite, c'est Lapalisse qui parle. Si je prends en image un sujet avec des sites de 10 µ et ensuite le même sujet avec des sites de 5 µ , deux cas de figure. 1- Les pixels de l'image A et l'image B à l'écran sont de la même taille , et l'image B sera deux fois plus grande . 2- les images A et B sont à la même échelle et les pixels de l'image B seront donc deux fois plus petits que ceux de l'image A. C'est ce que tu as fait, alors pourquoi s'étonner que la " pixelisation " , c'est à dire la vision des pixels en tant que tels, ait diminué de moitié (presque disparus dis-tu.) ? Maintenant si nous sur-échantillonnons non pas de deux fois, mais de dix, les pixels ne seront plus du tout visibles, à la même échelle , l'apparence de la photo en sera nettement améliorée, donc plus "agréable" au regard mais ce n'est pas pour autant qu'elle sera plus conforme à la réalité ! (1) Sauf pour St Thomas ! Quelle que soit la taille du photo-site, la photo numérique, sera toujours une photo , et chaque pixel sera NET . Un pixel est toujours net, même si la photo n'est pas nette ! (1) Cette réalité on peut la connaitre par exemple en changeant la longueur d'onde de la source d'éclairement. Si on utilise des électrons, on pourra juger si une photo "photonique" est vraie ou non, mais quand on arrive à la limite de diffraction du ME, on est à nouveau dans l'incertitude quand on prétend regarder "plus fin " que cette limite. Oui, il y a bien une différence en ce qui concerne la taille des pixels quand l'image est à la même échelle. Il y a plus de pixels dans une même surface et donc, l'image numérique a une meilleure résolution. Mais ce n'est pas pour autant qu'on voit mieux la RÉALITÉ. Même avec un nombre astronomique de pixels, un capteur couplé avec un microscope photonique ne donnera jamais la résolution d'un microscope électronique et l'image, qui sera bien réelle, avec une résolution astronomique bien réelle ne contiendra pas plus d'informations qu'en appliquant le facteur de Nyquist. Ensuite comme chaque pixel couleur est le résultat d'interpolation des valeurs des pixels adjacents , plus le nombre de pixels est élevé et plus l'image paraîtra bonne, par effet de renforcement du contraste. Si en plus, le signal est traité, par des algorithmes inconnus (de moi), dès la sortie du capteur, et comme le but d'un appareil photo est de faire des photos humainement correctes, le résultat final ne peut qu'en être plus satisfaisant. Refais la même expérience avec des capteurs monochromes et en format d'image brut de capteur, et là nous pourrons discuter plus sérieusement. En imagerie scientifique, la couleur, telle qu'elle est reconstituée actuellement me parait rédhibitoire. Il ne sert à rien de faire des test avant/après comme en photographie généraliste, et en couleur, quand on travaille en microscopie en haute résolution, c'est à dire à la limite des capacités théoriques des objectifs. On n'est jamais sûr de ce que l'on voit, car tous les détails ne sont pas séparés et tout ce qui apparaît entre les détails, n'est que fantasmagories. Amicalement.

Sûrement: D'une manière certaine, évidente , mais je crois en bonne objectivité que tu voulais dire "peut-être" . Pas du tout . Je ne réagis pas comme tu l'entends ou tout au moins comme je pense que tu l'entends. Ce n'est pas un réflexe conditionné , j'ai simplement, comme je te l'ai expliqué , enfin compris le comportement de certains lecteurs face à une discussion longue et ardue. Bien entendu, ce n'était qu'une parenthèse, revenons à nos pixels. Amicalement.

Tu as peut-être raison, peut-être tort, je ne sais pas. Je cherche à comprendre et je n'ai pas encore compris. Quand j'aurais compris, je te le dirais, sois-en sûr. Et je serais content. Mais pour moi, des professionnels çà ne veut rien dire, en tout cas pas s'ils ont raison de le faire. Les professionnels ne fabriquent pas les machines qu'ils utilisent, et je sais bien qu'avoir la dernière machine, la plus chère possible , augmente leur prestige, et comme ce n'est pas eux qui payent , alors pourquoi s'en priver. La course à l'appareillage, je connais. 192 000 Hz alors qu'on plafonne à 10 000 et légèrement plus quand on est jeune, çà me fait rigoler. Le son est peut-être meilleur sur une courbe, un appareil a affichage numérique, mais comme on ne l'entend pas, cela me fait une belle jambe (et vous savez que j'ai pratiqué la savate!) Pour l'image c'est pareil, si l'image est meilleure sur les courbes, mais si on ne voit aucune différence à l'écran où au microscope, cela me fait deux belles jambes. Attention, quand on sait, toutes les astuces qui sont employées dans les appareils numériques pour "améliorer le signal" , pour que l'image (ou le son) ressemble le plus possible à nos attentes, il faut pouvoir dans une image déterminer "qui fait quo"i ? L'échantillonnage ou le traitement magique du signal. J'ai demandé hier à un photographe quelle différence il voyait au niveau de la qualité entre son reflex numérique de grand prix et son iphone 6, : à par la richesse des réglages la qualité de l'image était identique. Attendons d'autres informations qui justifient l'hyper-échantillonnage, et non les pratiques de certains professionnels. Amicalement.

Bonjour Jérôme. Tu justifie en raisonnement en optique par un comportement en acoustique. Cela peut se défendre, mais ce n'est pas moi qui le ferais. En science, il y a le principe d' Ockham (ou Occam) dit Principe du Rasoir d' Ockham. En commerce, il y a le principe de l'argument de vente,. La course aux Mega-pixel, comme la course aux KHz peut être interprétée plus comme un argument de vente qu'une nécessité scientifique. C'est mon opinion en tout cas cela ne constitue pas une preuve. Je me souviens des normes HI FI 20 / 20 000 . Qui entend le 20 et qui entend le 20 000.? On a essayé de me démonter que quand une chaîne Hi FI, est bonne de 20 à 20 000 Hertz , elle est excellente dans les fréquences audibles . Mais à quoi ça sert de fabriquer des amplis, et des haut parleurs qui débitent du 172 000 Hz ? (je sais que ce n'est pas possible) Avec des courbes, de belles formules, c'est comme en politique , on peut tout démontrer, tout prouver. Il y aura toujours des gens pour acheter des Bugatti Veyron Grand Sport Vitesse ou des Ferrari FXX K pour ne pas parler des Koenigsegg Agera RS et être limité par le code de la route à 30, 50, 90 ou 130 Km/h. Quand un ampli a une montée en signal carré époustouflante ou une voiture de sport un 100 Km/h départ arrêté foudroyant, ce n'est pas parce qu'elle dépasse de 10 fois la vitesse autorisée par la loi, ce sont des choses différentes. Ne confondons pas les lois du commerce, avec la réalité scientifique, si tant est qu'on la connaisse. Les lois du commerce et la psychologie humaine, on les connais mieux. Amicalement.

Cher Cosinus, Cette réflexion ,m'a fait réfléchir une partie de la nuit, et je comprends mieux maintenant ce point de vue si répandu (dans les forums). Il est des questions que je me pose depuis mon enfance (disons à l'âge dix, onze ans) . Il y en a énormément d'autres !!! L'Univers est-il fini? Infini? L'Univers est-il continu ? , discontinu ? Et je commence à peine à me forger une opinion sur ces deux questions ! J'estime personnellement (ce n'est pas un pléonasme, mais volontaire) qu'on a toute la Vie, pour répondre aux questions qui nous sont posées justement par le fait de vivre. Alors les discussions ici peuvent bien s' "éterniser" quelques années de plus, je ne demande que çà, et le plus longtemps possible. Certains trouveront tout de suite des réponses auprès des "curés", de l' "école", ou des "gourous", et n'en changerons plus de leur vivant ou alors exceptionnellement une seule fois. D'autres , comme moi, continueront à chercher, même s'ils ont l'impression d'avoir trouvé. Et si je m'étais trompé? La Vie dans ce cas consiste à accepter, que nous ne savons pas grand chose . Dans l'autre cas , nous sommes étouffés de certitudes. D'autres abdiquerons rapidement devant la difficulté de se faire une opinion soi même et adopteront celle de la majorité bien pensante.Et on sait que la majorité des gens adopte l'opinion de la majorité des autres. Pensée unique donc. Je comprends donc pourquoi on me soupçonne de vouloir "avoir raison" ou "avoir le dernier mot", attitude puérile (niveau maternelle) que certains gardent toute leur vie... (Voir sur d'autres forums). Après, ici dans MikrOscOpia on est libre de lire, de ne pas lire ; de participer (il vaut mieux sinon on n'existe même pas) ou pas ; d'être d'accord ou pas ; d'ouvrir des sujets ou pas. On est aussi libre de se tromper, ce n'est pas grave. (vous voyez, tout est possible quand on sait attendre, je viens de découvrir à quoi sert le point virgule : Eurêka !) Mais de grâce, ne quittez pas le forum (comme dans d'autres forums) ou ne vous insultez pas (comme dans d'autres forums) parce qu'on ne pense pas comme vous. C'est décidément puéril (niveau cour de maternelle). Je constate bien au contraire la haute tenue des débats : merci à tous. Amicalement.

Bonjour Jérôme, Le mode binning d'une camera ne divise rien du tout. Il ne fait aucune division, il ne supprime pas des informations arbitrairement, contrairement aux algorithmes de redimensionnement dont j'ai donné des exemples. Au contraire, il regroupe 2, 3 , 4 photo-sites adjacents en X et en Y , à la prise de vue pour augmenter la SENSIBILITÉ du capteur . Bien entendu cela se tait au détriment de la RÉSOLUTION . C'est un procédé utilisé en astronomie mais qui n'a aucun intérêt en microscopie. Cela n'a donc rien à voir avec un post traitement informatique de l'image , car à ce moment là l'image est figée et toute manipulation en plus ou en moins du nombre de pixel fait perdre de l'information. Rien de curieux là dedans, l'explication est donnée ci-dessus. Il y a des tas de personnes qui s'occupent d'imagerie (pas moi, je suis trop nul dans ce domaine) et de très bon niveau, qui ne pensent pas comme toi et qui l'écrivent. Bon,ce n'est pas le nombre d'opinons dans un sens ou un autre qui fait la vérité, je préfère me faire une idée moi-même. (Pour bien digérer, il faut commencer par bien manger !) Oui, mais, il ne faut pas en tirer des conclusions erronées. Dans le deuxième cas, il y a plus de pixels dans l'image, il est tout à fait logique que l' images vue à la même échelle, paraisse moins "pixellisée" . Le problème est de savoir si ces pixels plus petits correspondent à une réalité. Pour celui qui regarde l'image, les pixels existent bien , même si on multiplie leur nombre par 10, 100, 1000 ! Et si on regarde toujours l'image finale à la même échelle, l'image sera pratiquement toujours la même. Mais il n'y aucun détail supplémentaire ! Deux ponts non résolus , ne le deviendront pas pour autant en diminuant va taille des photo-sites. Amicalement. Pardon pour les ajouts, mais je n'avais pas fini mon post. Je valide à chaque étape, cela me permet de ne pas perdre mes données, malgré la mémoire tampon de l' éditeur.

Bonjour, J'ai récupéré le message précédent de Jérôme qui était bugué. Quand vous éditez un message un peu long, il est impératif de le faire avec l' Éditeur complet. Amicalement.

Bonjour, J'ai ajouté un commentaire dans ma réponse précédente :http://forum.MikrOscOpia.com/topic/15443-test-capteur-resolution/?p=58231 Amicalement.

5 Mpix 18 Mpix On a l'impression que la seconde est plus nettes, mais on a l'impression que la première montre des détails plus fins. Mais il faudrait que la MAP soit rigoureusement identique, ce qui me parait impossible...

Attention au Jpeg ! L'image N°1 sauvée en JPG puis rechargée Et encore c'est un test simple. Amicalement.

Le binning consiste à cumuler le signal de plusieurs photo-sites d'un capteur pour en augmenter la sensibilité. Cela se fait bien sûr au détriment de la résolution. Cela n'a pas beaucoup de sens pour nous. Un binning 2X2 réunira 4 sites adjacent pour n'en faire qu'un seul.

Re, <> C'est tout à fait normal, mais la pratique doit guider la théorie et la théorie faire avancer la pratique et ainsi de suite, ainsi va la science... Je voudrais donc mettre en garde sur certains points. Principes de précaution : 1° L’œil au microscope, méfiez-vous de l’œil et du cerveau . Ils sont tous les deux subjectifs. 2° Méfiez-vous de votre ordinateur et par la même occasion de votre appareil photo qui utilise des algorithmes non objectifs, en fait pour vous faire plaisir. J'ai tracé à la main, en noir et blanc au départ un simple carré de 3 pixels X 3 avec un pixel blanc central. Chaque carré de la grille correspond à un pixel quelle que soit sa taille à l'écran. Echelle UN (EUN) Puis j'ai ensuite redimensionné ma première image avec un facteur de 4 X 4 X Plutôt que de mettre des pixels blancs (vides ), entre chaque pixel originels bien réels eux ! L’algorithme utilisé (donc la personne qui l'a conçu !) bricole, pour que de loin , ( nous sommes à l'échelle du pixel !!) nous ayons l'impression que l'image a été agrandie 4 X . Tromperie? Escroquerie ? Séduction ! Ensuite pour revenir à l'image initiale j'ai redimensionné deux fois de suite mon image à 50% à chaque fois. 2X EUN Commentaire ajouté: (Sur les manipulations d'images ) Quand on veut artificiellement, c'est à dire avec un logiciel qui ne manipule que des Zéros et des Uns, il faut faire des choix arbitraires : Ces choix constituent ce qu'on appelle un algorithme .(0) Quand on veut agrandir une image numérique : Une image numérique étant une matrice (ou une grille si vous préférez ) de points appelés pixels (1) vous comprenez bien que ces point , il faut bien les inventer ! C'est de l'agrandissement à vide, c'est à dire sans information supplémentaire. Les algorithmes pour y arriver sont LIBRES , aucune loi (naturelle pas plus qu'humaine) n'impose la manière de remplir les espaces vides qui n'existaient pas. On peut donc mettre du blanc, dans ce cas, le contraste général de l'image diminue et çà ne fait pas joli ou sérieux (et pourtant, c'est plus objectif) (2). Soit on va faire la moyenne des pixels adjacents, le contraste paraîtra donc le même et la tromperie passera inaperçue. Quand on veut réduire la taille d'une image numérique Ici le problème est inverse, il faut faire des sacrifices et faire perdre des informations (3) et cette information est irrémédiablement perdue si on n'a pas pris le soin de travailler sur une copie de l'image en ayant conservé intact l'original ! Ce que j'ai voulu montrer dans ces exemples, c'est le travail des algorithmes de redimensionnement d'image , travail qui est totalement arbitraire. Voilà donc, méfiez-vous des apparences et tenez-en compte dans vos jugements et raisonnements ! Amicalement. (0) Un algorithme est ni plus ni moins qu'une recette de cuisine ! C'est la liste des instructions que l'on donne dans un programme à un ordinateur pour lui faire produire un résultat. Mais ce résultat est celui que son auteur a voulu ou cru vouloir faire faire à l'ordinateur. Il faut donc en finir avec le mythe de l’algorithme qui menacerait l' humanité ou la liberté du citoyen . (1) Un pixel est un élément d'information élémentaire et l'informatique le traitement de l'information sous forme binaire des 0 et des 1. (2) Le problème se pose en Peinture quand on veut restaurer des peintures anciennes dont il manque des morceaux. - Une méthode consistait à inventer les parties manquantes et à peindre à la place des vides laissés par les ravages du temps. On estime actuellement que ce n'est pas honnête. - Remplacer les zones manquantes par une plage uniforme d'un ton neutre, cela ne fait pas très joli, mais c'est parfaitement honnête. (3) Dans une image, il y a plusieurs niveaux d'information, et il faut être capable à tout moment de les distinguer !

Encore merci pour ces test, je salive d'impatience... Pour les problèmes de taille image, la solution est de faire un "crop" de la zone utile à l'échelle UN du capteur. A la limite, le reste on s'en balance... Amicalement.

Bonjour Jean-Luc, Et Merci pour tes tests. Pour ce qui est des pdf, ce n'est pas une bonne solution, pas pratique du tout, (je parie que moins d'un lecteur sur 2 les charge) il vaut mieux mettre un jpeg qui lui sera vu en même temps que le texte. Amicalement.

Bonjour, Ce n'est pas la première fois que Jean-Marie est sollicité pour ses articles et images dont on reconnait partout la valeur pédagogique ! Bravo et félicitations. J'adore. Amicalement.

Bonjour Francisco, Ce forum Diatomées était autrefois ouvert aux visiteurs, et il fallait donc une autorisation des modérateurs.pour que le message devienne visible. Et comme tu es le premier à y poster depuis Avril 2013, le "bug" n'était pas encore sorti. J'ai corrigé le problème. Amicalement.

Bonjour Francisco, Je ne sais pas quelle manip tu as faite, mais ton message était "masqué". Il m'a fallu le valider. A moins qu'il y ait un problème de configuration du forum? Je remets ta vidéo. Amicalement.

Pour couper un grain de pollen , il faut l'inclure (enfin plus d'un !) dans de la résine sur une lame (araldite par exemple) et ensuite amincir la résine par abrasion et finir par un polissage. Mais en fait, ton grain de pollen fossilisé doit avoir, à quelque chose prés, l'épaisseur d'une lame de roche, alors la lumière devrait le traverser. Il faut donc l'observer avec un microscope polarisant pas au DIC qui n'est pas adapté pour çà. En faisant tourner la platine, tu devrais avoir un changement de couleurs des ballonnets et de la cellule de manière indépendante, l'épaisseur n'étant pas la même. Ce sera la preuve qu'il est fossilisé. Bien entendu il faut faire la même manip avec un pollen contemporain. Pour dater un grain de pollen, je ne sais pas si c'est possible. Par contre on peut dater la roche dans lequel il est inclus. Si on peut dater la roche et qu'on est sûr que le pollen est bien à l'intérieur de la roche, on aura l'âge du pollen. Amicalement.

Ceci dit, c'est beau, mais pour moi mystérieux. Quelle est la technique d'observation? Tu parles de transparence et de polarisation. (DIC ?) On dirait plutôt de la lumière réfléchie. Pas sûr qu'un pollen ne résiste pas à l'eau oxygénée (à combien de volumes ?) pendant 3 heures. La fossilisation est la minéralisation de la matière organique, le pollen est donc transformée en pierre. Les roches en couche mince polarisent. Si la lumière polarisée traverse les ballonnets, on doit en tirer des conclusions en appliquant les techniques de minéralogie. Cela ferait la preuve d'un pollen fossilisé. En fait la photo est jolie, le but recherché n'est pas que la photo soit jolie, mais d'apporter des renseignements sur ce que l'on observe. En fait, il faudrait faire une coupe dans le pollen (facile) et observer en polarisation. Tryphon, jamais content :) Amicalement.

Ce qui est curieux, c'est la transparence (en tout cas la différence de couleur) des ballonnets qui doivent être tout aussi fossilisés que le rste. M'étonnerait aussi qu'il y ait de l'air dedans. Maintenant puisqu'il y en a de nombreux, est-ce que tous ont la même particularité ? Ceci dit, la contamination a pu se faire des milliers d'années après la mort des diatomées. . Amicalement;

C'est merveilleux ! Il aurait été dommage que tu n'y voies que des diatomées ! Il me semble qu'il y a une arborescence très fine, très fine pour être un végétal ! Amicalement.

Ne te fâche-pas, c'est une simple question ! Amicalement;

Pierre, Le problème de la contamination est un problème de base en science. Je ne connais pas ton protocole, mais la carrière est obligatoirement soumise à des tas de polluants dont des pollens en grandes quantités. Tous tes instruments peuvent aussi être contaminés , ainsi que l'air du "laboratoire" . Amicalement.

Bonjour Pierre et bravo ! L'empreinte est très impressionnante ! Ce serait intéressant de regarder au microscope (de plus près) ce genre d'empreinte. D'abord loupe bino, puis épiscopie. Ce serait dommage, sous prétexte de chercher des diatomées de passer à côté de beaux spécimens comme le tien sans savoir ce que c'est. Je suis persuadé que l'on peut voir des détails de la taille de cellules, ce qui nous donnerait une bonne indication sur le sujet. Le pollen est magnifique ! Mais est-tu sûr que ce n'est pas une contamination ? Amicalement.