Tryphon T

Bonjour Pierre, J'adore les diatomées dans leur jus ! C'est cela pour moi la perfection. Amicalement.

Bonjour, Je me suis inscrit à Mikro-Forum pour les remercier. (1) Je vois que l'entre-aide entre les microscopistes, (et les peuples aussi ?), cela existe. Peut être que l'herbe , dès qu'on s'éloigne de chez nous, y est plus verte ? Merci ! Amitiés à tous. (1) Décidément, Google translate est plus efficace avec l' anglais, qu'avec l' Allemand : c'est dur !

Bonjour Klaus, Merci pour ton implication dans cette recherche. Pour permettre aux non membres de lire le sujet, je l'ai déplacé. Amicalement.

Bonjour, Un correspondant microscopiste m'adresse une photo pour identification. Si vous avez une idée ? Merci. Il est conseillé de cliquer pour agrandir. organisme non identifié (µmétrique) récolté au filet à plancton dans un réservoir d'arrosage à eau stagnante -inutilisé- en forêt et à forte présence de larves de diptères, moustiques, micro (arthropodes, myriapodes,hétéroptères) Amicalement.

Bonjour Pierre, Je veux bien te répondre, mais tu me forces "déraper" ! Le sujet est "Triceratium spinosum" dans le forum : *** OBSERVATIONS ***→ ALGUES microscopiques II (Diatomées). Si plus tard, ( au delà de deux jours :) ) je veux retrouver le vrai sujet, c'est à dire m’interpeller sur l'utilité du stacking, ce n'est pas avec ce titre que je vais le retrouver et si je tape stacking, je vais avoir des tas de sujets et au delà de (X jours) je ne saurais pas que c'est celui-là. Avec Google, c'est encore plus marrant. : imaginez la tête d'un étudiant quand le sujet est public, qui tombe sur une conversation interne alors qu'il cherche tout autre chose ? Bref je ne vais pas te répondre ici. Le sujet est ici : http://forum.MikrOscOpia.com/topic/16765-de-lutilit%C3%A9-du-stacking-sur-une-diatom%C3%A9e-triceratium-spinosum/ Amicalement.

Bonjour Pierre, tous, J'ai l'impression que quand je dis quelque-chose, c'est disséqué, analysé, et que cela est systématiquement mal compris. Mon but n'est pas d'entrer en conflit, j'ai d'abord dit : Je m'associe à l'admiration générale , mais de montrer quelque chose qui m'interpelle. La première photo ne me pose aucun problème, c'est la seconde, à quoi sert toute cette surface inutile, en haut et en bas ? Ensuite j'ai relevé le paradoxe suivant. J'entends dire: " je n'arrive pas à photographier ce que je vois". Alors, j'ajoute : "Alors pourquoi ne pas déjà présenter le sujet dans un rond comme c'est le cas à l'oculaire ?" J'aurais dû ajouter un :) . C'est tout. Tu me dis que tu vas changer. Je ne t'ai jamais demandé de changer de format, ni de goût ; de quel droit le ferais-je ? Je faisais remarquer que cet espace vide m’interpellait, preuve que j'ai regardé ton sujet. C'est tout. Je vais réactiver les "Like" cela me fera gagner du temps... En attendant, j'ai mis 5 étoiles ! Amicalement.

Bonjour Jean-Marie, Théoriquement c'est possible ! Mais que de travail en perspective, je me bat encore avec les fondamentaux. amicalement.

Bonjour Pierre, Je m'associe à l'admiration générale : c'est vraiment une belle diatomée. :) Maintenant, c'est une habitude générale chez moi, je dissèque tout , à quoi sert tout l'espace vide dessus et dessous? Mais aussi, pourquoi toujours un format rectangulaire ? On regarde bien dans un microscope et le souci majeur n'est-il pas de vouloir restituer le plus de "réalité" ? Les cinéastes n’hésitent pas à nous faire croire que quand on regarde dans des jumelles on voit deux cercles . Alors pourquoi ne pas faire croire que l'on regarde dans un microscope et non à la télé? Amicalement. Bien entendu ceci est sous le signe de l' humour !

Non, à moins que je me trompe, un "crop" est un découpage dans l'image. On dit aussi recadrer, mais j'aime pas Crop

Bonjour Pierre, Ce n'est pas une critique agressive , mais mon opinion. Je pense qu'on doit tout faire avant la prise de vue 'c'est de la microscopie) et qu'ensuite basta,ou inchallah. La seule manip que je m'autorise est le crop. Cependant j'ai toujours des doutes sur les manipulations des photos elles-mêmes. Comment peut-on enlever du bruit ou des tâches ? En numérique, si on enlève une tâche, on ne fait pas apparaître ce qu'il y avait dessous ! Amicalement.

Hello, tu as raison, Je n'ai jamais dit que les images au ME (il n'y a pas que le MEB !) étaient une référence absolue et donnaient une vision exacte de la vie d'une diatomée. Simplement si on observe en photonique un frustule de diatomée décapé de toute substance organique pour en analyser la structure (1), on se heurte rapidement à une barrière infranchissable qui est la limite de Fraunhofer qui est provoquée par la diffraction. Les images par ce procédé ne sont plus conforme à la réalité à l'échelle mesoscopique et seule les longueurs d'ondes plus courtes des électrons permettent de voir correctement la structure intime des frustules préparées de la même manière. Cette étape ultime (technologiquement) ne nous donne pas non plus une connaissance absolue de la matière, mais suffisante pour expliquer un grand nombre de phénomènes étudiés par ailleurs par d'autre disciplines. L'ultrastructure de la cellule explorée grâce à la microscopie électronique donne infiniment plus d'information que son examen avec nos microscopes préhistoriques et permet de comprendre une grande partie du métabolisme. C'est uniquement de cela dont je parle ici. Même s'il subsiste un faible pourcentage d'incertitudes sur les tailles des mitochondries, des appareils de Golgi et tutti quanti, cela ne remet pas en question l'ensemble des connaissances dans le domaine. Amicalement. (1) En médecine, on fait des radiographies osseuses qui nous renseignent sur une fracture ou une pathologie osseuse et peuvent sauver des vies. Les radiologues n'ont jamais prétendu expliquer les mystères de la Vie en faisant des radio !

Bonjour Pierre, Excellent ! Si on fait abstraction des connaissances apportées par la ME, en effet on peut penser (1) que ce sont des trous. Raisonnement souttenu par le fait que dans la couronne se sont indiscutablement des trous. La seule chose qui personnellement me gêne c'est l'effaçage systématique du bruit ! Cela correspond à un "goût" artistique, mais c'est quand même du maquillage. Cela donne un aspect lisse, certes, mais ce n'est pas ce que l'on voit en monitoring, c'est à dire, comme le voit l'imageur. Le bruit fait partie de l'information brute. Certes, il peut paraître gênant, dérangeant pour certains, mais le faire disparaître n'apporte aucune information supplémentaire, au contraire. Amicalement. (1) Il faut faire pour cela de la gymnastique mentale, c'est à dire considérer l'image en faisant varier les connaissances que l'on a à priori sur le sujet, se mettre dans différentes considérations mentales qui excluent une a une les différentes possibilités et surtout s'affranchir de toute considération idéologiques sans rapport avec les lois physiques. Bien sûr il faut considérer (c'est même essentiel) que nos sens peuvent nous tromper, mais ce n'est pas une raison de baisser les bras en se disant "c'est foutu", "je ne connaitrais jamais la vérité" (2) bien au contraire, on peut toujours pousser l'enveloppe... (2) Quand un arbre empêche de voir la forêt, parce qu'on est trop près, il y a toujours moyen de se décaler à droite ou à gauche... En astronomie (vision de loin), ce n'est souvent pas possible, mais sur terre et dans le micromonde, c'est souvent possible.

Bonjour Jean-Marc. La Lune ; (1) je l'attendais celle là, mais plutôt sous la forme des trémies de sel au microscope. Là on est bien dans l'interprétation d'une image par le cerveau. Mais il ne faut pas s'y tromper, cela n'a rien à voir avec les perles des diatomées, ne mélangeons pas un phénomène de la physique et un autre phénomène de la psychologie! Les perles des diatomées, ce n'est pas une interprétation par le cerveau, elles sont vues comme des perles, en positif ou en négatif, mais des perles tout de même, pas des TROUS ! Et photographiées comme telles. Une perle interprétée comme une cuvette, c'est à dire en négatif, en fonction d'un éclairage qui ne serait pas correct (2) , ce n'et pas un trou ! Amicalement. (1) Normal pour la Lune, on est en éclairage rasant, ce qui correspond parfaitement à l'éclairage oblique en microscopie. Mais sur la Lune, on ne le choisit pas ! Si on choisit souvent d'observer au terminateur, ce n'est pas pour bénéficier d'une illusion de relief produite par le cerveau , mais pour apprécier le relief qui peut être déduit de la forme des ombres portées. Il faut faire une analyse fine du fonctionnement de nos sens et une bonne connaissance de la physique pour faire la part des choses entre le réel et le virtuel. Et donc à la fois une bonne résolution de nos instruments et une bonne résolution de notre cerveau dans son interprétation de ce que nous percevons. Sachons faire la part des choses et ne mélangeons pas tout dans la confusion des mots et des phénomènes. (2) (comme l'éclairage oblique qui crée des artefacts, que certains aiment, mais qui demeurent des artefacts...)

Bonjour Claude, Je m'insurge contre cette idée (pas contre toi) . Transformer les bosses en trous , quelle horreur ! C'est une démarche anti-scientifique. (1) Si le microscope tel qu'il est actuellement fait voir des bosses, telle est la "vérité" accessible avec cet instrument. Si le Microscope Electronique nous fait voir des trous (qui sont vus en Microscopie Photonique comme des bosses), c'est que sa "vérité" est plus affinée, puisque la résolution est supérieure. Si on utilise d'autres moyens différents que l'optique pour former une image de la diatomée (Microscope à effet tunnel) on confirme par une autre méthode que ce sont des trous. D'ailleurs, à quoi serviraient des bosses dans la biologie de la diatomée ? Si cela pose problème : bosses ou trous, l'analyse scientifique est le bon outil pour trancher, et je crois que la question est tranchée : trous. Alors on peut essayer de comprendre pourquoi le Microscope Photonique nous trompe (et pas son équivalent électronique) ou alors si ce n'est pas un artefact de manipulation. (Javais proposé un protocole test de résolution sur diatomée) Amicalement. (1) Dans la démarche scientifique on accepte les résultats d'une expérience tels qu'ils sont (dans le respect d'un protocole) et on ne va pas rechercher à tout prix un résultat conforme à ce que l'on attend d'une expérience !

Je crois que j'ai évoqué le sujet (dans Pixel et Resels ou un truc comme çà) Amicalement;

Bonjour Pierre, Bravo ! Je suis très impressionné !! Amicalement.

Une autre vue de mon Compensateur de Berek que j'avais postée en 2005. Et un lien sur son utilisation en conoscopie. http://jm-derochette.be/Conoscopy/Uniaxial_minerals_2.htm Amicalement

Bonjour Pierre, On pourrait avoir une photo de ta lame ? Il y a sûrement une lentille. Voici deux teintes sensibles (lames onde), dont l'une a un fonctionnement un peu particulier. Amicalement.

Oui , Nikon n'est pas immunisé contre la c.. Ce sont des secrétaires de commerciaux qui font les traductions, pas des physiciens. Une lame est un composant optique qui déphase (retarde ) une composante de la lumière de X fractions de la longueur de l'onde de la lumière qui la traverse. Ce n'est pas la lame qui est en "onde" ou d'onde. La lame est en, spath , quartz, calcite pas en onde. Mais ce n'est pas grave, on arrive à comprendre. Amicalement.

Bonjour Pierre, Une lame d'onde (je sais on trouve cela aussi sur internet.) cela ne veut pas dire grand chose. Il s'agit de lames à retard. On utilise une lame qui produit un retard d'une des composantes de la lumière polarisée par rapport à l'autre. Une lame 1/2 onde ( λ/2) va produire un retard de la moitié de la longueur d'onde. Une lame 1/4 (λ/4) d'onde , le quart, et une lame onde (λ/1) pas grand chose :) , c'est la "Teinte sensible". Amicalement.

http://forum.MikrOscOpia.com/topic/10874-microtome-de-ranvier/?hl=ranvier

Bonjour Clément, Cherche sur le forum tout ce qui a été dit sur le Ranvier, il y a même une vidéo. Celui-ci ne vaut pas grand chose. Amicalement.

Sujet un peu ancien qui n'a pas eu de réponse définitive! si vous pouviez y jeter un coup d'oeil? Avec les remerciements de l'équipe de Modération.

Hello ! C'est une échelle de base (qui convient à tous les grossissements ou presque) et qui mesure 10 µm . Comme en informatique on est obligé de donner un nom à chaque variable avant de les déclarer, DIXMU convient très bien pour un traitement informatique des caractéristiques d'une observation en relation avec les caractéristiques d'une configuration microscope/imageur. Amicalement.

Bonjour Pierre, Merci pour l'échelle !!! Et comme je n'ai donc pas travaillé pour rien, je vais vous préparer un petit programme qui fabrique automatiquement à partir de l' échelle étalon DIXMU toutes les échelles dont vous aurez besoin.... Amicalement;